Решение от 15.09.2021 по делу № 2а-2226/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-2226/2021

24RS0024-01-2021-003554-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой Р.А., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Семеновой Р.А. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края в отношении должника Хасьяновой О.М. в пользу НАО «ПКБ». Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Семеновой Р.А. не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, для исполнения исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не произведен арест выявленного имущества. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Семеновой Р.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях проверки имущественного положения по месту жительства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Семенову Р.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем совершения соответствующих действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Червякова Е.О. в судебное заседание просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). По месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения, при выходе по адресу установлено, что должник Хасьянова О.М. по адресу указанному в исполнительном документе не проживает. По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. При поступлении ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрированное недвижимое имущество не числится. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смене фамилии, имени, отчества – получены отрицательные ответы. В адрес взыскателя были направлены процессуальные документы, направление же сводки по исполнительным производствам и реестра электронных запросов действующим законодательством не предусмотрено. Заявления о ходе исполнительного производства, жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Канску и Канскому району от взыскателя не поступало.

Административные соответчики ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Хасьянова О.М. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Хасьяновой О.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 099,02 руб., расходов по оплаченной госпошлине в размере 221,98 руб.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Хасьяновой О.М. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 11 321 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Семеновой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 11 321 руб., находящиеся на счетах Красноярского отделения № ПАО Сбербанк.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при выходе по адресу: <адрес>, на момент проверки должник не установлен, со слов соседки по указанному адресу долгое время никто не проживал, на данный момент проживает сын должника.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, запрошена информация операторам сотовой связи, запрошены сведения в УПФР России о том, является ли должник получателем зарплаты, пенсии и иных выплат, запрошены сведения в ФНС о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, запрошена информация в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта. Так, ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, запрошена информация у операторов сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках. ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация о наличии у должника автомототранспорта, запрошены сведения в УПФР России о том, является ли должник получателем зарплаты, пенсии и иных выплат, повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, запрошена информация в ЗАГС, в Гостехнадзор, в ГУВМ МВД России, в Росреестре, в Центре занятости населения, в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о наличии у должника автомототранспорта, у операторов сотовой связи, сведения в УПФР России о том, является ли должник получателем зарплаты, пенсии и иных выплат, сведения в ФНС о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, ГУВМ МВД России, в Центре занятости населения ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены сведения в УПФР России о том, является ли должник получателем зарплаты, пенсии и иных выплат, повторно запрошена информация операторам сотовой связи, повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках. По данным запросам сведений нет.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными не имеется; в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, основания для возложения данной обязанности отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения дела установлено, что неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, ГУВМ МВД, ГИБДД, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, был осуществлен выход в адрес должника. В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца суд не усматривает. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается в связи с отсутствием указанных истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2021 ░.