cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7552/2024 от 31.05.2024

Судья Егошин И.В. мотивированное определение

Дело № 33-7552/2024 изготовлено 4 октября 2024 года

УИД: 59RS0007-01-2023-003913-12 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по исковому заявлению Сосниной Людмилы Васильевны, Сосниной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Сосниной Людмилы Васильевны, Сосниной Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истцов Сосниной Л.В., Сосниной Н.Н. - Аксаметовой Ю.Я.,

установила:

15 марта 2022 года по адресу: город Пермь улица Луговского дом 134 с участием двух транспортных средств - КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Вдовина А.П., и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Сосниной Н.Н. и принадлежащий Сосниной Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения. 18 марта 2022 года Соснина Н.Н. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 96600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 256720 рублей, с учетом износа - 183734 рублей. 22 августа 2022 года в адрес страховой компании Сосниной Л.В. была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения в размере 87134 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Оспаривая заключенное со страховщиком соглашение, истцы считают, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были учтены скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На основании вышеизложенного, Соснина Л.В., Соснина Н.Н. просят признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № ** от 18 марта 2022 года, заключенное между ПАО «СК «Росгосстрах» и Сосниной Н.Н.; просят взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. страховое возмещение в размере 87134 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 22500 рублей (7000 рублей – оплата досудебного заключения, 15000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы по оформлению доверенности).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Сосниной Л.В., Сосниной Н.Н. в ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сосниной Л.В., Сосниной Н.Н. – Аксаметова Ю.Я., анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, считает постановленный судебный акт подлежим отмене, поскольку заключенное со страховщиком соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта не отражает реальных затрат, произвести которые необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истцы Соснина Л.В., Соснина Н.Н., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 марта 2022 года по адресу: город Пермь улица Луговского дом 134 с участием двух транспортных средств - КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Вдовина А.П. и принадлежащий Анисимовой Ю.Л., и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Сосниной Н.Н. и принадлежащий Сосниной Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения.

18 марта 2022 года Соснина Н.Н. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д. 63).

В тот же день, страховщиком организован осмотр транспортного средства с последующим составлением акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 64-65), на основании которого между ПАО «СК «Росгосстрах» и Сосниной Н.Н. заключено соглашение, определяющего общий размер страхового возмещения в размере 96600 рублей (том 1 л.д. 10). Денежные средства выплачены Сосниной Л.В. 28 марта 2022 года (том 1 л.д. 68).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией занижен, Соснина Л.В. обратилась к специалистам Л. и О., подготовивших заключение № 28/22 от 8 апреля 2022 года, в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года составила без учета износа – 256720 рублей, с учетом износа 183743 рублей (том 1 л.д. 12-28).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП В. (том 1 л.д.191-192).

Из заключения эксперта В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года составила без учета износа 132100 рублей, с учетом износа 98100 рублей; стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2022 года составила с учетом износа 11000 рублей, без учета износа 14600 рублей (том 1 л.д. 199-233).

Обращаясь с исковым заявление о признании соглашения от 18 марта 2022 года недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соснина Н.Н. указывала на введение страховщиком ее в заблуждение относительно отсутствия в пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле скрытых повреждений, наличие которых существенным образом увеличивает стоимость восстановительного ремонта. В случае, если бы она знала о наличии скрытых повреждений, соглашение на предложенных страховщиком условиях заключено бы не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений, содержащихся в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, не были лишены возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав от страховщика провести экспертизу с целью установления скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденных деталей, однако указанной возможностью не воспользовались, заключили соглашение на предложенных страховщиком условиях, в связи с чем выплата страхового возмещения в указанном в соглашении размере свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» обязанностей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апеллянта о введении страховщиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом первой инстанции не учтено, что объем повреждений, установленный заключением, подготовленным ООО «Экспертиза», на дату заключения соглашения не был известен истцу, а в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис М» установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, указано на возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений, но, стоимость их устранения не отражена.

Как следует из условий, заключенного между сторонами соглашения от 18 марта 2022 года, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96600 рублей по результатам осмотра транспортного средства и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. При условии исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 9 соглашения).

Заключенным между сторонами соглашением вопрос обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве не урегулирован.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. А в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.

Как указывает Соснина Н.Н., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка Сосниной Н.Н., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, после полученной претензии страховщик при наличии несоответствия повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертиза», и в акте осмотра поврежденного автомобиля ООО «ТК Сервис М» дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний в области автотехники, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика, как профессионального участника правоотношений и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при заключении соглашения, Соснина Н.Н. не обладала полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 96600 рублей, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске Сосниной Н.Н. срока исковой давности по требованиям о признании соглашения от 18 марта 2022 года недействительным, судебная коллегия находит его обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что Соснина Н.Н. узнала о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме с момента изготовления специалистами ООО «Экспертиза» заключения, то есть с 8 апреля 2022 года. Соответственно, годичный срок исковой давности оканчивался 8 апреля 2023 года. Исковое заявление поступило в суд 2 июня 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, разрешая которое судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленный в судебном заседании факт введения Сосниной Н.Н. страховщиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что истцы являются заведомо экономически более слабой стороной, нежели, чем страховщик, а также незначительный период времени, прошедший с момента окончания срока исковой давности до подачи искового заявления (2 месяца), судебная коллегия полагает возможным ходатайство представителя истцов удовлетворить, срок исковой давности восстановить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части отказа Сосниной Н.Н. в признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Российским союзом автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 1 декабря 2014 года, и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

С учетом позиций изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 года № АКПИ15-586 справочники Российского союза автостраховщиков предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы полагают, что цены на запасные части, определенные в справочнике Российского союза автостраховщиков, не соответствуют рыночным ценам. В таком случае, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истцов судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз» эксперту К., которая впоследствии принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщена к материалам гражданского дела.

Из заключения эксперта № 17/06/23 (том 2 л.д. 190-208) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года: - в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 170800 рублей, без учета износа – 212900 рублей; - исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае, составляет 328500 рублей; - при условии различия цен между установленными в справочнике Российского союза автостраховщиков и среднерыночными, сложившимися в Пермском крае, с учетом износа составляет 252800 рублей, без учета износа – 338500 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Позиция представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», основанная на рецензии, подготовленной экспертом-техником А., не может быть принята во внимание.

Так, судебная коллегия считает, что проведение экспертизы только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании представленных фотографий, сделанных в ходе осмотра иными специалистами, установившими повреждение заднего правого стеклоподъемника, не повлекло невозможность ответить на поставленные перед экспертом судом вопросы и не свидетельствует об не относимости оспариваемого страховщиком повреждения (заднего правого стеклоподъемника) к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Назначение повторной судебной экспертизы явилось следствием использования экспертом В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое на момент дорожно-транспортного происшествия утратило силу. Однако, указанное не повлекло за собой невозможность использования при проведении повторного экспертного исследования результатов натурного осмотра, проведенного В., в ходе которого подтверждено наличие повреждения заднего правого стеклоподъемника (том 1 л.д. 214-215).

Несогласие рецензента с определенной экспертом К. стоимостью запасной части – клея для замены заднего стекла (10290 рублей, вместо учтенной экспертом 18269 рублей), не влечет невозможность принятия судебного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что эксперт К. производил выборку из цен, предлагаемых несколькими автомагазинами, и рассчитывал ее окончательную стоимость путем определения среднеарифметического показателя. Более того, определяя стоимость запасной части в сумме 10290 рублей, рецензент не указывает дату, на которую производилась выборка, что не позволяет с достоверностью установить реальность предлагаемых рецензентом цен.

Указание рецензентом в качестве недостатка использование индексов инфляции судебная коллегия также не может принять во внимание, учитывая, что их применение прямо предусмотрено пунктом 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года

В целом, заключение специалиста, по сути, является его субъективным мнением, высказавшим суждение по вопросам, поставленным вне рамок судебного разбирательства, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, содержит лишь критику в отношении произведенного экспертного исследования без исследования по существу спора, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта К.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также Единая методика, Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Положения № 755-П).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками Российского союза автостраховщиков, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей многократно занижена, и такой ремонт, очевидно, не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному со страхователем договору ОСАГО.

Анализируя результаты проведенного экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции истцов, указывавших на занижение цен на запасные части, отраженные в справочнике Российского союза автостраховщика, по сравнению с действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия среднерыночными ценами, сложившимися в Пермском крае. Экспертом К. установлено, что в данном конкретном случае сведения, содержащиеся в электронной базе данных справочников Российского союза автостраховщиков, недостоверны, ниже среднерыночной стоимости запчастей. Таким образом, указанное несоответствие приводит к занижению размера страхового возмещения, полагавшегося потерпевшему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание судебной коллегией соглашения об урегулировании убытка от 18 марта 2022 года недействительным, с учетом права потерпевшего оспаривать сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, а также наличия подтверждающего несоответствие цен, содержащихся в справочнике, сложившимся в Пермском крае среднерыночным, судебного экспертного исследования, признанного судебной коллегией надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. страхового возмещения в размере 242200 рублей, исходя из следующего расчета: 338800 рублей (без учета износа при условии различия в ценах, учитывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения страховой компанией надлежащим образом не исполнена) – 96600 рублей. Однако принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения составит 87134 рублей.

Разрешая требование Сосниной Л.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с 9 марта 2022 года по 9 января 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая Соснина Л.В. обратилась 18 марта 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 7 апреля 2022 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Таким образом, начиная с 8 апреля 2022 года, подлежит начислению неустойка (от применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, ПАО «СК «Росгосстрах» отказался), которая за заявленный истцом период (по 9 января 2023 года) составит 241361,18 рублей (87134 х 1 % х 277). Между тем, принимая во внимание часть 3 статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию размер неустойки составит 100000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки судебная коллегия не усматривает в связи с добровольным снижением ее размера истца, а также отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Разрешая требования Сосниной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом степени вины страховой компании, не исполнявшей длительный период времени обязанность по выплате страхового возмещения, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Сосниной Л.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 43567 рублей (87134 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, Сосниной Л.В. заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 7000 рублей, учитывая, что их несение связано с рассмотрением гражданского дела, было объективно необходимо для подачи искового заявления в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях защиты нарушенного права Соснина Л.В. 18 мая 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг № **, стоимость которых согласно акту и платежному поручению составила 7500 рублей (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 34-35, 36).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Сосниной Л.В. на оплату услуг представителя, в размере 7500 рублей, при этом судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, письменных возражений относительно позиции ответчика, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности (том 1 л.д. 53-55), не имеется, учитывая, что из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абзац 3 пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в настоящем споре и только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. подлежат взысканию судебных расходы в размере 14500 рублей (7000 + 7500).

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать соглашение о размере страхового возмещения, заключенное 18 марта 2022 года между публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Сосниной Натальей Николаевной, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в пользу Сосниной Людмилы Васильевны (паспорт ***) страховое возмещение в размере 87134 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2022 года по 9 января 2023 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43567 рублей, а также судебные расходы в размере 14500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242,68 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Егошин И.В. мотивированное определение

Дело № 33-7552/2024 изготовлено 4 октября 2024 года

УИД: 59RS0007-01-2023-003913-12 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2024 по исковому заявлению Сосниной Людмилы Васильевны, Сосниной Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Сосниной Людмилы Васильевны, Сосниной Натальи Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истцов Сосниной Л.В., Сосниной Н.Н. - Аксаметовой Ю.Я.,

установила:

15 марта 2022 года по адресу: город Пермь улица Луговского дом 134 с участием двух транспортных средств - КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Вдовина А.П., и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Сосниной Н.Н. и принадлежащий Сосниной Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения. 18 марта 2022 года Соснина Н.Н. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 96600 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертиза», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа - 256720 рублей, с учетом износа - 183734 рублей. 22 августа 2022 года в адрес страховой компании Сосниной Л.В. была направлена досудебная претензия о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения в размере 87134 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Оспаривая заключенное со страховщиком соглашение, истцы считают, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были учтены скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На основании вышеизложенного, Соснина Л.В., Соснина Н.Н. просят признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № ** от 18 марта 2022 года, заключенное между ПАО «СК «Росгосстрах» и Сосниной Н.Н.; просят взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. страховое возмещение в размере 87134 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 22500 рублей (7000 рублей – оплата досудебного заключения, 15000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 500 рублей - расходы по оформлению доверенности).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 30 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Сосниной Л.В., Сосниной Н.Н. в ПАО «СК «Росгосстрах» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сосниной Л.В., Сосниной Н.Н. – Аксаметова Ю.Я., анализируя фактические обстоятельства дела и приводя их собственную оценку, считает постановленный судебный акт подлежим отмене, поскольку заключенное со страховщиком соглашение о размере стоимости восстановительного ремонта не отражает реальных затрат, произвести которые необходимо для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истцы Соснина Л.В., Соснина Н.Н., представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15 марта 2022 года по адресу: город Пермь улица Луговского дом 134 с участием двух транспортных средств - КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Вдовина А.П. и принадлежащий Анисимовой Ю.Л., и VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением Сосниной Н.Н. и принадлежащий Сосниной Л.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобиль VOLKSWAGEN POLO получил механические повреждения.

18 марта 2022 года Соснина Н.Н. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежной форме (том 1 л.д. 63).

В тот же день, страховщиком организован осмотр транспортного средства с последующим составлением акта осмотра автомобиля (том 1 л.д. 64-65), на основании которого между ПАО «СК «Росгосстрах» и Сосниной Н.Н. заключено соглашение, определяющего общий размер страхового возмещения в размере 96600 рублей (том 1 л.д. 10). Денежные средства выплачены Сосниной Л.В. 28 марта 2022 года (том 1 л.д. 68).

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения страховой компанией занижен, Соснина Л.В. обратилась к специалистам Л. и О., подготовивших заключение № 28/22 от 8 апреля 2022 года, в соответствии с выводами которых стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года составила без учета износа – 256720 рублей, с учетом износа 183743 рублей (том 1 л.д. 12-28).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ПАО «СК «Росгосстрах» на основании определения Свердловского районного суда города Перми от 25 октября 2023 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП В. (том 1 л.д.191-192).

Из заключения эксперта В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2022 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года составила без учета износа 132100 рублей, с учетом износа 98100 рублей; стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 15 марта 2022 года составила с учетом износа 11000 рублей, без учета износа 14600 рублей (том 1 л.д. 199-233).

Обращаясь с исковым заявление о признании соглашения от 18 марта 2022 года недействительным в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Соснина Н.Н. указывала на введение страховщиком ее в заблуждение относительно отсутствия в пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле скрытых повреждений, наличие которых существенным образом увеличивает стоимость восстановительного ремонта. В случае, если бы она знала о наличии скрытых повреждений, соглашение на предложенных страховщиком условиях заключено бы не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений, содержащихся в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, не были лишены возможности отказаться от подписания соглашения, потребовав от страховщика провести экспертизу с целью установления скрытых повреждений автомобиля и определения стоимости восстановления поврежденных деталей, однако указанной возможностью не воспользовались, заключили соглашение на предложенных страховщиком условиях, в связи с чем выплата страхового возмещения в указанном в соглашении размере свидетельствует о надлежащем исполнении ПАО «СК «Росгосстрах» обязанностей.

Однако, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апеллянта о введении страховщиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом первой инстанции не учтено, что объем повреждений, установленный заключением, подготовленным ООО «Экспертиза», на дату заключения соглашения не был известен истцу, а в первоначальном акте осмотра ООО «ТК Сервис М» установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, указано на возможность наличия в зоне основных повреждений скрытых повреждений, но, стоимость их устранения не отражена.

Как следует из условий, заключенного между сторонами соглашения от 18 марта 2022 года, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 96600 рублей по результатам осмотра транспортного средства и не настаивали на организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. При условии исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 9 соглашения).

Заключенным между сторонами соглашением вопрос обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве не урегулирован.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. А в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» страховщик обязан своевременно предоставлять потерпевшему до заключения соглашения необходимую и достоверную информацию о характеристиках, перечне и объеме выявленных повреждений, обеспечивающую возможность компетентного выбора, при этом сам страховщик должен действовать добросовестно и определять в ходе осмотра объективный размер ущерба.

Как указывает Соснина Н.Н., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, она полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка Сосниной Н.Н., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, после полученной претензии страховщик при наличии несоответствия повреждений, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертиза», и в акте осмотра поврежденного автомобиля ООО «ТК Сервис М» дополнительный осмотр не произвел, не поручил проведение экспертного заключения для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По смыслу положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении соглашения истец, не имея специальных познаний в области автотехники, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности поведения страховщика, как профессионального участника правоотношений и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при заключении соглашения, Соснина Н.Н. не обладала полной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 96600 рублей, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о пропуске Сосниной Н.Н. срока исковой давности по требованиям о признании соглашения от 18 марта 2022 года недействительным, судебная коллегия находит его обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела следует, что Соснина Н.Н. узнала о нарушении права на получение страхового возмещения в полном объеме с момента изготовления специалистами ООО «Экспертиза» заключения, то есть с 8 апреля 2022 года. Соответственно, годичный срок исковой давности оканчивался 8 апреля 2023 года. Исковое заявление поступило в суд 2 июня 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Между тем, представителем истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, разрешая которое судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая установленный в судебном заседании факт введения Сосниной Н.Н. страховщиком в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принимая во внимание, что истцы являются заведомо экономически более слабой стороной, нежели, чем страховщик, а также незначительный период времени, прошедший с момента окончания срока исковой давности до подачи искового заявления (2 месяца), судебная коллегия полагает возможным ходатайство представителя истцов удовлетворить, срок исковой давности восстановить.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании пунктов 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права в части отказа Сосниной Н.Н. в признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, об отказе в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Российским союзом автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России, которые действуют с 1 декабря 2014 года, и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

С учетом позиций изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 года № АКПИ15-586 справочники Российского союза автостраховщиков предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное.

Судом может быть установлено несоответствие цен на запасные части и нормо-часы, указанные в справочниках, сложившейся на рынке фактической стоимости соответствующих услуг и материалов, что, по сути, может привести к экономически необоснованному занижению страховых выплат страхователям (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы полагают, что цены на запасные части, определенные в справочнике Российского союза автостраховщиков, не соответствуют рыночным ценам. В таком случае, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит бремя доказывания данных обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истцов судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Пермский центр автоэкспертиз» эксперту К., которая впоследствии принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приобщена к материалам гражданского дела.

Из заключения эксперта № 17/06/23 (том 2 л.д. 190-208) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак **, на дату дорожно-транспортного происшествия 15 марта 2022 года: - в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 170800 рублей, без учета износа – 212900 рублей; - исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пермском крае, составляет 328500 рублей; - при условии различия цен между установленными в справочнике Российского союза автостраховщиков и среднерыночными, сложившимися в Пермском крае, с учетом износа составляет 252800 рублей, без учета износа – 338500 рублей.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Позиция представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», основанная на рецензии, подготовленной экспертом-техником А., не может быть принята во внимание.

Так, судебная коллегия считает, что проведение экспертизы только по материалам дела без осмотра автомобиля на основании представленных фотографий, сделанных в ходе осмотра иными специалистами, установившими повреждение заднего правого стеклоподъемника, не повлекло невозможность ответить на поставленные перед экспертом судом вопросы и не свидетельствует об не относимости оспариваемого страховщиком повреждения (заднего правого стеклоподъемника) к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Назначение повторной судебной экспертизы явилось следствием использования экспертом В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое на момент дорожно-транспортного происшествия утратило силу. Однако, указанное не повлекло за собой невозможность использования при проведении повторного экспертного исследования результатов натурного осмотра, проведенного В., в ходе которого подтверждено наличие повреждения заднего правого стеклоподъемника (том 1 л.д. 214-215).

Несогласие рецензента с определенной экспертом К. стоимостью запасной части – клея для замены заднего стекла (10290 рублей, вместо учтенной экспертом 18269 рублей), не влечет невозможность принятия судебного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, учитывая, что эксперт К. производил выборку из цен, предлагаемых несколькими автомагазинами, и рассчитывал ее окончательную стоимость путем определения среднеарифметического показателя. Более того, определяя стоимость запасной части в сумме 10290 рублей, рецензент не указывает дату, на которую производилась выборка, что не позволяет с достоверностью установить реальность предлагаемых рецензентом цен.

Указание рецензентом в качестве недостатка использование индексов инфляции судебная коллегия также не может принять во внимание, учитывая, что их применение прямо предусмотрено пунктом 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года

В целом, заключение специалиста, по сути, является его субъективным мнением, высказавшим суждение по вопросам, поставленным вне рамок судебного разбирательства, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, содержит лишь критику в отношении произведенного экспертного исследования без исследования по существу спора, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта К.

В силу пункта 3.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту также Единая методика, Положение № 755-П) целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Положения № 755-П).

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что использование в расчете стоимости восстановительного ремонта значений стоимости запчастей в соответствии со справочниками Российского союза автостраховщиков, которые имеют явно ошибочное значение, если стоимость таких запчастей многократно занижена, и такой ремонт, очевидно, не позволит привести транспортное средство в доаварийное состояние, противоречит заключенному со страхователем договору ОСАГО.

Анализируя результаты проведенного экспертного исследования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции истцов, указывавших на занижение цен на запасные части, отраженные в справочнике Российского союза автостраховщика, по сравнению с действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия среднерыночными ценами, сложившимися в Пермском крае. Экспертом К. установлено, что в данном конкретном случае сведения, содержащиеся в электронной базе данных справочников Российского союза автостраховщиков, недостоверны, ниже среднерыночной стоимости запчастей. Таким образом, указанное несоответствие приводит к занижению размера страхового возмещения, полагавшегося потерпевшему в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание признание судебной коллегией соглашения об урегулировании убытка от 18 марта 2022 года недействительным, с учетом права потерпевшего оспаривать сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков, а также наличия подтверждающего несоответствие цен, содержащихся в справочнике, сложившимся в Пермском крае среднерыночным, судебного экспертного исследования, признанного судебной коллегией надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. страхового возмещения в размере 242200 рублей, исходя из следующего расчета: 338800 рублей (без учета износа при условии различия в ценах, учитывая, что обязанность по осуществлению страхового возмещения страховой компанией надлежащим образом не исполнена) – 96600 рублей. Однако принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения составит 87134 рублей.

Разрешая требование Сосниной Л.В. о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с 9 марта 2022 года по 9 января 2023 года, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о наступлении страхового случая Соснина Л.В. обратилась 18 марта 2022 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме 7 апреля 2022 года (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней). Таким образом, начиная с 8 апреля 2022 года, подлежит начислению неустойка (от применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, ПАО «СК «Росгосстрах» отказался), которая за заявленный истцом период (по 9 января 2023 года) составит 241361,18 рублей (87134 х 1 % х 277). Между тем, принимая во внимание часть 3 статью 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию размер неустойки составит 100000 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному размеру неустойки судебная коллегия не усматривает в связи с добровольным снижением ее размера истца, а также отсутствием доказательств ее несоразмерности.

Разрешая требования Сосниной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судебной коллегией с учетом степени вины страховой компании, не исполнявшей длительный период времени обязанность по выплате страхового возмещения, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Сосниной Л.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 43567 рублей (87134 х 50 %).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что штраф соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, в связи с чем снижению не подлежит.

Кроме того, Сосниной Л.В. заявлено о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на подготовку заключения специалиста в размере 7000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 500 рублей.

В силу положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 7000 рублей, учитывая, что их несение связано с рассмотрением гражданского дела, было объективно необходимо для подачи искового заявления в обоснование заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в целях защиты нарушенного права Соснина Л.В. 18 мая 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг № **, стоимость которых согласно акту и платежному поручению составила 7500 рублей (том 1 л.д. 35, том 2 л.д. 34-35, 36).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Сосниной Л.В. на оплату услуг представителя, в размере 7500 рублей, при этом судебная коллегия учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной представителем работы по нему: составление и подача искового заявления, письменных возражений относительно позиции ответчика, участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности (том 1 л.д. 53-55), не имеется, учитывая, что из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абзац 3 пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в настоящем споре и только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сосниной Л.В. подлежат взысканию судебных расходы в размере 14500 рублей (7000 + 7500).

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5242,68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 30 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать соглашение о размере страхового возмещения, заключенное 18 марта 2022 года между публичным акционерным обществом «Страховая компания «Росгосстрах» и Сосниной Натальей Николаевной, недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в пользу Сосниной Людмилы Васильевны (паспорт ***) страховое возмещение в размере 87134 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2022 года по 9 января 2023 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43567 рублей, а также судебные расходы в размере 14500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5242,68 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-7552/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Соснина Наталья Николаевна
Соснина Людмила Васильевна
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Малышева Анастасия Сергеевна
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов
Аксаметова Юлия Ямилевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Делидова Полина Олеговна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
31.05.2024Передача дела судье
02.07.2024Судебное заседание
11.07.2024Судебное заседание
30.09.2024Производство по делу возобновлено
30.09.2024Судебное заседание
04.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.10.2024Передано в экспедицию
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее