Решение от 23.09.2020 по делу № 66а-981/2020 от 14.09.2020

№66а-981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Лебедева Владимира Валентиновича на решение Архангельского областного суда от 6 июля 2020 года по административному делу №3а-399/2020 по иску Лебедева Владимира Валентиновича к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости здания в размере равном его рыночной стоимости,

    выслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л.,

                           установила:

Лебедев Владимир Валентинович обратился в Архангельский областной суд с административным иском к Правительству Архангельской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении кадастровой стоимости здания, с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания банка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ЕГРН содержатся сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере 18 820 548,33 руб., между тем, его рыночная стоимость по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 10 136 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 051/2020 от 23 марта 2020 года, составленным независимым оценщиком ИП Воробьевой М.В.

Поскольку существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нарушает его права как налогоплательщика, истец просил определить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости, взыскать с Правительства Архангельской области в его пользу расходы по оказанию услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 6 июля 2020 года административное исковое заявление Лебедева Владимира Валентиновича удовлетворено.

Суд установил кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 1016,5 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 10 136 000 рублей по состоянию на 12 мая 2015 года на период с 1 января 2020 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в ЕГРН.

Датой подачи административного иска суд указал 12 мая 2020 года.

В удовлетворении заявления административного истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления Лебедева В.В. о возмещении ему понесенных судебных расходов.

В жалобе указано, что действующим законодательством не предусмотрены основания для отказа в возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

По мнению подателя жалобы, величина уменьшения кадастровой стоимости на 46,14% является значительным изменением, которое приводит к уменьшению налога на имущество физических лиц на 60%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедеву В.В. на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> площадью 1016,5 кв.м.

Кадастровая стоимость указанного здания, сведения о которой содержались в ЕГРП в период с 22 ноября 2013 года по 11 мая 2015 года, была определена органом кадастрового учета исходя из удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости соответствующего назначения, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18 декабря 2012 года № 596- пп, и составляла 16 872 762,20 рублей.

Указанная кадастровая стоимость административным истцом не оспаривается.

С 12 мая 2015 года по настоящее время в ЕГРН содержатся сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 18 820 548,33 руб., определенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствие с требованиями статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Результат определения кадастровой стоимости отражен в Акте определения кадастровой стоимости объекта недвижимости №03- 20/15031/2015 от 12 мая 2015 года.

В силу ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент принятия решения, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость принадлежащего ему здания существенно превышает его рыночную стоимость, административным истцом представлен отчет об оценке № 051/2020 от 23 марта 2020 года независимого оценщика ИП Воробьева М.В., согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на 12 мая 2015 года составляет 10 136 000 рублей.

Судом первой инстанции данный отчет признан соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также принято во внимание, что он выполнен специалистом в области оценочной деятельности, включенным в реестр оценщиков и обладающим необходимым стажем работы в области оценочной деятельности, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что административные ответчики не оспорили указанный отчет о рыночной стоимости спорного здания, не представили доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объекта недвижимости, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности представленного отчета не имеется, также как не имеется оснований для назначения по делу экспертизы по инициативе суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лебедева В.В. об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости – 10 136 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в части удовлетворения исковых требований Лебедева В.В. об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, решение суда никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, и соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, не может согласиться с тем, что оспариваемое судебное постановление в мотивировочной и резолютивной частях содержит указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости-период ее применения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 15 статьи 378.2, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или решением суда, внесенные в ЕГРН, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вышеперечисленные положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса (в редакции Закона N 334-ФЗ), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в ЕГРН по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (часть 6 статьи 3 Закона N 334-ФЗ). Одним из таких оснований может являться решения комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость, измененная на основании решений комиссии или суда об установлении рыночной стоимости объекта налогообложения, принятых после 1 января 2019 года (в том числе по искам/заявлениям, поданным до 1 января 2019 года), и внесенная в ЕГРН, будет учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Между тем, вопрос определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, перерасчет сумм ранее исчисленного налога на имущество физических лиц, а также установления периода, за который осуществляется такой перерасчет, не является предметом настоящего административного спора об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости.

Указание суда на период действия определенной им кадастровой стоимости, может затруднить или сделать невозможным разрешение этих вопросов в дальнейшем, в случае возникновения спора по эти вопросам между административным истцом и налоговыми органами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной и мотивировочных частей решения суда выводы суда о применении установленной им кадастровой стоимости объекта недвижимости с 1 января 2020 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 28, согласно которым в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установленная в настоящем деле кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости на момент принятия оспариваемого судебного акта архивной не являлась, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала предусмотренная вышеназванным постановлением необходимость указания периода действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как следует из апелляционной жалобы, представитель административного истца не согласен с решением в части отказа в удовлетворении заявления Лебедева В.В. о возмещении ему понесенных судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что на оплату государственной пошлины истцом понесены расходы в сумме 300 рублей, за удостоверение нотариусом доверенности истец уплатил 2 600 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости-40 000 рублей, его расходы на оплату услуг представителя составили 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 46%) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ № 20-░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 18 820 548,33 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 10 136 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 46,14 % (░░░░░ ░░░░░░░░), ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 18 820 548,33 – 10 136 000= 8 684 548,33 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 684 548,33*100% / 18 820 548,33= 46,14% ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) 1,8 ░░░ (18 820 548,33/10 136 000), ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 46,14 % ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ 1,8 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: