Решение по делу № 11-53/2021 от 31.03.2021

    Судья Чапаева С.В.                                                                    Дело номер

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волгоград                       22 апреля 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

ответчика Белоусова С.А.,

представителя истца ИП Чернышевой Т.К. – Барановой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белоусова Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Т.К. обратилась к мировому судье с иском к Белоусову С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в ее собственности находится объект недвижимости - эстакада зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, сделана запись регистрации номер. В 2015 году ей стало известно, что на указанном объекте недвижимости - эстакаде находится электрический кабель принадлежащие Белоусову С.А., а именно: два электрических кабеля проложены от подстанции ООО «ЗСК» до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4, принадлежащего Белоусову С.А. Еще два электрических кабеля проложены от здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4. Один электрический кабель проложен от здания производственного цеха с пристройкой до здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками, собственником обоих зданий является Белоусов А.Г. дата она обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ИП Ф.И.О.3 суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата год. (Дело номер). Арбитражный суд адрес удовлетворил ее исковые требования частично и взыскал с ИП Ф.И.О.3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 43 771,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2072,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от дата указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес по делу № А12-46193/2016 ее кассационная жалоба была частично удовлетворена дело в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата, было направлено на новое рассмотрение. дата Арбитражный суд адрес удовлетворил ее исковые требования и взыскал с Ф.И.О.3 сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от дата указанное решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу дата. дата она повторно обратилась в суд с требованием взыскать неосновательное обогащение с ИП Ф.И.О.3 за период с дата по дата. дата Арбитражный суд адрес полностью удовлетворил ее исковые требования к ИП Ф.И.О.3 Согласно решения суда по делу № А12-9200/2017 с ИП Ф.И.О.3 в ее пользу взыскано неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере 19724,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 863,88 рублей и судебные расходы. Согласно судебной экспертизе проведенной в рамках дела № А12-9200/2017 было установлено, что: протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих ИП Ф.И.О.3 и расположенных на ее объекте недвижимости эстакаде (на опорах и консолях) составляет 418 метров; протяженность телефонного провода ИП Ф.И.О.3 расположенного на ее объектах недвижимости линии телефонной связи и эстакаде (на опорах и консолях) составляет 191 метр; рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения - эстакады (на опорах и консолях) и линии телефонной связи в период с дата по дата составляет эстакады (на опорах и консолях) 4,86 рублей, линии телефонной связи 3,00 рублей. дата в адрес Ф.И.О.3 была направлена претензия за исх. номер с требованием оплатить ИП Ф.И.О.2 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами или заключить договор аренды. дата в адрес Ф.И.О.3 была направлена повторная претензия, которую Ф.И.О.3 получил дата, ответа не представил. В связи с чем, полагала, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Ф.И.О.3 и просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с дата по дата сумму в размере 10157 рублей 40 копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля.

В ходе рассмотрения дела ИП Ф.И.О.2 уточнила исковые требования и просила мирового судью взыскать с Ф.И.О.3 в ее пользу за период с дата по дата сумму в размере 12188 рублей 88 копеек рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата постановлено:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 года по 07.12.2020 года в размере 12188 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 20985 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Белоусов С.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно и односторонне исследованы обстоятельства дела и неправильно дана юридическая оценка имеющихся доказательств. Нарушены нормы материального права.

Суд первой инстанций принимая решение от 25.01.2021 года, не принял во внимание существенные обстоятельства, влияющие на расчет исковых требований, на, что ответчиком обращалось внимание, как устно, так и письменно, а также представлением доказательств, но суд эти обстоятельства и доказательства полностью проигнорировал.

Расчет неосновательного обогащения, выполненного истцом, был не верен, так как истец включил в него суммы за кабельные линии, входящие в состав объектов недвижимости иного лица, а именно Ханкишиева Руфата Игоревича, также в 418 метров, включены электрические линии, проходящие (закрепленные) по консолям по стенам здания котельной, в которой и находится помещение трансформаторной подстанции из состава электросетевого энергетического комплекса ТП-4, которые не входят и не могут входить в состав имущества, принадлежащего истцу.

Истец эти существенные обстоятельства постоянно игнорирует. Стены цеха котельной, по определению не являются объектом недвижимости - «эстакада», за пользование которой, истец взыскивает с Белоусова С.А. неосновательное обогащение, сам факт отсутствия элементов «эстакады» - консоли, по стенам зданий котельной был установлен в экспертном заключении по делу номер, рассмотренном Советским районным судом Волгограда.

В расчетах используются выводы экспертов, изложенных в решение арбитражного Волгоградской области от 17 февраля 2018 года по делу номер года, при этом, предметом экспертного исследования по данному делу был иной объект, а именно объект «эстакада (на опорах и консолях), 2 081 м.

Также, внимание мирового судьи было обращено на то, что цех номер «а», на момент рассмотрения спора не принадлежит Белоусову С.А. и соответственно метраж двух электрических кабелей, которые проложены от здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4, подлежали исключению из расчета суммы неосновательного обогащения, но ни истец, ни суд этого сознательно не сделали.

Доказательства тому, что данный цех не принадлежит Белоусову С.А., что он продан по договору купли- продажи от дата, соответственно кабельные линии от ТП-2 до цеха номер и цеха номер «а», принадлежат новому владельцу этих объектов недвижимости - Ф.И.О.1, были предоставлены в материалы дела.

Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

В судебном заседании ответчик Белоусов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 25.01.2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ИП Чернышевой Т.К. - Баранова Т.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признала. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ООО «ПО «Шеврет» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

    В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Чернышевой Т.К. с 23.06.2008 года принадлежит на праве собственности сооружение-эстакада, протяженностью 1301 м., расположенная на 85 опорах, по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, при этом консоли не внесены в реестр, однако право собственности на них установлено решением Арбитражного суда от дата.

Также, ИП Чернышевой Т.К. принадлежит на праве собственности кабельная трасса, расположенная по адресу: адрес, на территории ЗАО «ВЭКАФ», что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества номер от дата, копией решения Арбитражного суда адрес по делу№номер-с53 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А12-9200/2017 от дата, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы, установлено, что протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих ИП Ф.И.О.3 и расположенных на эстакаде составляет 418м. Также экспертом определена рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады (на опорах), принадлежащих ИП Ф.И.О.2 и расположенных по адресу: адрес, а именно 4,86 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес по делу №номер от дата оставлено без изменения.

дата Ф.И.О.3 была направлена претензия за исх. номер с требованием оплатить ИП Чернышевой Т.К. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами или заключить договор аренды. 21 сентября 2020 года в адрес Белоусова С.А. была направлена повторная претензия, которую Белоусов С.А. получил 05 октября 2020 года.

Требования претензии ответчиком добровольно не были удовлетворены, и поскольку, по мнению ИП Чернышевой Т.К., ответчик самовольно расположил электрический кабель на ее имуществе, чем нарушил ее право собственности, она обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением, полагая, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Материалами дела подтверждено, что электрические кабеля ИП Ф.И.О.3 занимают 418 метров объекта недвижимости ИП Чернышевой Т.К.

Следовательно сумма неосновательного обогащения период с 08.06.2020 г. по 07.12.2020г. составляет: Эстакада 418 м. х 4,86 руб. арендная плата за 1 п.м. х 6 месяцев (с 08.06.2020 г. по 07.12.2020г.) = 12188 руб. 88 коп.

Поскольку факт принадлежности на праве собственности эстакады ИП Чернышевой Т.К. подтвержден материалами дела, равно как и подтвержден факт пользования Белоусовым С.А. эстакадой в отсутствие на то правовых оснований, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. в размере 12188 рублей 88 копеек.

Расчет неосновательно обогащения денежных средств мировым судьей определен верно, в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №номер от дата, в рамках проведенной экспертизы которого установлено, что протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих ИП Белоусову С.А. и расположенных на эстакаде составляет 418м., а рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады (на опорах), принадлежащих ИП Чернышевой Т.К. и расположенных по адресу: адрес, а именно 4,86 рубля.

При этом доводы ответчика Ф.И.О.3 в апелляционной жалобе о том, что в расчет о неосновательном обогащении истец необоснованно включила суммы за кабельные линии, входящие в состав объектов недвижимости Ханкишиева Р.И. поскольку собственником цеха номера является Ханкишиев Р.И., не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что собственником помещения ТП-4, в состав комплекса которого входят кабельные линии, является Ф.И.О.3, что подтверждается выпиской ЕГРН и договором купли-продажи от 01 июля 2005 года.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласно выписке ЕГРН с 01.10.2015 года объект недвижимости эстакада обременен правами третьего лица ООО «ПО «Шеврет», в связи с чем, представленный истцом расчет не применим, так как в него включена сумма арендной платы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной, поскольку опровергается пояснениями представителя истца, из которых следует, что ИП Чернышевой Т.К. сдается часть объекта недвижимости эстакады необходимой для проводки кабеля ООО «ПО «Шеврет» путем заключения договора аренды от 01.10.2015 года, который не влияет на тот факт, что Белоусов С.А. пользуется объектом недвижимости и пользовался до заключения договора аренды, поскольку судебная экспертиза, установившая расположения на объекте недвижимости эстакада кабельных линий, принадлежащих ИП Белоусову С.А. была проведена в 2017 году, после заключения договора аренды с ООО «ПО «Шеврет», решением Волгоградского Арбитражного суда делу от дата по делу № номер, договором аренды номер от дата.

    Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что объект недвижимости, принадлежащий ИП Чернышевой Т.К. в виде эстакады отсутствует судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на законе и опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от дата по делу № номер, от дата по делу № А12-номер, от дата по делу №номер.

Как следует из пояснений представителя истца мировому судье в 2007 году ИП Чернышева Т.К. приобрела объект эстакада 2081,5м., какая-то часть ею не эксплуатировалась и пришла в негодность, в 2015 году часть эстакады, которая находилась на территории ООО «ЗСК» была разрушена, но кабели не переносились, лишь приведена в порядок документация.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2018 года установлено, на момент осмотра экспертом Эстакады она была в наличии, все фундаменты эстакад; находились в устойчивом положении, жестко закреплены и в целом, находятся в абсолютно работоспособном состоянии. По сравнению с ранее существующим расположением на момент осмотра расположение кабельных сооружений несколько отличается от исходного по причине устройства новых участке эстакад и демонтажа некоторых старых, а также демонтажа пролетных строений вдоль корпуса номер. При этом, в материалы дела ответчиком также были предоставлены подтверждения фактического уничтожения части эстакады.

Доказательств того, что на эстакаде 1301м, не расположены электрические кабельные линии, принадлежащих Белоусову С.А. не представлены ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, при производстве в 2017 году судебной экспертизы и представленной в ходе рассмотрения дела выписки из ЕГРН от мая 2018 года усматривается единый кадастровый номер на объект.

Доводы Белоусова С.А. в апелляционной жалобе о том, что не определено местоположение объекта эстакада 1301м ИП Ф.И.О.2 и местоположение кабельных линий Ф.И.О.3 на вновь созданном объекте также не могут быть приняты во внимание, поскольку Решением Арбитражного суда адрес по делу номер от дата в результате общих измерений была определена протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих ИП Белоусову С.А., и расположенных на объектах истца.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Учитывая вышеизложеннонное, суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика в дополнительной апелляционной жалобе о том, что суд не дал должной оценки представленной им экспертизы ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от 26 декабря 2019 года не нашли своего подтверждения.

Представленную ответчиком Белоусовым С.А. экспертизу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» от 26 декабря 2019 года по результатам исследования строительно-технической экспертизы по делу №номер Волгоградского Арбитражного суда по иску Черныщевой Т.К. и ИП Белоусову С.А. о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2016 года по 07.03.2017 года и проверки правильности заключения Косинцева И.В. мировой судья обоснованно признал в качестве недопустимого доказательства, поскольку она проведена в рамках процессуальной проверки, со слов ответчика Белоусова С.А. в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов мировым судьей произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, судом проверен и признается верным, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. сумму процентов а период с 09.06.2020 года по 22.10.2020 года в размере 99 рубля 02 копейки.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из присужденных сумм вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 23 июня 2020 года было вынесено решение о взыскании суммы неосновательного обогащения с Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки на сумму 19829 рублей 61 копейка. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку мировым судьей был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденных сумм, следовательно обоснованно взыскал проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за период с 24.06.2020 года по 22.10.2020 года в размере 283 рубля 09 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается верным, соответствующим обстоятельствам дела.

    Таким образом, суд правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП Чернышевой Т.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, требования разумности при определении размера взыскания не нарушены. Учтен объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика мировым судьей исчислен правильно в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на правильность оспариваемого судебного постановления не влияют. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белоусова Сергея Алексеевича, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 3 месяцев.

Судья                                                                       Т.В. Макарова