Решение по делу № 33-6817/2021 от 25.06.2021

УИД 91RS0009-01-2020-002837-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-101/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

№ 33-6817/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Немцуровой Э.М.

с участием: - представителя истца Рубанова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Гончарова В.Ю. к Луьеву В.Г., третьи лица – ГУП РК "КрымБТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Лутьева В.Г. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Ю. в иске от 22.07.2020г. просил взыскать с Лутьева В.Г. задолженность по договору займа от 10.04.2020г. в сумме 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом по 30.07.2020г. в размере 600 000 рублей и далее по 4% в месяц от невозвращенной суммы займа до исполнения обязательства в полном объеме, пеню на просрочку исполнения денежного обязательства за период 01.06.2020г. по 01.08.2020г. в сумме 4 500 000 рублей и далее по 1% в день от невозвращенной суммы займа до исполнения обязательства в полном объеме; обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>; прекратить право собственности Лутьева В.Г. на эту квартиру и признать право собственности на данную квартиру за ним (истцом).

В обоснование иска истцом указано на то, что 10.04.2020г. между ним и Лутьевым В.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Лутьев В.Г. получил от него в заем 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под обязательство их возврата и уплату 4% в месяц за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору п. 3.2 Договора займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также заключен договор залога, по которому Лутьев В.Г. передал в залог принадлежащую ему <адрес>.

В нарушение условий договора Лутьев В.Г. своих обязательств не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой с учетом предусмотренной договором неустойки на 30.07.2020г. составил 10 100 000 рублей, а потому, считая нарушенными свои права, просил взыскать указанную сумму долга и далее предусмотренные Договором проценты за пользование займом и неустойку до полного исполнения обязательства, а также обратить взыскание на квартиру путем ее передачи в его (истца) собственность.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г. иск Гончарова В.Ю. удовлетворен частично. В его пользу с Лутьева В.Г. взыскана задолженность по договору займа № 1 от 10.04.2020г. в размере 6 050 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей – основной долг, 600 000 рублей – проценты за пользование займом за период 01.05.2020г.-01.08.2020г., 450 000 рублей – неустойка за период 01.06.2020г.-31.07.2020г.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 83,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем ее реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 10 592 886 рублей.

Взысканы с Лутьева В.Г. в пользу Гончарова В.Ю. проценты за пользования займом с 31.07.2020г. и до исполнения обязательства, исходя из ставки 4% в месяц от суммы долга; и неустойку (пени) со 02.08.2020г. и до исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % в месяц от суммы долга.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лутьев В.Г. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно установленным юридическим значимым обстоятельствам и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Настаивает на прекращении производства по делу до разрешения уловного дела №.

Гончаров В.Ю. в возражениях просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявлением от 02.09.2021г. просил разбирательство дела отложить, указав на ухудшение состояния здоровья, препятствующее участию в судебном заседании, настаивает на личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании 02.09.2021г., не представлены.

Заявление аналогичного содержания и просьбой отложить разбирательство дела на 3-4 дня было подано Лутьевым В.Г. 23.08.2021г. с приложением выписки из карты амбулаторного больного об обращении за медицинской помощью 23.08.2021г. (л.д. 121-124 т. 2).

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лутьева В.Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части установления начальной продажной цены квартиры для ее реализации с публичных торгов, а в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения с учетом снижения подлежащей взысканию неустойки исходя из критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда в части установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов залогового имущества.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2020г. между физическими лицами - Гончаровым В.Ю. и Лутьевым В.Г. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Гончаров В.Ю. передал, а Лутьев В.Г. получил в заем 5 000 000 рублей на 6 месяцев под обязательство их возврата и уплату 4% в месяцев от суммы займа (л.д. 129-133 т. 1).

Пунктом п. 1.1 Договора определено, что заем предоставлен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1.4 Договора уплата предусмотренных договором процентов должна производиться ежемесячно до 30-го числа на счет Займодавца.

Пунктом 3.2 Договора за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату займа установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки и иных, связанных с настоящим договором, платежей переданной Лутьевым В.Г. в залог квартирой по <адрес>

В тот же день между сторонами заключен договор залога, по условиям которого Лутьев В.Г. в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа № 1 от 10.04.2020г. передал Гончарову В.Ю. в залог принадлежащую ему квартиру по <адрес> (л.д. 122-128 т. 1).

На основании указанного договора залога в ЕГРН внесена запись об обременении (л.д. 21 т. 1).

Указанные договоры заключены путем их составления в электронном виде и подписаны сторонами электронной подписью, что согласуется и не противоречит положениям ст. ст. 160, 432, 434, 808 ГК РФ, Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. "Об электронной подписи", Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Копии договоров в вышеуказанной редакции представлены Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" и сняты с договоров, хранящихся в реестровом деле №.

Установлено, что обязательства по договору в части передачи Гончаровым В.Ю. Лутьеву В.Г. денежных средств исполнены в предусмотренном п. 1.2.1, 1.2.2 порядке путем перечисления 4 700 000 руб. на счет Лутьева В.Г. и 300 000 рублей на счет указанного Заемщиком лица – Воскресенского В.Л.

Из содержания искового заявления следует, что в счет уплаты процентов за пользование займом Лутьевым В.Г. Займодавцу 01.05.2020г. уплачено 100 000 рублей, 02.05.2020г. – 13 333 рубля, что в целом составляет 113 333 рубля.

Доказательства иного исполнения Лутьевым В.Г. обязательств по Договору займа в материалах дела отсутствуют.

02.06. и 02.07.2020г. Гончаровым В.Ю. в адрес Лутьева В.Г. направлены претензии о возврате займа в связи с неисполнением им обязательств по ежемесячной уплате процентов (л.д. 22-29, 146, 153, 155 т.1).

Разрешая заявленные в иске требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований ГК РФ и иных актов гражданского законодательства, а также обычаев делового оборота.

Обязательства, в том числе установленные договором, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе: неустойкой и залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Представленная Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" копия договора займа в его буквальном толковании свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе: о размере займа (5 000 000 рублей), размере процентов за пользование займом (4% в месяц), сроках и порядке возврата займа и уплаты процентов, а также об ответственности сторон при нарушении предусмотренных договором обязательств.

Представленная ответчиком копия договора займа не согласуется по своему содержанию (в части размера пени в 0,1% за каждый день просрочки) с копией, снятой с договора, хранящегося в реестровом деле №, и которая представлена Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Допустимых доказательств заключения договора в указанной ответчиком редакции суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, копия которого представлена истцом и Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра".

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом, согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определение от 27.05.2021г. № 1090-О, пункт 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

В данном случае договор займа заключен в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, заемщик Лутьев В.Г. по данным ЕГРЮЛ является индивидуальным предпринимателем, а потому согласованный сторонами размер процентов за пользование займом в 4% в месяц не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Срок уплаты процентов за пользование займом сторонами определен до 30-го числа каждого месяца, начиная с фактического получения суммы займа (п.1.4 Договора).

Как установлено п. 4.3 Договора, Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование займом, в том числе в случае просрочки выплаты процентов более чем на 3 дня.

Такая просрочка уплаты процентов за пользование займом Лутьевым В.Г. допущена.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения должны передаваться друг другу в письменном виде путем вручения лично либо направления телеграммой или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в договоре адресам и считаются полученными по истечении 5 календарных дня с даты их отправки.

О необходимости возврата суммы займа и уплате процентов в полном объеме в связи с нарушением обязательств по договору Гончаровым В.Ю. заявлено в направленных в адрес Лутьева В.Г. претензиях.

С учетом указанных правовых норм и положений заключенного между сторонами договора займа, размер долга Лутьева В.Г. по договору займа составляет 5 000 000 рублей, размер процентов за указанный истцом период - 10.04.2020г.-01.08.2020г:

задолженность	период просрочки	формула	проценты за период	уплачено процен- тов	сумма
с	по	дн.	долга по процентам
5 000 000	10.04.2020	30.07.2020	112	5 000 000,00 * 112 / 366 * 48%	734 426,23	113 333	621 093,23

Требования истца о взыскании с Лутьева В.Г. 600 000 рублей согласуется с принципом диспозитивности, прав ответчика не нарушает, а потому судом первой инстанции к взысканию верно определена сумма долга по процентам за пользование займом за указанный период в 600 000 рублей.

Поскольку договором не предусмотрено иное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии с договором по 4% в месяц начиная с 31.07.2020г. и до дня возврата займа включительно верно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании предусмотренной договором неустойки, истцом период взыскания указан 01.06.2020г.-01.08.2020г.

Между тем, допустимых доказательств направления Гончаровым В.Ю. в адрес Лутьева В.Г. претензии от 01.05.2020г., как это предусмотрено законом и договором, материалы дела не содержат.

Сам по себе текст указанной претензии (л.д. 28-29, 155-156 т. 1) при отсутствии доказательств ее направления достаточным подтверждением не является.

В претензии от 02.06.2020г., в тот же день направленной в адрес Лутьева В.Г., Гончаров В.Ю., ссылаясь на п. 3.2 Договора, требует в срок до 03.06.2020г. погасить задолженность по уплате процентов и неустойку, а в срок до 14.06.2020г. расторгнуть договор займа и вернуть всю сумму долга (л.д. 26-27, 153-154 т. 1).

Указанные в претензии требования Лутьевым В.Г. не исполнены, в связи с чем размер предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа и заявленных в иске требования составляет:

задолженность	период просрочки	формула	неустойка
с	по	дней
5 000 000	15.06.2020	01.08.2020	48	5 000 000 * 48 * 1%	2 400 000

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о несоразмерности заявленной к взысканию с Лутьева В.Г. неустойки последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, определил объем ее взыскания за указанный период в 450 000 рублей, а далее из расчета 0,1% в день до полного исполнения обязательства по возврату займа.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 263-О от 21.12.200г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка (365% годовых) и ее объем за 48 дней в сумме, фактически равной немногим менее ? части размера долга, носит явно несоразмерный характер, а потому обоснованно снижена судом первой инстанции до 450 000 рублей.

Истец решение суда в части расчетов и определения объема взыскания не оспаривает.

Требования истца и выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства согласуются и не противоречат положениям ст. 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".    

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Аналогичные положения установлены Федеральным законом № 102-ФЗ от 16.07.1998г.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г.).

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено.

Предусмотренное п. 1.6 Договора залога право Залогодержателя оставить предмет залога за собой при неисполнении заемщиком обязательств по договору займа и образовании долга в размере, превышающим 25 000 000 рублей, в рамках спорных правоотношений неприменимо, поскольку данное право в силу предписаний ст. 55 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. распространяется лишь на случаи, когда обеими сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель и договор залога заключен в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью.

В данном случае буквальное содержание договора не содержит безусловных данных о том, что Гончаров В.Ю., заключая договоры займа и залога, действовал как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется в 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Заключением проведенной по делу оценочной экспертизы № от 25.12.2020г. рыночная стоимость <адрес> определена в 10 592 886 рублей (л.д. 176-229 т. 1).

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ начальная продажная цена квартиры в целях ее реализации с публичных торгов должна быть установлена в размере 80%, а не 100% от ее рыночной стоимости, т.е. 8 474 308,8 рублей, а не 10 592 886 рублей, как это ошибочно установлено судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона.

Ссылки апеллянта на неправомерные действия со стороны займодавца и иных связанных с ним лиц объективно не подтверждены; договоры займа и залога Лутьевым В.Г. не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, а потому в силу закона являются обязательными для исполнения; уголовное дело, на исследовании которого в рамках настоящего дела настаивал ответчик, находится в стадии расследования, процессуальное решение по итогам расследования не принято.

Предусмотренные законом основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу до рассмотрения уголовного дела, о чем заявлено Лутьевым В.Г. в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об удовлетворении иска, которое подлежит изменению лишь в части установления начальной продажной цены предмета залога.

Доводы жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и не дают правовых оснований для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г. изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену квартиры, общей площадью 83,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере 8 474 308,8 рублей (восемь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи триста восемь рублей, 80 коп.).

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лутьева В.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021г.