Решение по делу № 22-142/2023 от 21.03.2023

Судья Егоркина Г.В.               Дело № 22-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 5 апреля 2023 года        

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденного Колпакова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колпакова Е.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 января 2023 года, которым

Колпаков Е.В., <.......>, судимый:

- 29 сентября 2020 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2022 года неотбытая часть исправительных работ сроком 8 месяцев 6 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. 7 июня 2022 года освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей Я., постановлено взыскать с Колпакова Е.В. в пользу Я. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 4 500 рублей 00 копеек.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Колпакова Е.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Дорожко Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Колпаков Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области в период времени с 13 часов 00 минут 9 октября 2022 года до 09 часов 30 минут 10 октября 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков Е.В. не соглашается с приговором, считает его излишне строгим. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного участвовавший в деле государственный обвинитель Лужбин А.В. считает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом всесторонне исследованы материалы, характеризующие личность Колпакова Е.В., дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, в связи с чем осужденному назначено справедливое наказание.

Просит апелляционную жалобу осужденного Колпакова Е.В. оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Колпаков Е.В. осужден за то, что в период с 13 часов 00 минут 9 октября 2022 года до 09 часов 30 минут 10 октября 2022 года, находясь в коридоре квартиры <адрес>, тайно похитил из женской сумки кошелек с принадлежащими Я. денежными средствами в сумме 4 500 рублей. С похищенным Колпаков Е.В. с места происшествия скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в размере 4 500 рублей.

Выводы суда о доказанности вины Колпакова Е.В. в совершенном преступлении являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании осужденный Колпаков Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в порядке ст.276 УПК РФ, данных Колпаковым Е.В. в качестве подозреваемого, следует, что 10 октября 2022 года в 08 часов 15 минут он пришел домой к Я. по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой телефон. Когда Я. пошла на кухню, он увидел на стуле, находящимся с левой стороны от входа в коридор женскую сумку, с находящимся в ней кошельком, который похитил, положил в свой рюкзак и ушел. Зайдя в магазин «<№...01>», он пересчитал находившиеся в кошельке деньги, сумма которых составила 4 500 рублей, также в кошельке находились банковские карты. В магазине «<№...01>», а затем в магазине «<№...02>» он приобрел спиртное и продукты питания расплатившись похищенными деньгам потратив 2000 рублей. Остальные денежные средства он потерял (т.1 л.д.100-105).

Виновность Колпакова Е.В., помимо его признательных показаний подтверждается: протоколом явки с повинной от 10 октября 2022 года, согласно которому Колпаков Е.В. добровольно в присутствии адвоката сообщил о совершенной им краже имущества Я. (т.1 л.д.90); показаниями потерпевшей Я., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного у нее хищения денежных средств (т.1 л.д.39-41, 40-51, 55-57); заявлением Я. о привлечении Колпакова Е.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей кошелька с денежными средствами зарегистрированным 10 октября 2022 года в КУСП № 697 в Отд МВД России по Омсукчанскому району (т.1 л.д.7); показаниями свидетелей Ф., С. (т.1 л.д.80-81), принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Колпакова Е.В. на месте, согласно которым находясь месте преступления в кв.<адрес>, Колпаков Е.В. рассказал о том, что 10 октября 2022 года в коридоре указанной квартиры из женской сумки похитил кошелек с денежными средствами в размере 4 500 рублей, принадлежащими Я., которые потратил на спиртное и закуску, а часть денег потерял (т.1 л.д.83-84); показаниями свидетеля К., в присутствии которой Колпаков Е.В. в магазине «<№...02>» расплачивался наличными деньгами доставая их из женского кошелька (т.1 л.д.77-78); свидетелей Б., З., продавцов магазинов «<№...02>» и «<№...01>», подтвердивших факт приобретения Колпаковым Е.В. 10 октября 2022 года в указанных магазинах продуктов питания и спиртного за наличные денежные средства (т.1 л.д.86-87, 88-89); протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года (т.1 л.д.9-15); протоколами выемки и осмотра предметов от 13 октября 2022 года (т.1 л.д.64-66, 67-73), а также иными доказательствами, перечень и содержание которых приведены в приговоре.

Действия осужденного Колпакова Е.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Доказанность вины и правильность квалификации осужденным Колпаковым Е.В. в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Колпакову Е.В. наказания нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания осужденному, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшей и принятие их последней.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В полной мере изучены и учтены судом данные о личности осужденного Колпакова Е.В., который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны.

Суд обосновано назначил наказание Колпакову Е.В. с применением ч.1 ст.62 УК РФ (не более 1 года 4 месяцев лишения свободы).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Колпаковым Е.В. и являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев (с учетом санкции за совершенное преступление, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет), является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы о назначении Колпакову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Назначенное осужденному Колпакову Е.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 26 января 2023 года в отношении Колпакова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                     А.А. Хомутов