Решение по делу № 33-321/2019 от 07.12.2018

Судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-321/2019

(33-18274/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Асатиани Д.В., судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой М. Н. к Черешневой В. Н., администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства,

по апелляционной жалобе Черешневой В. Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года, которым

иск Андриановой М. Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворен.

Включена в наследственную массу Андриановой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

Установлен факт принятия наследства Андриановой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после смерти матери Андриановой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Андриановой М.Н. – Внукова В.Ю., поддержавшего исковые требования, ответчика Черешневу В.Н., ее представителя Овчинникова С.С., возражавших против исковых требований, представителя ответчика – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Кондратьеву Е.С., не возражавшую против исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Андрианова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Андрианова К.И., после смерти которой открылось наследство. Она и её отец Андрианов Н.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не была включена нотариусом в наследственную массу. Указанное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ при жизни Андриановой К.И. в период брака с супругом Андриановым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ Волжским БТИ выдано регистрационное удостоверение о собственности № <...> на имя супруга Андрианова Н.П. Право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время ее отец - супруг наследодателя Андрианов Н.П. так же умер.

В этой связи полагает, что в наследственную массу необходимо включить 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имущество, оставшееся после умершего, и входящее в состав наследства, перешло во владение истца, она фактически приняла наследство, зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает в нем, оплачивает коммунальные услуги и принимает меры к сохранности имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Андриановой К.И. ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Андриановой К.И., в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черешнева В.Н. просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что после смерти Андриянова М.Н. она, являясь его супругой, приняла наследство. Однако суд не выяснил круг наследников к имуществу Андриянова Н.П., не привлек ее к участию в деле. Полагает, что принятым судебным актом нарушены ее права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ее супруга Андриянова М.Н. При этом выражает несогласие с выводом суда, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Андриянова Н.П. и Андриановой К.И.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Андрианова М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Андрианова М.Н., представитель ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, третье лицо – нотариус Мун Э.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 и части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что предметом спора является 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно регистрационному удостоверению о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Андриановым Н.П., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец Андрианова М.Н. ссылалась на то обстоятельство, что указанная квартира приобретена в период брака её матерью Андриановой К.И. и отцом Андриановым Н.П., являлась совместно нажитым имуществом. Соответственно, полагала, что после смерти Андриановой К.И. 1/2 доли жилого помещения подлежала включению в состав наследственного имущества и она вправе претендовать на 1/4 долю в указанном имуществе.

Таким образом, вторым наследником после смерти Андриановой К.И. являлся ее супруг Андрианов Н.П.

Из наследственного дела Андрианова Н.П. следует, после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились его дочь Андрианова М.Н. и супруга Черешнева В.Н.

Принимая во внимание, что Черешнева В.Н. является наследником после смерти Андрианова Н.П. и его универсальным правопреемником, в том, числе относительно его прав и обязанностей, возникших по отношению к его доли наследственного имущества после смерти Андриановой К.И., то установление юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, непосредственно влияет на права и обязанности Черешневой В.Н.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Черешнева В.Н. должна быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из изложенного следует, что Черешнева В.Н. была лишена гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Черешнева В.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что истец Андрианова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Андрианова Н.П. и Андриановой К.И., что подтверждается свидетельством о рождении серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между Андриановым Н.П. и Комаровой К.И., супругам присвоена фамилия – Андриановы.

В период брака супругами Андриановым Н.П. и Андриановой К.И. было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой АООТ «Севкавэнергомонтаж» № 318 от ДД.ММ.ГГГГ. Волжским БТИ ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение о собственности № <...> на имя Андрианова Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианова К.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Андриановой К.И. нотариусом Лежепековой Л.А. было заведено дело к её наследственному имуществу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии указанного наследственного дела усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти Андриановой К.И., являются супруг Андрианов Н.П. и дочь Андрианова М.Н., им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Принадлежащая Андриановой К.И. 1/2 супружеская доля в спорном жилом помещении на день ее смерти не была включена нотариусом в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Андриановым Н.П. и Черешевой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианов Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Андрианова Н.П. нотариусом г. Волжский Волгоградской области Мун Э.В. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его супруга Черешнева В.Н. и дочь Андрианова М.Н. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получены.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена в период брака Андриановой К.И. и Андрианова Н.П. и являлась их совместно нажитым имуществом, а потому 1/2 доля данного имущества подлежала включению в состав наследства, оставшегося после смерти Андриановой К.И.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что спорная квартира являлась личной собственностью Андрианова Н.П., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце четвертом части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака».

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как ранее указано, спорная квартира приобретена в период брака Андриановым Н.П. и Андриановой К.И. Доказательств, что данное жилое помещение приобреталось за счет собственных средств Андрианова А.Н., не представлено. В этой связи, несмотря на то обстоятельство, что регистрационное удостоверение о собственности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оформлено на имя Андрианова Н.П., данный объект недвижимости имеет режим совместно нажитого имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств его приобретения за счет личных средств Андрианова Н.П.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после смерти Андриановой К.И. наследники Андрианова М.Н. и Андрианов Н.П. приняли часть наследственного имущества, то применительно к положениям пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, они также приняли наследство в виде 1/2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих зарегистрированные права умершей Андриановой К.И. на квартиру в установленном законом порядке, делает невозможным оформление наследственных прав её наследниками, поэтому указанное имущество виде 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежит включению в наследственную массу после её смерти.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (пункт 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных требований закона, истец Андрианова М.Н. вправе претендовать на 1/2 долю наследственного имущества после смерти своей матери Андриановой К.И., то есть на 1/4 долю жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Андриановой К.И. и получила свидетельство о праве на наследство. Кроме того, Андрианова М.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что так же свидетельствует о фактическом принятии ею указанного наследственного имущества после смерти матери.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для включения в наследственную массу Андриановой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования об установлении факта принятия наследства Андриановой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после смерти матери Андриановой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Черешнева В.Н., будучи наследником первой очереди после смерти ее супруга Андрианова Н.П. и его универсальным правопреемником, в том, числе относительно его прав и обязанностей, возникших по отношению к его доли наследственного имущества после смерти Андриановой К.И.

С учетом того обстоятельства, что спорная квартира не является выморочным имуществом, то администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области не являются сторонами в спорных правоотношениях, соответственно, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору. В этой связи исковые требования Андриановой М.Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым

иск Андриановой М. Н. к Черешневой В. Н. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Включить в наследственную массу Андриановой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

Установить факт принятия наследства Андриановой М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшегося после смерти матери Андриановой К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Андриановой М. Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства отказать.

Председательствующий

Судьи