Решение по делу № 33-21270/2022 от 01.07.2022

Судья Молчанов С.В.	дело № 33-21270/2022
УИД 50RS0048-01-2020-006604-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               27 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей                       Аверченко Д.Г., Тихонова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4752/2020 по иску Цыцыной А. В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Цыцыной А. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала на то, что смерть застрахованного произошла в результате несчастного случая, что является страховым случаем, в связи с чем просила взыскать с ответчика страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты. Также просила о взыскании судебных расходов.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области                от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Цыцыной А. В. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что истец является наследником Бобринского В. А., должника «ПАО Почта Банк», жизнь и здоровье которого были застрахованы у ответчика по полису Единовременный взнос <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным в соответствии с особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», с которыми застрахованный был ознакомлен и согласен, получив их экземпляр.

Наряду с иными, одним из событий, наступлением которого обусловлено наступление страхового случая и, как следствие, страховая выплата, является смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Как усматривается из представленных сторонами в распоряжение суда материалов, отец истца в период действия договора страхования с 12 мая 2019 года по 17 мая 2019 год проходил лечение в МАУЗ «ХЦКБ», где 17 мая 2019 года умер от острой сердечнососудистой недостаточности, а непосредственной причиной смерти послужило тромбоэмболия легочной артерии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами и учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку возникновение осложнений после операции и лечения, не может быть признано несчастным случаем, не оснований для удовлетворения требований и взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения как выгодоприобретателю не усматривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что так как отсутствуют основания для признания требований обоснованными, не имеется также и оснований для удовлетворения иных требований - о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, как производных от основного.

Доводы апелляционной жалобы о введение в заблуждение страхователя (наследодателя истца) судебная коллегия отклоняет, поскольку условия страхования были доведены до страхователя, что подтверждается его подписями в заявлении о страховании (л.д.87-89): страхователь выразил добровольное согласие на заключение договора страхования, по которому он являлся выгодоприобретателем (или его наследники). При этом денежные средства на оплату страховой премии были перечислены банком страховщику на основании письменного распоряжении страхователя (л.д.74). При жизни наследодатель претензии по договору страхованию ответчику не предъявлял. Страховые риски указаны в полисе, подписанном страховщиком и страхователем. После подписания страхователь не заявлял об отказе от договора страхования, ни в период охлаждения, ни в последующем.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области                                 от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцыной А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи