Решение по делу № 33-873/2014 от 31.03.2014

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2014 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Лебедевой О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Даниловой И.С. дело

по частной жалобе представителя К

на определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2014 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску К к ООО о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года исковые требования К к ООО о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска К явилось то обстоятельство, что у суда отсутствовали достоверные доказательства наступления страхового случая именно в период действия договора страхования (с 30.08.2012г. по 29.08.2013г.). Это было связано с объяснениями С, который ранее утверждал, что угон автомобиля произошел 11.09.2012 г., данными им 30.01.2013 г. оперуполномоченному Т, из которых видно, что угон произошел раньше 11.09.2012г., но точную дату он не назвал.

Однако после вынесения судом решения открылись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу К и суду, касающиеся периода, когда произошло хищение транспортного средства автомобиля истицы. 01.11.2013 года начальником отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» С была выдана справка, из которой следует, что по данным предварительного следствия было установлено, что хищение автомобиля К произошло 30.08.2012 года, а не 11.09.2012 года, как ранее утверждал свидетель С.

Это существенное для дела обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что хищение автомобиля произошло в период действия договора страхования, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления К о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С определением суда не согласен представитель К по доверенности – К В частной жалобе просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя – К, представителя заинтересованного лица ООО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя К по доверенности – К поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Из материалов следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июня 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований К к ООО о взыскании суммы страхового возмещения.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств, К ссылается на то, что по данным предварительного следствия было установлено, что хищение автомобиля К произошло именно 30.08.2012 года, а не 11.09.2012 года, как ранее утверждал свидетель С

При этом заявитель в обоснование своих доводов ссылается на ответ № 44/СО-5786 начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» С на запрос адвоката, из которого следует, что в ходе предварительного следствия свидетель С от 27.09.2012 года дал показания о том, что автомашину похитили 11.09.2012 года. Однако 09.04.2013 года в ходе дополнительного допроса свидетель С дал иные показания, а именно, что автомашину похитили 30.08.2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку ответ начальника отделения СО Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» от 01.11.2013 года, на который заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда, не содержит окончательных выводов органов дознания о правдивости тех или иных показаний С, данных им в ходе расследования уголовного дела, а также выводов о том, что была установлена точная дата хищения транспортного средства, принадлежащего К - 30 августа 2012 года.

Коллегия с выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что С в ходе следствия дает противоречивые и непоследовательные показания об обстоятельствах угона принадлежащего К автомобиля, в связи с чем его показания от 09.04.2013г. не могут служить достаточным основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемым определением и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-873/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Кораблева Наталья Николаевна
Ответчики
ООО "СК "Согласие"
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Данилова Ирина Станиславовна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
30.07.2020Судебное заседание
30.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.07.2020Передано в экспедицию
31.07.2020Судебное заседание
31.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.07.2020Передано в экспедицию
12.05.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее