Решение по делу № 2-173/2017 (2-5366/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-173\17                        25 января 2017 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

С участием прокурора Бахтиной Н.В.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпака Л.П. к ООО «Экострой» о признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, об обязании изменить формулировку и дату увольнения и уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда,

                 У с т а н о в и л :

    Шпак Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экострой», в котором просит признать незаконным увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе, изменить формулировку и дату увольнения, обязать уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие по ст. 178 ТК РФ, дополнительную компенсацию по ч. 3 ст. 180 ТК РФ и компенсацию морального вреда. Истец указывает, что Шпак Л.П. работал в ООО «Экострой», которое входит в холдинг АО *. Как указывает истец, 30 сентября 2016 года начальником отдела кадров АО * было объявлено о том, чтобы всеми работниками были написаны заявления об увольнении по собственному желанию под угрозой невыплаты заработной платы за сентябрь 2016 года и премий за август 2016 года. Как указывает истец, заявление об увольнении было написано 30 сентября 2016 года. Истец указывает, что в настоящее время ООО «Экострой» находится в предбанкротном состоянии, что является причиной сокращения численности работников. Истец считает, что ООО «Экострой» было обязано уволить Шпака Л.П. по сокращению численности (штата) работников, однако произвело увольнение истца по собственному желанию работника. В связи с изложенным истец просит признать увольнение, произведенное с формулировкой по п. 3 ст. 77 ТК РФ, незаконным, изменить формулировку увольнения и уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, компенсацию, предусмотренную ч. 3 ст. 180 ТК РФ за два месяца после увольнения, компенсацию морального вреда в сумме 64932 руб.20 коп.. Истец и его представитель Кудряшова Н.В. – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «Экострой» – Виногорова С.О. и Береза О.В. - в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения исковых требований (возражения и дополнительные возражения в деле).

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, обозрев и исследовав видеозапись, заслушав прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает следующее:

Согласно материалам дела приказом № от 31.12.2015г. руководителя ООО «Экострой» Шпак Л.П. принят на работу <данные изъяты> в <данные изъяты>. 30 сентября 2016 года Шпаком Л.П. написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем истец уволен с работы 30 сентября 2016 года.

Истец считает, что работодатель обязан был уволить его с работы не по собственному желанию, а по сокращению штата (численности) работников организации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 77 ТК РФ, ст. 81 ТК РФ, ст. 82 ТК РФ увольнение работника с работы в случаях сокращения численности или штата работников осуществляется на основании решения работодателя.

В силу требований ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из изложенного, изменение формулировки основания и (или) причины увольнения «по собственному желанию» на «сокращение численности или штата работников» возможно только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации (в том числе должности истца), фактического проведения работодателем мероприятий по увольнению истца в связи с сокращением штатов или численности работников организации (ст.ст. 82, 180 ТК РФ), отсутствия какой-либо работы или вакантных должностей, на которых истец мог бы продолжить трудовую деятельность в этой организации (ст.ст. 81, 180 ТК РФ), и неправильная или несоответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения.

Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В силу положений ч. 6 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ изменение даты увольнения возможно только в случае признания незаконным увольнения, произведенного в отношении работника, с которым заключен срочный трудовой договор, и если срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек. Материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу в ООО «Экострой» на неопределенный срок. К настоящему времени организация не ликвидирована и не прекратила свою деятельность. Вместе с тем, истец не оспаривает законность произведенного увольнения. При данных обстоятельствах законные основания для изменения даты увольнения истца с работы отсутствуют.

Истец указывает, что у Шпака Л.П. отсутствовало намерение уволиться по собственному желанию, и работников заставили написать заявление об увольнении под угрозой невыплаты заработной платы. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: о том, что работникам ООО «Экострой» в присутствии представителя работодателя было предложено написать заявления об увольнении под угрозой невыплаты заработной платы, нашли подтверждение при исследовании видеозаписи и свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2. Однако, в данном случае указанные обстоятельства имели бы значение для дела в случае оспаривания законности произведенного увольнения как такового и необходимости разрешения требования о восстановлении истца на работе. Однако, производство по настоящему делу в части требования о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от указанного требования со ссылкой на то обстоятельство, что истец не оспаривает законность произведенного увольнения. В рамках настоящего дела истец оспаривает только правильность (законность) формулировки основания и причины увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени ответчиком не принято решение о сокращении численности или штата работников организации, какие-либо мероприятия по увольнению истца с работы по сокращению численности или штата работников ООО «Экострой» не проводились. При этом, сведения об основаниях увольнения истца с работы соответствуют сведениям, изложенным истцом в заявлении от 30.09.2016г. и указанным в приказе об увольнении. Какие-либо ошибки или описки при изложении формулировки основания и причины увольнения не допущены ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что основания для признания незаконным увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, для изменения формулировки основания, причины и даты увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в день вынесения решения суда, а также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия и дополнительной компенсации (ст. 178 ТК РФ) отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении указанных исковых требований Шпака Л.П. отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца при изложении формулировки основания и причины увольнения истца с работы. При данных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Шпака Л.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Шпака Л.П. к ООО «Экострой» о признании незаконным увольнения по п. 3 ст. 77 ТК РФ, об обязании изменить формулировку и дату увольнения и уволить по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, дополнительной компенсации и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной     жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья