Решение по делу № 33-208/2017 от 12.01.2017

Дело № 33-208/2017                                           Судья в суде І инстанции Семенуха Т.Б.

Категория 147г                                                   Судья-докладчик в суде

                                                                              апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

Судей                                            - Козуб Е.В., Ефимовой В.А.,

при секретаре                               - Д.А.И.,

с участием:

истца - С.С.С.,

ответчика - С.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу С.Р.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.С.С. к С.Р.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

      В августе 2016 года С.С.С. обратилась в суд с иском к С.Р.В. о расторжении договора подряда №, заключенного 25 июня 2014 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что 25 июня 2014 года между ними был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести бурение водозаборной скважины. С её стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, передана вся сумма по договору, однако ответчик в полном объеме свои обязанности не выполнил, денежные средства, уплаченные по договору, ей не возвратил. Исковые требования о взыскании штрафа обоснованы ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исковые требования о взыскании морального вреда мотивированы виновными действиями ответчика, связанными с длительным невыполнением условий договора, из-за которых ей (истцу) приходилось покупать воду для проживания, для орошения участка и сельскохозяйственных нужд.

    Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда №, заключенный 25.06.2014 года между С.С.С. и С.Р.В.. Со С.Р.В. в пользу С.С.С. взысканы денежные средства в размере 73600 рублей, штраф в размере 36800 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 119400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

    В апелляционной жалобе ответчик С.Р.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом полно, всесторонне и объективно не исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает, что доказательств, подтверждающих неисполнение договора от 24 июня 2016 года № в соответствии с его п. 2.1, истцом не представлено. Кроме этого, осуществлённые им действия соответствуют положениям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу С.С.С. просит решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 07 октября 2016 года оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судебным разбирательством установлено, что 25.06.2014 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался провести по адресу: <адрес>, участок №, бурение водозаборной скважины установкой МГБУ-80 ориентировочной глубиной 40 м, произвести обсадку ствола скважины трубами диаметром 132 мм и оборудовать водоприемную часть фильтровой колонной, по окончанию буровых работ передать выполненную работу заказчику (истцу).

Стоимость бурения скважины составила <данные изъяты> рублей погонный метр (п. 4.1 договора). Ориентировочная стоимость полного объема работ согласно спецификации составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора, истец обязался осуществить 100% предоплату за проведение работ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Как установлено судом первой инстанции, факт получения ответчиком по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая буквальное толкование п. 2.1, п. 2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто условие о конечном результате по договору в виде бурения скважины до отметки глубиной 40 м и обсадки ствола скважины трубами диаметром 132 мм.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции также установлено, что ответчик произвел бурение скважины не более 20 м, также произвел обсадку ствола скважины трубами диаметром 90 мм по внешнему обмеру, вместо труб диаметром 132 мм, невыполнение работ по договору в полном объеме в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Условиями договора № не был установлен конечный срок выполнения работ, однако 30.03.2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями надлежащего выполнения условий договора №. Исходя из ответа на претензию, согласно которому работы по реконструкции скважины будут проводиться с 11.05.2015 года по 17.05.2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой исполнения обязательств по договору является 17.05.2015 года.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им условий договора № от 25.06.2014 года. При этом, суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика относительно выполнения им в полном объеме условий договора, правильно сославшись на условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего бурение скважины до отметки 40 м вне зависимости от наличия или отсутствия в ней воды, а также обсадку ствола скважины трубами диаметром 132 мм.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ответчик, не согласившись с решением суда, ссылается, в том числе на то, что его действия соответствуют положениям п. 1 ст. 716 ГК РФ, что суд не принял во внимание его (ответчика) довод о сообщении заказчику о существенно изменившихся условий, связанных с исполнением договора, ввиду вхождения Республики Крым и г. Севастополя в правовое поле Российской Федерации, в соответствии с которым извлечение воды из указанного водоносного горизонта, приведет к нарушению положений ст. 19 Закона РФ «О недрах».

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы ответчика, исходит из того, что в силу правил ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения им требований п. 1 ст. 716 ГК РФ, на что он ссылается в апелляционной жалобе. В частности, составление акта о невозможности бурения скважины на оговоренную глубину в соответствии с договором № от 25.06.2014 года, письменного уведомления об этом истца, либо предложений истцу о внесении изменений в договор № от 25.06.2014 года (заключение дополнительных соглашений), не представлено стороной ответчика. Также, не представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств в подтверждение запрета бурения на глубину 40 метров, необходимости установки труб иного диаметра.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств со стороны истца о неисполнении им договора от 24.06.2014 года № в соответствии с п.2.1, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность по доказыванию исполнения условий договора лежит на ответчике.

    Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, выражают лишь несогласие с ними и по своей сути направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

    Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года оставить без изменения.

     Апелляционную жалобу С.Р.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                            Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                  В.А.Ефимова