Решение от 31.01.2023 по делу № 33-300/2023 (33-6431/2022;) от 12.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002285-43                                    33-300/2023 (33-6431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           31 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего Переверзевой Ю.А.

    судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.,

    при секретаре Елисеевой Ю.В.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В. А. к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», Городову В. И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Корочанский плодопитомник»

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2022г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., пояснения представителя истца Щукина В.В., представителя ответчика ООО «Корочанский плодопитомник» Городовой Л.И., заключение прокурора Кирилловой М.А., судебная коллегия

установила:

Власенко В.А. обратился в суд с иском к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», Городову В.И., указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен вред его здоровью, он испытал сильную боль, испугался за свою жизнь и здоровье, находился в больнице, длительное время не мог себя обслуживать, его лечение продолжается до сих пор, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГг. иск Власенко В.А. к СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник», Городову В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взыскана с ООО «Корочанский плодопитомник» в пользу Власенко В.А. компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части требований отказано, в требованиях к СССПСПОК «Корочанские сады», Городову В.И. отказано. Взыскана с ООО «Корочанский плодопитомник» в пользу муниципального района «Корочанский район» государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Представителем ООО «Корочанский плодопитомник» подана апелляционная жалоба на решение с указанием на неправильность выводов о том, что в момент ДТП Власенко В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, сославшись на листки нетрудоспособности и заключение главного государственного инспектора труда. Размер взысканной суммы считает явно не соответствующим характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, судом не учтено, что на момент ДТП автомобиль принадлежал на законном основании (передан в аренду) Городову В.И., оставлен без внимания факт возмещения истцу вреда Городовым В.И., а также передача Власенко В.И. и его супруге денежных средств супругой Городова В.И. Городовой Г.И. – генеральным директором ООО «Корочанский плодопитомник», иными родственниками Городова В.И. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Корочанский плодопитомник».

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Истец Власенко В.А., ответчик Городов В.И., представитель ответчика СССПСПОК «Корочанские сады» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, истец электронными заказными письмами по 2-м адресам, полученными 17 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Городов В.И. электронными заказными письмами по 2-м адресам, одно из них получено ДД.ММ.ГГГГ, второе возвращено в связи с истечением срока хранения, СССПСПОК «Корочанские сады» электронным заказным письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчиком смс – сообщениями, доставленными ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщили, истец обеспечил участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося.

Представитель ответчика ООО «Корочанский плодопитомник» Городова Л.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Щукин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Кириллова М.А. считала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, истца изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

        При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 150, 151, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установил, что физические и нравственные страдания, которые перенес и претерпевает истец, вызваны и явились следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия ввиду получения работником травмы в период исполнения трудовых обязанностей, исходя из обстоятельств дела, установленных повреждениях здоровья истца, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, обусловленных болями и переживаниями относительно последствий полученных травм, отсутствия оснований для установления у истца признаков неизгладимого обезображивания, определил размер подлежащей взысканию с ООО «Корочанский плодопитомник» в пользу Власенко В.А. компенсации морального вреда 500000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 49 минут в <адрес>, а/д обход <адрес> 5 км. + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Городова В.И. водитель не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил съезд в кювет, причинив механические повреждения автомобилю. Водитель и пассажир Власенко В.А. с полученными травмами доставлены в ВОКБ №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 14).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 105-106).

Как следует из пояснений сторон, в настоящий момент производство по делу об административном правонарушении в отношении Городова В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности.

На момент ДТП Власенко В.А. состоял в трудовых отношениях с СССПСПОК «Корочанские сады», ООО «Корочанский плодопитомник» в должности механика, уволен по инициативе работника из двух организаций ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61, 88-95).

В результате ДТП Власенко В.А. получены телесные повреждения, в связи с чем истец проходил стационарное и амбулаторное лечение.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданного ДД.ММ.ГГГГ ВОКБ № ООО «Корочанский плодопитомник» следует, что им получены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков; перелом костей носа, закрытый перелом нижних и латеральных орбит, двусторонний гемосинусит, которые относятся к категории легкой степени (т. 1 л.д. 150).

Заключением судебно – медицинской экспертизы №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении, степень тяжести вреда здоровью истца не установлена (т. 1 л.д. 156-161).

Заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Власенко В.А. имели место <данные изъяты>, вышеописанные повреждения оценены в комплексе как единая политравма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (<данные изъяты>). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-133).

Как следует из письма начальника ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда, выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения, так как учтены не все замечания контролирующих лиц, рекомендовано назначение повторной судебно – медицинской экспертизы с предоставлением всей медицинской документации (т. 1 л.д. 122).

Аналогичные обстоятельства следуют из письма Департамента здравоохранения Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены нарушения в оформлении титульного листа и исследовательской части заключения. Эксперту К.Я.С. в рамках проверки внутреннего контроля качества указано на необоснованное установление тяжкого вреда здоровью Власенко В.А. (т. 1 л.д. 240).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведенной экспертизы судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Власенко В.А.    имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Учитывая объективные данные при поступлении Власенко В.А. в стационар, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной клинической симптоматики, сведения о проведении первичной хирургической обработки ран с наложением швов, данные рентгенологического и компьютерно-томографического исследований от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также принимая во внимание данные протокола операции от ДД.ММ.ГГГГ, можно полагать, что повреждения могли быть причинены незадолго до момента поступления в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение <данные изъяты> квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Повреждения в виде <данные изъяты>, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента получении травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), так как для их заживления необходим промежуток времени не превышающий 21 день.

Повреждения в виде ссадин, гематом и травматической экстракции зуба сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При осмотре в ООО «Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» у Власенко В.А. обнаружены рубцы в области лица, сформировавшиеся на месте заживления ран, при этом, учитывая их морфологические и морфометрические особенности, можно полагать, что данные изменения являются неизгладимыми (т.2 л.д.121-143).

Судом первой инстанции обоснованно принято данное заключение судебно - медицинской экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное изложение обстоятельств лечения, указаны основания, в связи с которыми эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена по ходатайству сторон, необходимости проведения еще одной повторной судебно – медицинской экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом не установлено у истца признаков неизгладимого обезображивания, так как рубцы на лице Власенко В.А. малозаметны со значительного расстояния, лицо не имеет эстетически неприглядного «отталкивающего» вида, повреждение, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, не изменили естественный вид лица истца до его неприглядного вида.

Доводов относительно неизгладимости повреждений апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, истцу установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ и 30 % утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве.

Группа инвалидности установлена в связи с наличием нарушений сенсорных функций 10%, сенсорных (зрительных) функций 10%, нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций 30%, функций нижних конечностей 30%, сердечно – сосудистой системы 40%, пищеварительной системы 30%, эндокринной системы и метаболизма 10%.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,    по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Собственником транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Корочанский плодопитомник», что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.12).

Ссылки представителя ООО «Корочанский плодопитомник» на то, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Городов В.И., которому автомобиль передан на праве аренды согласно счет – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела копий счет – фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты следует, что Городовым В.И. переданы 7000 рублей за аренду автомобиля Тойота Ленд Крузер <данные изъяты>, товар получен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Договор аренды согласно указанию представителя ответчика в письменном виде не заключался.

Указанная счет – фактура вопреки доводам ответчика не может подменять собой договор аренды и не может быть расценена судебной коллегией в качестве договора аренды, так как не содержит сведений о сроках аренды, ее стоимости, условий пользования арендованным имуществом, обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, ответственности за причинение вреда. Данных о том, что договор заключен на аренду автомобиля именно на ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура не содержит.

Согласно материалам дела, Городов В.И., которому по утверждениям представителя ответчика, автомобиль передан в аренду, является учредителем ООО «Корочанский плодопитомник» (т.1 л.д.184-195).

Допустимых доказательств того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выбыл из собственности ООО «Корочанский плодопитомник» помимо воли владельца, не представлено.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Корочанский плодопитомник», которое должно нести ответственность за причиненный им вред.

Кроме того, из представленных доказательств судом установлено, что на момент ДТП Власенко В.А. находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Корочанский плодопитомник», что подтверждается листками нетрудоспособности с кодом «04» (несчастный случай на производстве), заключением главного государственного инспектора труда (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5, 6, 54-58).

Решением Корочанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по жалобе генерального директора ООО «Корочанский плодопитомник» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Корочанский плодопитомник» оставлено без изменения, а жалоба директора общества – без удовлетворения. Решением установлено, что по результатам дополнительного расследования Государственной инспекции труда в Белгородской области дано заключение в порядке ст.229.3 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░.10.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. (░.1 ░.░.83-85,104).

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 45-47).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 125-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 33-43), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ 30% ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░