Решение по делу № 33-2298/2016 от 27.01.2016

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33- 2298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцовой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> к Шкирникову Н. И. о взыскании суммы займа

по апелляционной жалобе Шкирникова Н. И.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......>, которым иск Иванцовой О. Н., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав ответчика Шкирникова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Иванцову О.Н., действующую в интересах несовершеннолетнего Руднянского М.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иванцова О.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего <.......> обратилась в суд с иском к Шкирникову Н.И. о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> умер <.......> наследниками которого по закону являются его <.......> которые вступили в наследство по <.......> доли каждый. При жизни, умерший передал в долг Шкирникову Н.И. денежную сумму в размере <.......> рублей сроком на <.......>. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, в состав наследственного имущества входит сумма долга по договору займа, заключенному между <.......> и Шкирниковым Н.И. Считала, что <.......> вправе претендовать на <.......> долю суммы займа.

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать со Шкирникова Н.И. <.......> долю суммы задолженности по договору займа в размере <.......> рублей, проценты на сумму займа в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкирников Н.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просил его изменить, указывает, что до <.......> года ему не было известно о наличии у <.......> наследников, в связи с чем, просит уменьшить сумму долга до <.......> рублей, поскольку считает, что наследник не в праве требовать проценты по договору займа с <.......> (срок исполнения обязательства) по <.......>

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> Шкирниковым Н.И. составлена расписка, в соответствии с которой он получил от <.......> денежные средства в размере <.......> рублей на <.......> год с выплатой <.......> годовых.

<.......> умер, наследниками которого являются - <.......> и <.......> года рождения, который в установленном порядке принял наследство в виде <.......> доли по закону.

<.......> Иванцовой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего <.......> Шкирникову Н.И. направлена претензия с требованием возврата суммы займа и процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд с иском, Иванцова О.Н. утверждала, что <.......> как наследник, принявший наследство вправе требовать исполнение обязательств по договору займа, заключённому с <.......>

Доказательств возврата займа не представлено и в настоящее время.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Иванцовой О.Н. имеется долговая расписка, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением неисполнения обязательства, а также учел то обстоятельство, что несовершеннолетний <.......> является наследником умершего займодателя, соответственно, к нему перешли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства права требования исполнения обязательств по договору займа.

Расчет суммы займа и процентов произведен судом первой инстанции верно, с учетом доли несовершеннолетнего в наследстве.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Шкирников Н.И. был лишен возможности исполнить обязательства по договору займа, поскольку <.......> умер, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать уплаты процентов по договору займа за период с момента истечения срока договора до <.......>, являются несостоятельными к изменению решения суда и уменьшения суммы задолженности, поскольку по смыслу вышеприведённых положений закона наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, в том числе по договору займа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкирникова Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: