Решение от 15.09.2023 по делу № 2-1848/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1848/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001391-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Викторовича к Бульиной Юлии Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании компенсации стоимости доли в земельном участке, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, принадлежащий ФИО2, малозначительной; прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>; признании за ФИО3 права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 365 411 руб. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в земельном участке, с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>; взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>.

Доля истца в общей долевой собственности на земельный участок от общей площади <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанную долю в земельном участке возникло у истца на основании договора купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией города <...> на основании постановления главы <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <...>, <...>, о чем в УФРС по <...> сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, на основании постановления главы <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: <...>, <...>».

Доля ответчика в общей долевой собственности на земельный участок от общей площади <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на долю в земельном участке ответчик ФИО14 до настоящего времени не зарегистрировала.

Ранее на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...>, <...>, находился жилой дом.

Участник общей долевой собственности истец ФИО3 приобретал долю в указанном жилом доме с учетом возможности в последующем выкупить долю в жилом доме и земельном участке. На момент совершения истцом сделки купли-продажи доли в жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была несовершеннолетней, в возрасте <данные изъяты> лет.

В ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом полностью сгорел (до совершения сделки).

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, по адресу: <...>, <...>, признан прекратившим свое существование. Одновременно судом прекращено право собственности каждого собственника на указанный жилой дом.

Истец предпринимал неоднократные попытки договориться с ответчиком о выкупе ее малозначительной доли, как в сгоревшем доме, так и в земельном участке. Предлагал денежную компенсацию, значительно превышающую стоимость долей в жилом доме и земельном участке.

В настоящее время вопрос о дальнейшем использовании по назначению земельного участка не решен, вопрос с принадлежащими долями в досудебном порядке также разрешить не удалось, выделить доли в натуре невозможно.

С учетом малозначительности доли, отсутствия финансовой возможности и намерений к восстановлению жилого дома, истец не может надлежащим образом пользоваться принадлежащий ему долей земельного участка.

Принимать меры к реальному использованию земельного участка и началу строительства нового дома при таком режиме собственности не возможно и не перспективно.

При имеющемся соотношении долей в праве собственности на указанный объект, даже в случае сохранности жилого дома (до пожара), выдел долей в натуре не представлялся возможным.

Разрешить вопрос о совместном восстановлении жилого дома и/или новой застройке с ответчиком невозможно, поскольку ФИО14 полностью утратила интерес к данному земельному участку.

Доля собственности ответчика в земельном участке в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> кв.м., не позволяет осуществлять дальнейшее использование земельного участка, поскольку меньше минимального допустимого размера земельного участка.

Согласно Решению Совета народных депутатов города <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город <...>» (<данные изъяты>), минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что при разделе земельного участка <данные изъяты> кв.м., вновь образуемый участок будет иметь площадь менее <данные изъяты> кв.м., то такой раздел недопустим.

Соответственно, незначительность доли, отсутствие финансовых средств, существенного интереса в использовании спорного имущества у ответчика не вызывает.

Жители и собственники близлежащих домов обращались с жалобами в Администрацию Октябрьского района г. <...> с целью принятия собственниками мер по демонтажу обгоревших кирпичных остатков строения.

Ответчику было передано предложение истца о мирном разрешении вопроса путем выкупа долей как в сгоревшем жилом доме, так и земельном участке.

Административная комиссия <...> привлекла истца и ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа, собственников обязали разрешить вопрос приведения земельного участка в надлежащее состояние.

Существенного интереса в использовании своей доли земельного участка ответчик не имеет, уклоняется от обсуждения вопросов дальнейшего совместного использования земельного участка, обеспечение содержания и сохранности от посягательства третьих лиц. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым строением, в случае его возведения.

Полагает, что спорный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника.

С учетом изложенного, просит признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>, принадлежащий ФИО2, малозначительной; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>; признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 365 411 руб. в счет компенсации стоимости доли в земельном участке с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г.<...>, <...>, судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО15 в полном объеме поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО14 с заявленными исковыми требованиями согласна в части. Не возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>, малозначительной; прекращении за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>. Не возражает признать за ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>, но после того, как истец ФИО3 выплатит ей денежную компенсацию в размере 579000 рублей, определенную судебным экспертом <данные изъяты>» ФИО11 в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, определенная истцом необоснованно занижена. В связи с этим, просит определить размер <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <...>, <...> сумме 579000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ФИО3 удовлетворены. Постановлено: «Признать жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###, прекратившим свое существование. Прекратить право ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ### расположенный по адресу: г. <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. Прекратить право ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт ###, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, на земельном участке с кадастровым номером ###. (л.д###).

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: г. <...>, <...>.

Право собственности истца ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи доли в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО7 и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. <...> ФИО8, о чем УФРС по г.<...> сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок возникло на основании договора ### купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией города <...>, на основании Постановления главы г.<...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: г.<...>, <...>, о чем УФРС по г.<...> сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: г.<...>, <...>.

Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло у ответчика ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа <...> ФИО9, о чем УФРС по <...> сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы г. <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: г.<...>, <...>., о бесплатной передаче в собственность <данные изъяты> доли в указанном земельном участке. Право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок ответчик ФИО14 до настоящего времени не зарегистрировала.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: г<...>, <...> полностью сгорел, после пожара прошло более <данные изъяты> лет. До настоящего времени на земельном участке находятся продолжающиеся разрушаться уничтоженные пожаром остатки элементов жилого дома, не подлежащие восстановлению. Земельный участок практически весь зарос многолетними деревьями. Данное обстоятельство подтверждено Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным кадастровым инженером ФИО10

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлен факт того, что ответчик ФИО14 утратила интерес к судьбе данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО3, как участник общей долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы права, целью раздела общего имущества является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ###; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № ###. (л.д. ###).

Доля истца в общей долевой собственности на земельный участок от общей площади <данные изъяты> кв.м., составляет 610 кв.м.

Из представленных суду документов следует, что право собственности на <данные изъяты> доли в земельном участке возникло у истца на основании договора ### купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией города <...> на основании постановления главы г.<...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: г.<...>, <...>, о чем в УФРС по г.<...> сделана регистрационная запись ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.###).

Ответчик ФИО14 является собственником <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г.<...>, <...>, на основании постановления главы г.<...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении ФИО2, ФИО3 в собственность земельного участка по адресу: г<...>, <...>». (л.д. ###).

Доля ответчика в общей долевой собственности на земельный участок от общей площади <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> кв.м.

Доля собственности ответчика в земельном участке в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> кв.м., не позволяет осуществлять дальнейшее использование земельного участка, поскольку меньше минимального допустимого размера земельного участка.

Согласно Решению Совета народных депутатов города <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ### «Об утверждении «Правил землепользования и застройки муниципального образования город <...>» определен минимальный размер земельного участка - <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м.).

Учитывая, что при разделе земельного участка <данные изъяты> кв.м., вновь образуемый участок будет иметь площадь менее <данные изъяты> кв.м., то такой раздел невозможен, поскольку будет меньше минимального размера земельных участков.

Установлено, что право собственности на указанную долю на земельный участок ответчик ФИО14 до настоящего времени не зарегистрировала. Данное обстоятельство ответчик ФИО14 в ходе судебного заседания не оспаривала.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время вопрос о дальнейшем использовании по назначению указанного земельного участка не решен, раздел спорного земельного участка, согласно доли в праве общей долевой собственности каждого, произвести не представляется возможным. Ответчик ФИО14 не заинтересована в дальнейшем использовании земельного участка.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО14 указала, что у нее нет интереса и финансовой возможности восстанавливать сгоревший жилой дом и использовать по назначению спорный земельный участок. Поскольку ее доля в праве общей долевой собственности на земельный участок является малозначительной, она согласна прекратить за собой право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и признать право истца ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, <...>, но только после получения от истца ФИО3 денежной компенсации в сумме 579000 руб.

При предъявлении данного иска в суд, размер компенсации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, <...> определен истцом в сумме 365411 руб.

В целях определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определением Октябрьского районного суда г<...> ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., (л.д. ###), выполненному экспертом <данные изъяты>» ФИО11, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г. ФИО5, <...> на дату проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления составила 3 818000 руб.

Рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<...>, <...>, принадлежащей ФИО2, на дату проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления, составила 579000 руб.

Из исследовательской части данного экспертного заключения следует, что исследование проведено органолептическими методами неразрушающего контроля, включая экспертный осмотр объекта исследования, изучением материалов дела, подборов нормативной методической литературы, расчетами и анализом полученной информации.

Экспертный осмотр земельного участка с кадастровым номером ### осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. При осмотре экспертом присутствовали: ответчик ФИО14, эксперт ФИО11 Истец ФИО3 был извещен надлежащим образом, на экспертный осмотр не явился.

В ходе экспертного осмотра проведена фотосъемка указанного земельного участка. Фотографии, иллюстрирующие состояние объекта исследования, приобщены в материалы данного экспертного заключения.

В ходе экспертного заключения установлено: по состоянию на проведение экспертизы земельный участок не эксплуатировался; земельный участок покрыт растительностью (деревьями); земельный участок имеет возможность подключения ко всем центральным коммуникациям, которые проходят рядом с земельным участком (рядом расположены объекты жилой недвижимости с коммуникациями); земельный участок имеет хорошую транспортную доступность; преимущественным окружением земельного участка являются частные домовладения, многоквартирные жилые дома, объекты социальной инфраструктуры.

Итоговая стоимость объекта исследования определена путем расчета стоимости объекта при использовании подхода к установлению рыночной стоимости и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов. Установление рыночной стоимости данного земельного участка осуществлялась в рамках единственного метода (метода сравнения продаж) сравнительного подхода. По тексту настоящего заключения экспертом приведен обоснованный отказ от применения других подходов и методов к установлению рыночной стоимости спорного земельного участка. Величина стоимости, полученная в рамках реализации данного метода, определена экспертом как рыночная стоимость объекта исследования.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизудокументов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному экспертному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключение эксперта ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительно указал, что участник общей долевой собственности вправе распоряжаться принадлежащей ему долей (продавать, дарить, отдавать в залог, завещать и т.д.). С учетом обстоятельств рассматриваемого гражданского дела рыночная стоимость доли земельного участка должна быть определена применительно не к ее продаже постороннему лицу, а к ситуации выкупа доли в праве общей долевой собственности, в результате которого один из сособственников становится единственным собственником земельного участка. У другого собственника нет помехи в виде третьих лиц, которая присутствует на рынке у третьих лиц, истец покупает долю земельного участка, которая с момента сделки ничем не обременена. Таким образом, чтобы не ущемлять право собственников при перераспределении долей, стоимость доли невыделенной в натуре, при продаже доли в общем имуществе участнику общей долевой собственности была определена путем умножения размера доли на рыночную стоимость земельного участка: <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из расчетов, произведенных на основе представленной информации, рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, определена на дату проведения судебной экспертизы, размер которой с учетом допустимого округления составляет 579000 руб. При определении рыночной стоимости земельного участка учитывались следующие факторы, влияющие на стоимость: местоположение и окружение; целевое назначение; разрешенное использование; права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурацию и другие); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.). В процессе применения метода сравнении продаж была произведена корректировка цен аналогов и их единиц сравнения, т.е. применялись поправки. В процессе исследования были сформулированы следующие критерии отбора объектов–аналогов: дата предложения – ДД.ММ.ГГГГ.; местоположение – г. <...> (жилые зоны города); вид разрешенного использования – ИЖС; вид передаваемого права – право собственности; условия финансирования – единовременный платеж. Подробный анализ рынка земельных участков приведен в исследовательской части экспертного заключения. Исходя из расчетов, произведенных на основе представленной информации, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный данный участок, на дату проведения судебной экспертизы с учетом допустимого округления составила 579000 руб.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<...>, <...>, принадлежащей ответчику ФИО2, на дату проведения судебной экспертизы составляет 579000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным, признать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<...>, <...>, принадлежащий ФИО2, малозначительной; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, <...>; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <...>, <...>, денежную сумму в сумме 579000 руб.

Суд считает, что с момента получения ФИО2 от ФИО3, в счет компенсации стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. ФИО5, <...>, денежной суммы в размере 579000 руб., за ФИО3 подлежит признать право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, <...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области права собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г. <...>, <...>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6854 руб., подтвержденные чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6854 руб. (л.д.###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Экспертом <данные изъяты>» ФИО11 на основании указанного определения суда выполнено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу данного решения суда.

Директор <данные изъяты>» ФИО12 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 28 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО14

В ходе судебного заседания установлено, что до настоящего времени расходы за проведение экспертизы в сумме 28 600 рублей ответчиком ФИО2 не оплачены.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания не оспаривала ответчик ФИО14

Суд считает возможным удовлетворить заявленные директором <данные изъяты>» требования и взыскать с ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 28600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579000 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 579000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ###, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ###) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6589 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░22» (░░░: ###; ░░░: ###) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░