Решение по делу № 10-3/2013 (10-50/2012;) от 25.12.2012

ПРИГОВОР. 10-50/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Королев, МО 14 января 2013 г.

Королевской городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Алферовой А.В.,

Государственного обвинителя заместителя прокурора г. Королева М.О. Юрова А.И.,

адвоката Каштанова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием осужденного ФИО2,

при секретаре Павлович И.О., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. ФИО8 на приговор мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО Чистиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Украина, гражданин Республики Украина, украинец, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2009 года рождения, работающий грузчиком у ИП ФИО7 на Мытищинской ярмарке, военнообязанный, фактически проживающий по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО Чистиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города ФИО8, не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ г. ФИО8 Кроме того, на осужденного возложена обязанность – являться УИИ г. ФИО8 для регистрации 1 раз в месяц.

Прокурор г. ФИО8 ФИО9 не согласился с приговором, в связи с чем, им принесено апелляционное представление, в котором он просит его изменить, как незаконный и необоснованный, в связи с неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью назначенного наказания ввиду его суровости, ссылаясь на то, что подсудимый ФИО2 является гражданином другого государства - Республики Украина.

Согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы иностранным гражданам назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания: ограничение свободы до 3 лет, принудительные работы на срок до 3 лет, арест на срок до 6 месяцев, лишение свободы на срок до 3 лет.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему назначено также быть не может.

Наказания в виде ареста и принудительных работ, в настоящее время, не применяются.

Полагает, что в сложившейся ситуации, при наличии смягчающих обстоятельств - полного признания осужденным вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, наличии малолетнего ребенка, положительной характеристики с места жительства, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд мог рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, например, в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, прокурор считает, что вынесенный по делу приговор не может считаться законным, подлежит изменению, и, подсудимому, с учетом требований ст. 64 УК РФ надлежит назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2, его адвокат не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев апелляционное представление прокурора г. ФИО8 ФИО9, заслушав мнение участников процесса, суд находит, приговор мирового судьи от 12 декабря 2012 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования мировым судьей выполнены не были, поскольку подсудимому ФИО2, являющемуся гражданином <адрес>, в нарушение требований ч. 6 ст. 53 УК РФ было назначено наказание в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своим соседом ФИО11, в ходе которой, умышленно нанес ему один сильный удар кулаком правой руки в область спины, а затем схватил последнего обеими руками за шею причинив, причинив физическую боль. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО10 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытые переломы 9-10 ребер справа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО10 также не возражают против заявленного ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином и постоянным жителем иного государства, суд считает, возможным признать выше указанные обстоятельства исключительными и назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, что будет соответствовать содеянному и способствовать его и исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.33-389.35 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. ФИО8 ФИО9 удовлетворить.

Приговор мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района МО Чистиловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор апелляционной инстанции может быть обжалован в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: