Решение по делу № 33а-7787/2021 от 26.04.2021

Дело № 33а-7787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видиоконференц-связи административное дело № 2а-6059/2020 по административному исковому заявлению Сосорова Юрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Сосорова Юрия Викторовича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения СИЗО-3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказания, заинтересованного лица Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Сосорова Ю.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Бродко Н.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Сосоров Ю.В. обратился в суд в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года Сосоров Ю.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, при этом в камерах в указанный период содержалось большее количество человек чем то, на которое рассчитаны указанные камеры, в связи с чем на одного человека приходилось менее 4 кв.м. Кроме того, будучи инфицированным туберкулезом и находясь в условиях, не отвечающих требованиям закона, административный истец вынужден был совершить дисциплинарное нарушение, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что нарушение условий содержания, в части несоблюдения санитарной нормы жилой площади, повлекли нарушение его прав, что послужило основанием для обращение в суд за взысканием компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказания России (далее по тексту - ФСИН России), ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее оп тексту – ГУФСИН России по Свердловской области).

Административный истец Сосоров Ю.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением им не пропущен. Просил в случае установления судом пропуска указанного процессуального срока о его восстановлении, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Сазонова О.В. заявленные исковые требования не признала. Указала, что за время содержания истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области жилая площадь незначительно отступала от требований, установленных статьей 23 Федерального закона от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Нарушение санитарной нормы жилой площади происходило по независящим от администрации учреждения причинам, связано с количеством лиц, совершивших преступление. Также полагала, что исковое заявление подано с пропуском срока, установленного законом для подачи в суд административного искового заявления.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку в данном случае Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы является ФСИН России.

Административным ответчиком ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области представлены возражения на иск, в котором учреждение просило в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку объективных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца не имеется; административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку нарушения, указанные Сосоровым Ю.В., прекратились 16 сентября 2015 года в связи с убытием его в колонию.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 ноября 2020 года требования административного истца Сосорова Ю.В. удовлетворены частично; Сосорову Ю.В. присуждена компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сосоров Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в части размера компенсации дело направить на новое рассмотрение. Повторяя доводы административного искового заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивает на том, что суд неправомерно снизил размер компенсации, не оценив все его доводы в полном объеме. Также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в лишении возможности подать замечание на протокол судебного заседания в части неуказания в письменном протоколе прений. Принести указанные замечания он не мог, поскольку не был ознакомлен с аудиопротоколом. Полагает, что в прениях он дал полное обоснование размера заявленной ко взысканию компенсации.

Административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованное лицо ГУФСИН России по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.

В суде апелляционной инстанции административный истец Сосоров Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части размера компенсации направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам. Также указал на нарушение норм процессуального права в части лишения его возможности принести замечание на протокол судебного заседания, полагая, что суд неправомерно не указал в письменном протоколе его выступление в прениях. Дополнительно указал, что в Европейский суд по правам человека он обращался с жалобой на решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года, а также Замоскворецкого районного суда города Москвы 07 марта 2017 года, которыми ему было отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Бродко Н.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Настаивала на пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Указала, что действительно нарушение санитарной нормы жилой площади в спорный период имело место, но отклонение от нормы являлось незначительным. Полагала, что жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам извещены - электронной почтой, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав ответ Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2021 года № 10-52616/21, распечатку с официального сайта ЕСПЧ, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступившие от административного истца возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со статьей 99 УИК РФ минимальные нормы материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что административный истец Сосоров Ю.В. в период с 26 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области: с 26 декабря 2014 года по 29 декабря 2014 года содержался в камере № 53, площадью 10,4 кв.м, оборудованной 4 спальными местами, при этом одновременно с истцом в ней находилось от 2 до 3 человек; с 29 апреля 2014 года по 16 сентября 2015 года – в камере № 6, площадью 39 кв.м, оборудованной 12 спальными местами, при этом одновременно с истцом в ней находилось до 11 человек.

16 сентября 2015 года Сосоров Ю.В. убыл из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания.

Рассматривая требования административного истца, суд, установив нарушение санитарной нормы жилой площади в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, продолжительность нахождения в указанных условиях, наступившие последствия, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. При этом, отклоняя доводы административных ответчиков о пропуске срока, суд указал, что срок на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение условий содержания не пропущен, поскольку подаче указанного административного иска в суд предшествовало обращение административного истца в ЕСПЧ с жалобой на условия содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что со стороны административных ответчиков имело место нарушение условий содержания в части несоблюдения в период отбывания административным истцом с 26 декабря 2014 года по 16 сентября 2015 года санитарной нормы жилой площади.

Административный ответчик нарушение санитарной нормы жилой площади в судебном заседании не оспаривал, указанные нарушения также подтверждаются ответом прокурора, справками, представленными административным ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что несмотря на установленные нарушения условий содержания, требования административного истца о взыскании компенсации за нарушение указанных условий удовлетворению не подлежат, по причине пропуска административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы административных ответчиков и заинтересованного лица в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 в силу частей 2 и 3 статьи 62, подпунктов 3,4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика – соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подпункта 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец не оспаривал, что из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области убыл 16 сентября 2015 года. При этом из материалов дела следует, что о нарушении прав Сосорову Ю.В. было достоверно известно в период отбывания наказания и после убытия из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, о чем свидетельствуют его обращения в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и Замоскворецкий районный суд города Москвы суд с исками о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, исковое заявление о признании незаконными бездействия исправительного учреждения, связанного с нарушением условий содержания лишенного свободы Сосорова Ю.В., последним могло быть подано в течение всего срока, в рамках которого у данного учреждения сохранялась обязанность совершить определенные действия, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Аналогичные сроки обращения в суд были установлены и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентировавшей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего до введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того Европейским судом по делам данной категории сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 16 января 2007 года по делу «( / / )10 против Турции», от 10 января 2012 года по делу «( / / )11 и другие против Российской Федерации»).

Между тем Сосоров Ю.В. обратился в суд с указанным административным иском о взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только 13 мая 2020 года (согласно штемпеля ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области), то есть спустя более четырех с половиной лет со дня окончания периода, в течение которого он непрерывно содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Из представленного административным истцом ответа ЕСПЧ от 30 мая 2019 года на его жалобу № 18047/19 следует, что жалоба Сосорова Ю.В. признана неприемлемой. При этом, указанный ответ, вопреки ошибочному выводу суда, не свидетельствует о том, что жалоба признана неприемлемой по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку на момент рассмотрение жалобы административного истца в ЕСПЧ указанной закон не был принят; из содержания данного ответа указанное не следует. Кроме того, административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в ЕСПЧ он обжаловал судебные акты Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2018 года, а также Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которыми ему было отказано в удовлетворении компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, что в том числе подтверждает приложенная Сосоровым Ю.В. ксерокопия произвольного перевода письма.

Доказательств того, что административный истец обращался в ЕСПЧ с жалобой, именно в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, материалы дела не содержат. Формуляр жалобы административным истцом не представлен. Согласно ответу Минюста России от 12 мая 2021 года № 10-52616/21 жалоба Сосорова Ю.В. не комуницировалась. Кроме того, из распечатки с официального сайта ЕСПЧ следует, что административный истец с жалобой в ЕСПЧ (жалоба № 18047/2019) обращался 14 ноября 2018 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента убытия из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области и прекращения нарушений условий содержания.

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является производным от требования, связанного с признанием незаконными действий, бездействия административного ответчика.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судебной коллегией не установлено. Сосоров Ю.В. знал об указанных нарушениях условий содержания и неоднократно реализовывал свое право на судебную защиту, в том числе и путем подачи исковых заявлений о взыскании компенсации морального вреда, однако в удовлетворении данных требований было отказано. Судебные акты Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области 16 августа 2018 года, а также Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года вступили в законную силу.

Ссылки административного истца на положение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с эти на соблюдение срока обращения в суд несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, несмотря на установление нарушений условий содержания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по причине пропуска срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, а именно неознакомление его с аудиопротоколом и лишение в связи с этим возможности подать замечания на протокол судебного заседания, который не содержал прения истца, не является существенным нарушением норм процессуального права в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются основанием для направления дела на новое рассмотрения. Административный истец своевременно был ознакомлен с письменным протоколом судебного заседания, вместе с тем своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не реализовал. Отсутствие в письменном протоколе судебного заседания прений административного истца, учитывая, что велось аудиопротоколирование, которое исследовано судебной коллегией при подготовке дела к апелляционному рассмотрению, в силу положений статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 13 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного истца Сосорова Юрия Викторовича о взыскании компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.Д. Бачевская