Решение по делу № 2а-2047/2021 от 28.04.2021

отметка об исполнении решения

61RS0012-01-2021-004048-36 Дело № 2а-2047/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2021г.                              г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Донсковой М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А.

при секретаре Коренец Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горячевского Игоря Михайловича к административному ответчику прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А. об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Горячевский И.М. обратился в Волгодонской районный суд <адрес> с административным иском к прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, заместителю прокурора <адрес> Лысенко А.А. об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, его представителем Катковым А.Н. была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о проведении проверки в отношении действий руководителя СУ КС по <адрес> Следственного отдела по <адрес> по передаче его сообщения о преступлении (вх. № ГРСК-269-20 ОТ 10.-7.2020) о подлоге документов путём внесения в ЕГРН подложных сведений Государственным органом, и в последствии выразившееся в выдаче выписок из ЕГРН с заведомо недостоверными подложными сведениями о зарегистрированном объекте недвижимости с кадастровым номером 61:48:0030404:555, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61648:0030303:193, по адресу: <адрес> в МУ МВД России «Волгодонское». На указанное обращение административным истцом был получен ответ №ж-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению административного истца был направлен в нарушение требований инструкции о порядке рассмотрения граждан и приема граждан в органах прокуратуры РФ, с нарушением порядка рассмотрения УПК.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным, несвоевременное и ненадлежащее уведомление прокуратурой <адрес> в части направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2006 через «Почту России» полученного ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Горячевский И.М. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Административный ответчик заместитель прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., представляющая интересы прокуратуры г. Волгодонска и прокуратуры Ростовской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Горячевский И.М. в лице представителя по доверенности Каткова А.Н., обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, содержащей доводы о внесении заведомо недостоверной информации в ЕГРН о зарегистрированных правах недвижимости, которая была зарегистрирована ВО-2953-20.

Так, в жалобе было указано, что им подано сообщение о преступлении, в СУ КС по Ростовской области Следственного отдела по <адрес> (вх. № ГРСК-269-20 ОТ 10.-7.2020) о подлоге документов путём внесения в ЕГРН подложных сведений Государственным органом, и в последствии выразившееся в выдаче выписок из ЕГРН с заведомо недостоверными подложными сведениями о зарегистрированном объекте недвижимости с кадастровым номером 61:48:0030404:555, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61648:0030303:193, по адресу: <адрес>.

В приложении к заявлению им были приложены документы, подтверждающие противоправные действия Государственной Кадастровой палатой по Ростовской области по внесению в ЕГРН заведомо подложных сведений, имеющих все признаки фальсификации документов, предоставление заведомо недостоверной информации Государственным органом через МФЦ г. Волгодонска путём неоднократного нарушения закона, выдавая выписки с заведомо подложными сведениями. Однако, СУ СК по Ростовской области Следственного отдела по г. Волгодонску, не стало проводить проверку доводов и доказательств, о совершении преступления, которое по подследственности подлежит рассмотрению и принятие процессуального решения СУ СК по Ростовской области Следственным отделом по г. Волгодонску, и направило по подведомственности в МУ МВД России «Волгодонское» (сообщение от 16.07.2020 № 42-2020), где сообщение было зарегистрировано в КУСП, проведена проверка, по результатам которой правонарушений либо нарушений уголовного законодательства РФ выявлено не было, в связи с чем материал был списан в номенклатурное дело.

Административный истец просил провести проверку жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам которой, устранить нарушения законодательства, внести представление начальнику МУ МВД России «Волгодонское», с указанием устранения нарушений по обращению граждан с заявлениями о преступлении в следственные органы МУ МВД России «Волгодонское» и проведении проверки СО СУ СК РФ по г. Волгодонску, на основании ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлению о совершении преступления от 10.07.2020, вх. № ГРСК-269-20, КУСП№ 12741 от 18.08.2020.

Обращаясь с указанной жалобой, административный истец полагал, что она подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ.

Из полученного из прокуратуры г. Волгодонска ответа от 15.01.2021 года № 435ж-2006 усматривается, что жалоба была рассмотрена должностным лицом прокуратуры не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем, по мнению административного истца, был нарушен порядок и сроки рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, главой 16 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Так, согласно ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу закона жалоба в прокуратуру на действия (бездействие) должностных лиц СО СУ СК РФ по г. Волгодонску и органов полиции, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обращение (заявление) административного истца касается внесения недостоверной информации в ЕГРН о зарегистрированных объектах недвижимости, в частности земельного участка, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в прокуратуру г. Волгодонска, подлежало рассмотрению не в порядке ст. 124 УПК РФ, а в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Пунктом 5.1 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пунктом 6.5 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, обращение административного истца ВО-3040 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращения, 15.01.2021 Каткову Л.И., как представителю по доверенности Горячевского И.М., подготовлен ответ на его обращение для доведения до сведения последнего, что подтверждается книгой учета исходящей корреспонденции гражданам и в организации (регистрационная запись №129).

Как пояснила в судебном заседании представитель прокуратуры г. Волгодонска Турченко М.А., данный ответ от 15.01.2021 прокуратурой города направлен корреспонденцией по почте простой корреспонденцией, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции прокуратуры города.

22.01.2021 повторно прокуратурой города ответ от 15.01.2021 заказной почтой с уведомлением в адрес Каткова А.Н. как представителя Горячевского И.М. по доверенности.

Данный факт подтверждается отчетом отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответ прокурора города от 15.01.2021 получен лично представителем Горячевского И.М. -Катковым А.Н. 28.01.2021.

При этом, несогласие с содержанием данного ответа, административный истец не выражает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца правомерно рассмотрено должностным лицом прокуратуры г. Волгодонска в порядке Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в установленный указанным Федеральным законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 30-тидневный срок, в связи с чем доводы административного истца о нарушении порядка и сроков рассмотрения его письменного обращения, являются несостоятельными.

Кроме того, административным истцом Горячевским И.М. не представлено доказательств нарушения его прав, свободы и законных интересов обжалуемыми действиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нарушения законных прав и интересов административного истца Горячевского И.М. обжалуемым ответом, не допущено, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 46, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Горячевского И.М. к административному ответчику прокуратуре г. Волгодонска Ростовской области, прокуратуре Ростовской области, заместителю прокурора г. Волгодонска Ростовской области Лысенко А.А. об обжаловании бездействий должностного лица прокуратуры г.Волгодонска Ростовской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Судья