Решение по делу № 33-2465/2023 от 05.06.2023

Судья Котова Т.С. Дело № 2-89/2023

№ 33-2465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО5, и Инфинити М35, г/н 36LC 800, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана ФИО5, гражданская ответственность застрахована АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения и уплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 74 750 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81981/5010-008 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец, обратился в суд с иском.

С учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 167 917 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350946 рублей 53 копейки, неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф в размере 83958 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в суд отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 167 917 рублей, неустойка в размере 41 979 рублей 25 копеек, неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, штраф в размере 107 448 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5298 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по основанием неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права и просил суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик АО «МАКС», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Инфинити М35, государственный регистрационный знак 36LC 800, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, была признана водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Тойота Рав4, государственный регистрационный знак К911МВ30.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС», страховой полис XXX 0197231809.

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства Инфинити М35 г/н 36LC 800, составлен акт осмотра.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение №А-1071729, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 271 800 рублей, с учетом износа 155 000 рублей.

Страховая компания АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в сумме 155 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения, а также заключение (калькуляцию) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа 429 870 рублей, с учетом 229 750 рублей.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 74 750 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» №У-22-81981/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 240 813 рублей, с учетом износа 143 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-81981/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов потребителя и страховой компании была назначена повторная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку имелись существенные расхождения в стоимости деталей и полученных транспортным средством повреждений.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая экспертные заключения ИП ФИО8, ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «БРОСКО» с иными доказательствами по делу, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты ФИО1 страхового возмещения, пришел к верному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 167 917 рублей, с учетом износа транспортного средства, штрафа в размере 107 448 рублей 13 копеек, неустойки в размере 341979 рублей 25 копеек, неустойки в размере 1 % в день за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, поскольку обязательства страховщика не были исполнены в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех поврежденных в данном дорожно-транспортном происшествии деталей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки Инфинити М35 г/н 36LC 800, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие повреждения: разбито, сломано, повреждено с нарушением целостности, полной утратой потребительских свойств изделия: облицовка переднего бампера, фара передняя правая, накладка решетки переднего бампера (хром), фара противотуманная передняя правая, усилитель переднего бампера, бачок омывателя передний, подкрылок переднего правого колеса, абсорбер переднего бампера, решетка радиатора в сборе, поперечина передней подвески, накладка правая облицовки переднего бампера в сборе; деформировано с образованием вмятин и изгибов: панель наружной двери правая; деформировано с образованием вмятин и изгибов на S больше 50% или нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла: крыло переднее правое, удлинитель лонжерона переднего правого; нарушено лакокрасочное покрытие: рама правой боковины передняя часть, капот. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа 592 047 рублей, с учетом износа 322 917 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд, с учетом положений приведенных выше правовых норм, обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющейся в материалах дела административный материал и фотоматериал, возражений относительно экспертной организации заявлено не было, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Само по себе несогласие заинтересованного лица с заключением экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2020 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых в период действия данного моратория начисление неустоек (штрафов, пеней) в отношении ответчика не допускается, в связи с чем, учитывая, что сведений о том, что АО "МАКС" отказался от применения в отношении него моратория, в материалах дела и на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (fedresurs.ru) не содержится, принял во внимание довод ответчика в части исключения из периодов начисления неустойки времени действия моратория на банкротство (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года включительно).

Оснований для большего снижения размера ответственности, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, выплаты сумм страхового возмещения частями, размера невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил дополнительных обоснований исключительности данного случая и явной несоразмерности неустойки. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности, о завышенном объеме ответственности, установленном законом, не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, аргументированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не находит оснований для снижения суммы штрафа, считает доводы жалобы в данной части необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда Ю.А. Чернышова

ФИО10