Решение от 19.01.2022 по делу № 1-180/2022 (1-894/2021;) от 29.07.2021

38RS0034-01-2021-003600-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 19 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Баировой С.А., с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А., подсудимого Боброва Олега Анатольевича, защитника – адвоката Рябоконь К.А., представителя потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

Бобров О.А., родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

2) ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ****год окончательно назначено 330 часов обязательных работ;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров О.А. ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Бобров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не был исполнен. В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в период с 10.00 до 11.22 часов, Бобров О.А., находясь в помещении магазина «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно с шоколадом.

В этот момент у Бобров О.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно шоколада «Милка. Ореховая паста из фундука», в количестве 5 штук, шоколада «Милка. Ореховая паста из миндаля», в количестве 3 штук, принадлежащего ООО «Маяк».

И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления, осознавая противоправность своих действий, и то, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа шоколад, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <адрес>», а именно:

- шоколад «Милка. Ореховая паста из фундука», в количестве 5 штук, по цене 58 рублей без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 290 рублей;

- шоколад «Милка. Ореховая паста из миндаля», в количестве 3 штук, по цене 583 рубля без учета НДС за 1 штуку, на общую сумму 159 рублей.

После чего, Бобров О.А. спрятал похищенное имущество внутрь надетой на нем куртки и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного супермаркета, направился в сторону выхода, скрывшись с места преступления. Тем самым, Бобров О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

В результате своих преступных действий Бобров О.А. причинил ООО «Маяк» имущественный вред на общую сумму 449 рублей. Однако, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бобров О.А. был задержан при выходе из магазина, не имея при этом возможности распорядиться похищенным имуществом.

Кроме того, Бобров О.А., ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Бобров О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не был исполнен. В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, до истечения срока погашения административного наказания, ****год, в период времени с 09.10 до 09.20 часов, Бобров О.А., находясь в помещении супермаркета «<адрес> расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес> Б, обратил внимание на стеллажи с реализуемым товаром, а именно мясной продукцией и конфетами.

В этот момент у Бобров О.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, а именно: свинины буженаль в/к в/у <адрес>, упаковки конфет «Кара-Кум» 250 гр., принадлежащих ИП «ФИО10».

И он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего употребления, осознавая противоправность своих действий, и то, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа мясную продукцию, а именно:

- свинину буженаль в/к в/у <адрес>, весом 1, 698 кг., без учета НДС, стоимостью 333, 75 рублей, после чего прошел к стеллажу с конфетами, откуда взял 1 упаковку конфет «Кара Кум» 250 гр., Красный Октябрь, без учета НДС, стоимостью 77, 97 рублей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО10».

После чего, Бобров О.А. спрятал похищенное имущество внутрь надетой на нем куртки и, не оплатив данный товар на кассе вышеуказанного супермаркета, направился в сторону выхода, скрывшись с места преступления. Тем самым, Бобров О.А., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

В результате своих преступных действий Бобров О.А. причинил ИП «ФИО10» имущественный вред на общую сумму 644, 68 рублей. Однако, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Бобров О.А. был задержан при выходе из магазина, не имея при этом возможности распорядиться похищенным имуществом.

Подсудимый Бобров О.А. вину признал полностью и показал, что, находясь в магазине, он взял ветчину и конфеты, положил все это в карман куртки, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Его задержали при выходе из магазина, все изъяли. Он сразу же сознался, что совершил хищение. По второму преступлению он поддерживает ранее данные показания.

Из оглашенных судом показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ****год за совершение мелкого хищения он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ****год в утреннее время он был в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, поскольку у него не было денег на покупку шоколада, он решил похитить несколько плиток шоколада «Милка». Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки он взял 8 плиток этого шоколада, ему казалось, что он был одного вида, положил его во внутренний карман куртки. Затем он направился к выходу, минуя кассовую зону, не оплатив шоколад, который взял. На выходе из магазина его задержал охранник, завел его в свою «будку», потребовал вернуть неоплаченный товар. Он не стал отрицать, выложил весь шоколад на стол. Сотрудники охраны отвезли его в отдел полиции. (л.д. 33-36 т.1).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению от ****год (потерпевший <...>»):

Из оглашенных судом показаний представителя потерпевшего ФИО13 следует, что он работает в <...> в должности заместителя начальника по экономической безопасности. ****год в дневное время, ему позвонила заместитель директора магазина супермаркета «Слата» (ООО «Маяк»), расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, Свидетель №1, которая сообщила, что контролер Свидетель №2 по камерам видеонаблюдения увидел, как один из покупателей – мужчина, находясь в торговом зале, брал с полки плитки шоколада и складывал их в карман куртки, после чего миновал кассовую зону, не оплатив шоколад, намериваясь покинуть магазин с похищенным товаром. Данный мужчина был задержан Свидетель №2. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, похитившего товар, зовут Бобров О.А.. Бобров О.А. было похищено: шоколад «Милка. Ореховая паста из фундука» 5 штук, по цене 58 рублей за 1 штуку без учета НДС, на сумму 290 рублей; шоколад «Милка. Ореховая паста из миндаля» 3 штуки, по цене 53 рубля за 1 штуку без учета НДС, на сумму 159 рублей. Всего ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на общую сумму 499 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, похищенное имущество возвращено. (л.д. 182-184 т.1).

Свидетель Свидетель №1, показания которой судом оглашены, показала, что она работает в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год около 10 часов 45 минут контролер Свидетель №2 показал на мониторе выведенное с видеокамеры изображение с торгового зала, на котором был мужчина, которого Свидетель №2 задержал за кражу шоколада в их магазине Мужчина представился Бобров О.А.. Свидетель №2 по видеокамере увидел, как мужчина брал с полки пачки шоколада и складывал их в карман куртки, после чего миновал кассовую зону, не оплатив шоколад, намериваясь покинуть магазин с похищенным товаром. Свидетель №2 задержал этого мужчину и завел в помещение для контролера. На столике помещения лежала стопка шоколада «Милка» с наименованием «Ореховая паста из фундука» 5 штук, стоимость 1 упаковки 58 рублей, и «Ореховая паста из миндаля» 3 штуки, стоимость 1 упаковки 53 рубля. Бобров О.А. похитил товар на общую суму 449 рублей без учета НДС. Свидетель №2 тревожной кнопкой вызвал сотрудников ЧОП «Сэйв», которые в свою очередь вызвали полицию. (л.д. 21-25 т.1).

Свидетель Свидетель №2, показания которого судом оглашены, показал, что он работает контролером торгового зала в магазине «Слата», расположенном по адресу: г. Иркутск, <адрес>, организации <...>». ****год в утреннее время по камерам видеонаблюдения он обратил внимание на ранее знакомого Бобров О.А., который ранее неоднократно задерживался в магазинах «Слата» в мкр.Ново-Ленино за кражу товаров. Бобров О.А. подошел к стеллажу с шоколадом, взял оттуда несколько плиток шоколада «Милка», спрятал их в карман куртки, затем прошел мимо кассовой зоны, когда Бобров О.А. выходил на улицу, он догнал его, завел обратно в магазин, в свою «будку охраны», где предложил выложить на стол похищенный товар. Бобров О.А. добровольно выложил на стол 5 штук шоколада «Милка. Ореховая паста из фундука» и 3 штуки шоколада «Милка. Ореховая паста из миндаля». Он вызвал зам. директора магазина, затем тревожной кнопкой вызвал охрану ЧОП «Сэйв», которые вызвали полицию. (л.д. 44 т.1).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ЧОП «Сэйв» охранником-водителем. ****год около 11 часов он со своим напарником Сахабевым ФИО5 при были по сигналу тревоги в магазин «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>. Там, в помещении охраны был ранее ему знакомый Бобров О.А., который ранее неоднократно задерживался в других магазинах за кражи товаров. Со слов контролера Свидетель №2 он задержал Бобров О.А. за кражу 8 плиток шоколада «Милка». Они с Свидетель №4 доставили Бобров О.А. в отдел полиции. Бобров О.А. кражу шоколада не отрицал. (л.д. 45 т.1).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, по содержанию такие же как показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 46 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является помещение магазина «Слата», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>. (л.д. 7-9 т.1).

В ходе проверки показаний на месте от ****год подозреваемый подтвердил свои признательные показания, показав магазин «Слата», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, пояснив, что здесь в торговом зале он со стеллажа ****год похитил плитки шоколада. (л.д. 40-43 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у представителя потерпевшего ФИО13 изъяты шоколад «Милка. Ореховая паста из фундука» 5 штук, шоколад «Милка. Ореховая паста из миндаля» 3 штуки. (л.д. 186-188 т.1).

Расписка подтверждает получение ФИО13 8 плиток шоколада «Милка». (л.д. 195 т.1).

Из справки о материальном ущербе, а также приходной накладной следует, что цена шоколада «Милка. Ореховая паста из фундука» составляет 58 рублей, цена шоколада «Милка. Ореховая паста из миндаля» составляет 53 рубля. ООО «Маяк» в результате кражи причинен ущерб на общую сумму 449 рублей по закупочной цене, без учета НДС. (л.д. 17, 18-20 т.1).

По преступлению от ****год (потерпевший ИП «ФИО10»):

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что он представляет интересы ИП «ФИО10». В их магазине имеется видеоператор, который следит за залом. Увидели, что подсудимый взял товар, с которым прошел мимо касс, не оплатив его. Охранки остановили его, когда тот вышел из магазина, но не вышел из торгового центра. Товар был оценен по закупочной цене, в органы следствия была представлена справка об ущербе. Были похищены упаковка конфет и мясо, которые был изъяты сотрудниками полиции. Иск им не заявлялся.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №6 –работника магазина «<...> - старшего оператора видеонаблюдения, следует, что ****год в утреннее время по видеонаблюдению был замечен неизвестный мужчина, который со стеллажа взял одну пачку конфет, положил себе под куртку, далее из цеха с мясными полуфабрикатами взял кусок свиной буженины, обернутую в фольгу, и также положил под куртку.Об этом она сообщила старшему службы контроля Свидетель №5. Неизвестный мужчина прошел кассовую зону, не оплатив товар, оплатив только молоко, которое взял по пути к кассе. Затем вышел из магазина, где его встретил сотрудник Свидетель №5, в комнате охраны мужчина выложил упаковку свинины и конфеты. (л.д. 88 т.1).

Свидетель Свидетель №5, показания которого судом оглашены, показал, что он работает в магазине «Абсолют» ИП «Шагдарова» старшим смены службы контроля. ****год около 9 час. 15 минут Свидетель №6 по рации сообщила, что мужчина взял 1 упаковку конфет и положил под куртку. По монитору Свидетель №6 показала ему этого мужчину, который в отделе мясной продукции взял 1 упаковку мясной продукции и положил ее под куртку. Затем мужчина взял 1 упаковку молока и направился к кассовой зоне, где расплатился только за молоко, а затем пошел к выходу из торгового центра. Он пригласил мужчину в служебное помещение, где этот мужчина сам выложил 1 упаковку конфет «Кара-кум», 250 гр., 1 упаковку свинины буженаль. Затем мужчина был доставлен в отдел полиции. В полиции он узнал, что задержанного зовут Бобров О.А.. (л.д. 82 т.1).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания судом оглашены, показал, что он работает старшим группы задержания ОВО. ****год он совместно с водителем ФИО11 в утреннее время по вызову тревожной кнопки приехали в супермаркет «Абсолют», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, где сотрудник охраны сообщили, что ими был задержан мужчина, который похитил продукты питания: 1 упаковку свинины и 1 упаковку конфет, спрятав их, после чего прошел кассовую зону, не рассчитавшись за данный товар. Задержанным оказался Бобров О.А., который ими был доставлен в отдел полиции. (л.д. 223 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год, таковым является магазин «Абсолют», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, в ходе осмотра Бобров О.А. указал на стеллажи, откуда он похитил конфеты и упаковку свинины (л.д. 63-66 т.1).

Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от ****год следует, что Бобров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ****год. (л.д. 79-81, 113-136 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты свинина буженаль <адрес> в количестве 1 штуки, упаковка конфет «Кара-Кум» 250 гр., кондитерской фабрики «Красный Октябрь», диск с видеозаписью. (л.д. 207-209 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ****год следует, что осмотрен диск с участием Бобров О.А. На диске имеется видеозапись кассовой зоны торгового зала супермаркета, на которой видно, что мужчина, в котором Бобров О.А. опознал себя, рассчитался за молоко и булку хлеба, после чего уходит. Другие товары Бобров О.А. на кассу не предоставлял. Бобров О.А. при этом пояснил, что на кассе он рассчитывался только за хлеб и молоко, а в кармане у него находились упаковка конфет и свинина в упаковке, которые он спрятал специально с умыслом их похитить. Однако был задержан сотрудниками супермаркета. При открытии второго файла установлено, что на записи зафиксирован мясной отдел торгового зала супермаркета, мужчина, в котором Бобров О.А. опознал себя, берет мясной продукт, кладет его в корзину и уходит с данной зоны. В ходе осмотра Бобров О.А. пояснил, что на записи он в момент хищения им свинины в упаковке. При открытии следующего файла установлено, что на видеозаписи зафиксирован отдел с конфетами. На записи видно, что мужчина, в котором Бобров О.А. опознал себя, стоит вплотную к стеллажу, спиной к камере, его действия не видны, затем берет со стеллажа с конфетами упаковку с конфетами и кладет ее обратно, после чего уходит. В ходе осмотра Бобров О.А. пояснил, что на записи он в момент хищения упаковки конфет. (л.д. 228-230 т.1).

Согласно справке, ущерб, причиненный ИП «ФИО10», составил 644 рубля 68 копеек. (л.д. 219 т.1).

Из товарной накладной следует, что стоимость свинины буженаль <адрес>, составляет 333,75 руб., стоимость 1 упаковки конфет «Кара-Кум» 250 гр. кондитерской фабрики «Красный Октябрь» составляет 77,97 рублей. (л.д. 220-222 т.1).

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Бобров О.А. доказанной, пришел к выводу, что его действия по преступлениям от 14 и ****год следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. В прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого по обоим преступлениям по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ, поскольку подсудимый не смог распорядиться похищенным товаром по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазинов. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Суд считает, что вина подсудимого по обоим преступлениям полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами, прежде всего признательными показаниями самого подсудимого, данными им как в суде, так и в ходе дознания. Его признательные показания в части обстоятельств совершенного им хищения имущества потерпевших ООО «Маяк» и ИП «ФИО10», места и времени их совершения, согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО13 и ФИО3, которым о совершенных Бобров О.А. хищениях рассказали сотрудники магазинов, где подсудимым были совершены хищения, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые на видеозаписи с видеокамеры торгового зала ООО «Маяк» видели, как Бобров О.А. брал шоколад со стеллажа, положил их в карман куртки, а затем прошел кассовую зону, не оплатив товар, был задержан на выходе из магазина, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые прибыли в магазин по тревожной кнопке, видели в помещении охраны задержанного Бобров О.А., который со слов Свидетель №2 совершил кражу 8 плиток шоколада, что не отрицал сам Бобров О.А., а также с протоколом проверки показаний Бобров О.А. на месте, в ходе которого Бобров О.А. признал, что похитил в магазине шоколад, но был задержан сотрудниками охраны на выходе из магазина. Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, которые в магазине «Абсолют» по видеозаписи видели, как Бобров О.А. взял конфеты и кусок свинины и, не оплатив их на кассе, вышел из магазина, при выходе был задержан сотрудниками охраны магазина, а также с показаниями свидетеля Свидетель №7, который прибыл в магазин по вызову тревожной кнопки и от сотрудников охраны магазина узнал, что Бобров О.А. похитил в магазине товар, за что был задержан. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, как Бобров О.А. берет конфеты и кусок свинины, проходит кассовую зону, при этом не оплатив взятый им товар.

Подсудимый 14 и ****год совершил мелкое хищение товара в магазинах, поскольку сумма похищенного товара каждый раз не превышала 1000 рублей. Учитывая, что подсудимый до совершения хищений 14 и ****год уже был привлечен за совершение мелкого хищения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление об этом вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска ****год, оно вступило в законную силу ****год, в соответствии со ст. 4.6 КоАП, Бобров О.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. До истечения срока погашения административного наказания 14 и ****год им вновь совершены мелкие хищения чужого имущества, в связи с чем Бобров О.А. подлежит уголовной ответственности, предусмотренной ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимый каждый раз брал товар из магазинов без ведома и согласия собственника или иных уполномоченных лиц, за товар оплату в установленном порядке не производил, пытаясь вынести товар за пределы магазина. То есть подсудимым были совершены хищения чужого имущества. Между тем, подсудимый каждый раз похищенным имуществом распорядиться возможности не имел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку задерживался сотрудниками магазинов при выходе из магазина. В связи с чем действия подсудимого по обоим преступлениям следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает вину подсудимого в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное часть 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину подсудимого в совершении им инкриминируемых ему деяний. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, согласуются между собой, относятся именно к исследуемым судом событиям преступлений, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им стабильных признательных показаний, в добровольных участиях в проведении следственных действий, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он рассказал о времени и способе совершения преступлений, обстоятельствах их совершения, состояние здоровья подсудимого, что в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания в местах лишения свободы – положительно.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление Бобров О.А., считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Бобров О.А. по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства судом не установлены, условное наказание не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у Бобров О.А. выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, мед.документации: перенесенные им в течение жизни травмы головы (по анамнезу), в 2019 году открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, множественного перелома лицевого скелета, в связи с чем он лечился в нейрохирургическом отделении, челюстно-лицевой хирургии, был оперирован, с последующей церебрастенической симптоматикой, эмоционально-волевой неустойчивостью, склонностью к употреблению спиртных напитков, совершению преступлений. Подтверждается результатами обследования, выявившего у подэкспертного на резидуально-органическом фоне эмоционально-волевую неустойчивость, эгоцентризм, поверхность, обстоятельность суждений, нерезкое снижение мнестико-интеллектуальной деятельности по органическому типу. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в период преступлений, в которых он подозревается, Бобров О.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 153-160 т. 1).

Суд признает подсудимого Бобров О.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза проведена компетентными специалистами, оснований подвергать указанное заключение сомнению у суда не имеется. В судебном заседании поведение Бобров О.А. не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту.

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 диска с видеозаписью, копию дела об административном правонарушении №, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле; свинину буженаль в количестве 1 штуки, упаковку конфет «Кара-Кум», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО12; шоколад «Милка. Ореховая паста из фундука», в количестве 5 штук; шоколад «Милка. Ореховая паста из миндаля», в количестве 3 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13, следует снять с ответственного хранения; медицинскую карту № ОГАУЗ «Иркутская городская больница №» стационарного больного Бобров О.А., ****год г.р.; медицинскую карту № ОГАУЗ «Иркутская городская больница №» стационарного больного Бобров О.А.; медицинскую карту № ОГБУЗ «ИГКБ №» стационарного больного Бобров О.А., переданные на ответственное хранения в мед.учреждения, следует снять с ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 - ░░. 158.1, ░. 3 ░░. 30 – ░░. 158.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 3 ░░. 30 - ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 - ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ****░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 120 ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 160 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 4, 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░-░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12; ░░░░░░░ «░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░; ░░░░░░░ «░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ «░░░░ №» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░