Решение по делу № 2-466/2024 (2-4136/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-466/2024 (2-4136/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Топ Коллект» к Шалатоновой Лилии Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «Амстердам» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Топ Коллект» обратилось в суд с иском к Шалатоновой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 15.09.2022 между ООО «МКК «Амстердам» и Шалатоновой Л.С. был заключен договор займа, сумма займа составила 44 000 руб., сроком до 14.03.2023 с ежедневным начислением процентов за пользование займом 0,05 % в день. Впоследствии 24.05.2023 ООО «МКК «Амстердам» и ООО «Топ Коллект» заключили договор цессии № ДЦ-04-2023. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО «Топ Коллект», ссылаясь на договор уступки прав требования, уточнив исковые требования (л.д. 65-66), просил взыскать с Шалатоновой Л.С. сумму займа в размере 39 879,43 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 20.07.2023 в размере 45 120,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб., возвратить излишне уплаченную пошлину в размере 647 руб.

Истец ООО «Топ Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в уточненном исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 66). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шалатонова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом. Как следует из содержания возражений, ответчик согласна с суммой основного долга, однако полагает расчет процентов неверным, поскольку период начисления процентов ограничен с 17.11.2022 (дата последней оплаты) по 24.05.2023 (дата заключения договора уступки прав), соответственно общая сумма долга составит 43 648,04 руб. (39 879,43 (сумма основного долга) + 189 (количество дней просрочки) + 0,05 : (процентная ставка) х 39 879,43). Кроме того, просила предоставить рассрочку исполнения обязательств, ввиду тяжелого материального положения, нахождения супруга в <данные изъяты> (л.д. 72). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «Амстердам» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено судом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 между ООО «МКК «Амстердам» и Шалатоновой Л.С. заключен договор займа № АМ-9802200000127, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 44 000 руб., процентная ставка определена в размере 292 % годовых, полная стоимость займа определена в размере 43 873,87 руб. (л.д. 12).

В соответствии с п. 2 Договора, срок действия договора потребительского займа – до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа. Дата возврата займа – 14.03.2023.

Согласно условиям договора и графику платежей, срок пользования займом распределен на ежемесячные периоды. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производится периодами одновременно с возвратом части суммы долга. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

С условиями договора займа Шалатонова Л.С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре займа (л.д. 12).

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик Шалатонова Л.С. приняла на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом.

24.05.2023 между ООО «МКК «Амстердам» (цедент) и ООО «Топ Коллект» (цессионарий) заключен договор цессии № ДЦ-04-2023, по которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа. К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа, и неисполненных должниками на дату уступки прав требования, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Цессионарий вправе начислять взыскивать штрафные санкции в размере предусмотренном законодательством Российской Федерации (л.д. 16-20).

Согласно реестру уступаемых прав требования ООО «МКК «Амстердам» передало ООО «Топ Коллект» права требования к Шалатоновой Л.С. (п. 22), возникшие из договора займа от 15.09.2022 на сумму 85 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 39 879,43 руб., задолженность по уплате процентов в размере 45 120,57 руб. (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 30.08.2023 вынесен судебный приказ № 2-907/11/2023 по заявлению ООО «Топ Коллект» от 23.08.2023 о взыскании с должника Шалатоновой Л.С. задолженности по договору займа №AM-9802200000127 от 15.09.2022, состоящей из суммы основного долга в размере 44 000,00 руб., процентов за период с 15.09.2022 по 21.03.2023 в размере 65 824,00 руб., а также уплаченной государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя от 25.09.2023 судебный приказ отменен (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, Шалатоновой Л.С. были произведены оплаты в счет погашения договора займа, что подтверждается квитанцией к ПКО № 583 от 18.10.2022 в размере 4 120,57 руб. в счет погашения основного долга, квитанцией к ПКО № 582 от 18.10.2022 в размере 10 658,88 руб. в счет погашения процентов, квитанцией к ПКО № 669 от 17.11.2022 в размере 9 746,33 руб. в счет погашения процентов. Кроме того, представлены квитанции к ПКО № 584 от 18.10.2022 на сумму 220,55 руб., № 670 от 17.11.2022 на сумму 253,67 руб. с назначением «прочие поступления» (л.д. 52-53).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 66), общая сумма долга составила 85 000 руб., в том числе 39 879,43 руб. (с учетом оплаты в размере 4 120,57 руб.) в счет основного долга, 45 120,57 руб. в счет уплаты процентов, что соответствует сумме, указанной в п. 22 реестра уступаемых прав требования ООО «МКК «Амстердам» (л.д. 25).

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа в полном объеме, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 39 879,43 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с договором займа за период с 15.09.2022 по 14.03.2023 подлежали уплате проценты в размере 43 873,87 руб., исходя из процентной ставки 292 % годовых, из которых Шалатоновой Л.С. оплачена сумма в размере 20 405,21 руб. (квитанции №№ 582, 669), соответственно за указанный период с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 23 468,66 руб. (43 873,87 руб. – 20 405,21 руб.).

При этом судом не могут быть отнесены в счет уплаты процентов платежи по квитанциям к ПКО № 584 от 18.10.2022 на сумму 220,53 руб., № 670 от 17.11.2022 на сумму 253,67 руб. с назначением «прочие поступления».

Разрешая требования истца о взыскании процентов за последующий период с 15.03.2023 по 20.07.2023, суд исходит из того обстоятельства, что начисление процентов исходя из ставки, определенной договором в размере 292 % годовых противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Судом также отмечается, что истцом не представлено оснований для исчисления процентной ставки исходя из размера 0,05 % в день.

Согласно договору займа от 15.09.2022 срок его предоставления был определен в 180 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 15.09.2022 начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором (292 % годовых) лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 15.09.2022 по 14.03.2023, начисление процентов, установленных договором (292 % годовых), по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора займа 11,80 %) и составляют 1 650,24 руб. (39 879,43 руб. х 11,80 %: 365 x 128 день просрочки платежей за период с 15.03.2023 по 20.07.2023.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за период с 15.09.2022 по 14.03.2023, с учетом уплаченной ответчиком суммой в размере 20 405,21 руб., в счет погашения процентов по договору, составил 23 468,66 руб., размер процентов по ставке 11,80 % годовых с 15.03.2023 по 20.07.2023 составил 1 650,24 руб., сумма основного долга – 39 879,43 руб., всего на общую сумму 64 998,33 руб.

Кроме того, с Шалатоновой Л.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 149,95 руб. Также ООО «Топ Коллект» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 647 руб., ввиду уточнения требований.

Разрешая заявленное ответчиком Шалатоновой Л.С. ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, суд принимает во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Шалатонова Л.С., заявляя ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, указала на то, что находится в затруднительном материально положении, в связи с потерей работы, а также нахождении супруга <данные изъяты>, в подтверждение чего представила копию <данные изъяты>.

Принимая во внимание, имущественное положение ответчика, отсутствие материальной возможности единовременно уплатить в полном размере сумму задолженности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1 и предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на один год.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Топ Коллект» к Шалатоновой Лилии Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МКК «Амстердам» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Шалатоновой Лилии Сергеевны <данные изъяты> в пользу ООО «Топ Коллект» (ОГРН 1206300004206, ИНН 6317144901) сумму задолженности по договору займа №AM-9802200000127 от 15.09.2022 в размере 64 998,33 руб., в том числе сумма основного долга в размере 39 879,43 руб., проценты за пользование займом за период с 15.09.2022 по 14.03.2023 (180 дней) в размере 23 468,66 руб., проценты за пользование займом за период с 15.03.2023 по 20.07.2023 в размере 1 650,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 149,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Топ Коллект» – отказать.

Возвратить ООО «Топ Коллект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 647 руб.

Предоставить Шалатоновой Лилии Сергеевне рассрочку исполнения решения суда, путем выплаты ежемесячно равной денежной суммы в размере 5 595,69 руб. на 12 месяцев.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 г.

Судья                                                                                              С.Ф. Эрзиханова