Решение по делу № 33-3162/2019 от 21.02.2019

Судья Кшнякина Е.И. №33-3162/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П»

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года

по гражданскому делу по иску Б.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Б.А.Ю. – К.А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Строитель-П» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018г. по 06.11.2018г. в размере 291931,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальных услуг в размере 1850 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28 ноября 2017 года между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО Строительная компания «Строительные системы» был заключен договор № 124-13/135/179/180/280 об участии в долевом строительстве жилого дома. Ответчик взял на себя обязательство передать в собственность ООО Строительная компания «Строительные системы» двухкомнатную квартиру № ***, расположенную на 5 этаже 2 секции, жилой площадью 27,41 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 55,16 кв.м.

На основании заключенного 27 апреля 2018 года между ООО СК «Строительные системы» и Б.А.Ю. договора уступки права требования, к истцу перешло право требования передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве №124-13/135/179/180/280 от 28.11.2017г.

Обязательства в установленные сроки передать объект долевого строительства ответчик не исполнил, квартиру истцу на момент обращения за судебной защитой не передал. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года иск Б. А.Ю. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» в пользу Б.А.Ю. неустойкуза нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 124-13/135/179/180/280 об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.11.2017г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1850 рублей.

В остальной части иска Б.А.Ю. отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Строитель-П» государственная пошлина в доход государства в сумме 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Строитель-П» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 ноября 2017 года между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО Строительная компания «Строительные системы» был заключен договор № 124-13/135/179/180/280 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО Фирма «Строитель-П» обязалось построить жилой дом № 3, расположенный по адресу: *** (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику ООО Строительная компания «Строительные системы» в собственность: двухкомнатную квартиру № 180, расположенную на 5 этаже 2 секции, жилой площадью 27,41 кв.м, общей площадью с учетом площади лоджии 55,16 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2018г. (л.д. 15).

На основании заключенного 27 апреля 2018 года между ООО СК «Строительные системы» и Б.А.Ю. договора уступки права требования, к истцу перешло право требования передачи в собственность по договору об участии в долевом строительстве №124-13/135/179/180/280 от 28.11.2017г., заключенному между ООО Фирма «Строитель-П» и ООО СК «Строительные решения», двухкомнатной, квартиры №180, общей площадью 55,16 кв.м., жилой площадью 27,41 кв.м., находящейся на 5 этаже 2 секции, жилого дома № 3 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: ***, и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Цена договора составила 2758000 рублей (л.д. 12-13). Договор уступки права требования от 27.04.2018г. зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области 10.05.2018г., номер регистрации 52:18:0080190:496-52/124/2018-340 (л.д. 13-об.).

Обязательства в установленные сроки передать объект долевого строительства истцом не исполнены.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не отрицался, следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу является правильным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Закона «Об участии в долевом строительстве» и условиями договора участия, признал соразмерным размер неустойки в сумме 60000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» суд, установив, что действиями ответчика нарушены право истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа в размере 31500 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании части 9 статьи 4 закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ. Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, на нарушения сроков передачи квартиры по вине органов местного самоуправления,

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и исходя из принципов разумности и соразмерности неустойки нарушенному обязательству, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения до 60 000 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и установленные судом обстоятельства, исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными. Суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал штраф за нарушение прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания штрафа, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, а также с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом по указанным основаниям снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, то оснований для снижения размера штрафа не имеется, и штраф подлежит взысканию в полном объеме, в размере 50 процентов от взысканных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Фирма «Строитель-П» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: