Решение по делу № 2-75/2016 (2-2027/2015;) от 20.11.2015

***

Мотивированное решение составлено 19 января 2016 года

№ 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., с участием представителя истца Наумова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Васильев В.А. в порядке реализации защиты прав потребителя обратился в суд с иском к Обществу к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм», которым просил:

1) расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от дата;

2) взыскать с ООО «Авто Прайм» в его /истца/ пользу денежные средства в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб.;

3) компенсировать за счет ответчика ООО «Авто Прайм» моральный вред в сумме *** руб.

В обоснование иска Васильев В.А. указал, что дата между ним /истцом/ и ответчиком ООО «Авто Прайм», действующим на основании агентского договора № от дата от имени продавца Дембицкого В.В., заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передал в его /истца/ собственность, а последний принял и оплатил транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Пунктом 2.1. договора купли-продажи № от дата цена транспортного средства определена в сумме *** руб. Он /истец/ полностью оплатил указанную сумму, ему /истцу/ было передано транспортное средство. Пунктом 1.2. договора купли-продажи № от дата он /истец/ и ответчик ООО «Авто Прайм» согласовали, что в момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находилось в залоге, не состояло под арестом, не обременено правами третьих лиц. В нарушение данного условия договора ответчик ООО «Авто Прайм» осуществил продажу ему /истцу/ транспортного средства марки « *** », которое на момент продажи было обременено правами третьих лиц, в частности являлось предметом залога по договору залога имущества № от дата, заключенному между ООО «Руфинанс Банк» и Глазыриной Е.А. дата ответчиком ООО «Авто Прайм» получена его /истца/ претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств в сумме *** ., однако до настоящего времени требования не исполнены. Также истец Васильев В.А. просил суд возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату копировальных услуг в сумме *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб.

В судебное заседание истец Васильев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представители истца Наумов А.Д. в судебном заседании исковые требования, заявленные в интересах его доверителя Васильева В.А. поддержал по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто Прайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве исковые требования Васильева В.А. не признал, считал их незаконными, необоснованными, в обоснование возражений по иску представитель ответчика ООО «Авто Прайм» указал, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с Васильевым В.А. ответчик ООО «Авто Прайм» распоряжался не своим собственным имуществом, а имуществом Дембицкого В.В., с которым был подписан агентский договор № от дата. Согласно условиям агентского договора Дембицкий В.В., как принципал, поручил агенту ООО «Авто Прайм» продать принадлежащее ему транспортное средство за *** руб., при этом Дембицкий В.В. готов был выплатить ООО «Авто Прайм» вознаграждение. Также из агентского договора, заключенного его сторонами, следует, что по сделке, совершенной агентом и третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих лиц возникают непосредственно у принципала. Транспортное средство было передано истцу Васильеву В.А. по акту приема-передачи от дата, денежные средства, поступившие в кассу ООО «Авто Прайм» за вычетом агентского вознаграждения были переданы Дембицкому В.В.на руки дата, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму *** руб. О том, что транспортное средство является предметом залога ответчику ООО «Авто Прайм» стало известно из претензии истца Васильева В.А. от дата, Дембицкий В.В. при заключении агентского договора об этом не сообщил. Полагает, что иск предъявлен Васильевым В.А. к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «Авто Прайм» действовало от имени собственника транспортного средства Дембицкого В.В., соответственно ответственность за продажу транспортного средства должен нести Дембицкий В.В.

Третьи лица Волков Д.С., Дембицкий В.В., ООО «Русфинанс Банк», Глазырина Е.А., Глазырин И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску Васильева В.А. от третьих лиц в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца Наумова А.Д., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Наумова А.Д., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общее правило, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям.

Так, в соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела дата между ответчиком ООО «Авто Прайм» и третьим лицом Дембицким В.В. был заключен агентский договор №, которым агент ООО «Авто Прайм» взял на себя обязательства по поручению и за счет принципала, третьего лица Дембицкого В.В., а также от его имени, совершить юридические и иные действия по поиску покупателя на транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №, а также проведению предварительных переговоров с потенциальным покупателем, заключению от имени принципала с покупателем договора купли-продажи транспортного средства, оформлению на территории агента сделки купли-продажи.

По условиям агентского договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала права и обязанности, в том числе связанные с качеством, комплектацией или претензиями третьих лиц на транспортное средство возникают непосредственно у принципала (п.1.3.5. договора), стоимость транспортного средства составляет *** руб. (п.2.1. договора), из стоимости транспортного средства вознаграждение агента составляет *** руб. (п.2.2. договора).

Судом установлено, следует из материалов дела, во исполнение условий агентского договора дата между ООО «Авто Прайм», действующим на основании агентского договора № от дата от имени продавца Дембицкого В.В., и истцом Васильевым В.А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а последний принял и оплатил транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.2.1. договора купли-продажи транспортного средства № от дата цена транспортного средства установлена сторонами в сумме *** руб.

Факт надлежащего исполнения ООО «Авто Прайм» обязанности по передаче истцу Васильеву В.А. спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от дата.

Факт надлежащего исполнения истцом Васильевым В.А. обязанности по оплате спорного транспортного средства подтверждается кассовым чеком ООО «Авто Прайм» от дата.

Таким образом, стороны договора купли-продажи спорного транспортного средства исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в последующем ответчик ООО «Авто Прайм» денежные средства от продажи спорного транспортного средства в сумме *** руб. передал Дембицкому В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от дата. Также Дембицким В.В. ООО «Авто Прайм» было выплачено агентское вознаграждение в сумме, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, следует из материалов дело, на дату рассмотрения дела в суде истец Васильев В.А. является собственником транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными истцом суду свидетельством о регистрации № № и паспортом транспортного средства № от дата,.

Из сведений, представленных по запросу суда РЭГ ГИБДД ММО МВД России «Шалинский» следует, что транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №, с дата зарегистрировано за Васильевым В.А., ранее с дата транспортное средство было зарегистрировано за Глазыриной Е.А.

В силу п.1.2. договора купли-продажи транспортного средства № от дата на момент его заключения транспортное средство не находится в залоге, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено.

Из материалов дела следует, не оспорено сторонами, транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №, на момент исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от дата находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения третьим лицом Глазыриной Е.А. обязательств по кредитному договору № от дата, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Глазыриной Е.А., получившей кредит на приобретение данного транспортного средства.

Из копии решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от дата, вступившего в законную силу дата, вынесенного по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Глазыриной Е.А., Глазырину И.В., Васильеву В.А. следует, что судом постановлено обратить взыскание на принадлежащее истцу Васильеву В.А. транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год изготовления: дата, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в погашение задолженности по кредитному договору № от дата в сумме *** руб. *** коп.

Таким образом, судом установлено, что истцом Васильевым В.А. приобретено транспортное средство марки « *** », которое на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от дата было обременено правами третьих лиц, находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк», а на дату рассмотрения дела в суде на спорное транспортное средство обращено взыскание, при этом, доказательств наличия согласия истца Васильева В.А. принять транспортное средство, обремененное залогом в пользу банка, суду не представлено, что предоставляет истцу Васильеву В.А. право требовать расторжения договора купли-продажи на основании ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз.3 п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы и комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В редакцию п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены существенные изменения, в соответствии с которыми требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора и определения надлежащего ответчика, ответственного перед истцом Васильевым В.А., как покупателем, за продажу транспортного средства, являвшегося предметом залога, имеет установление обстоятельства того, у кого в результате заключенной сделки возникли права и обязанности, ООО «Авто Прайм», как агента или комиссионера, либо Дембицкого В.В., как принципала или комитента.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе исследовав положения договора купли-продажи спорного транспортного средства и агентского договора суд приходит к выводу о том, что правовые отношения, фактически возникшие и имевшие место между Дембицким В.В. и ООО «Авто Прайм» урегулированы нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный между Дембицким В.В. и ООО «Авто Прайм» договор есть не что иное, как агентский договор, поскольку ответчик ООО «Авто Прайм» действовал от имени собственника транспортного средства - Дембицкого В.В. и за его счет, правоотношения по купле-продаже спорного транспортного средства фактически возникли между двумя физическими лицами.

Суд также исходит из того, что агентский договор недействительным в порядке, предусмотренном законом, действующим на период возникших между сторонами правоотношений, не признан, стороной истца доказательств недействительности агентского договора не представлено, при заключении агентского договора Дембицкий В.В. выразил свою волю, поручив агенту - ответчику ООО «Авто Прайм» совершать действия, связанные с реализацией транспортного средства, действовал добровольно, с условиями договора был ознакомлен и его подписал, факт подписания агентского договора в ходе рассмотрения дела не оспаривался, данный договор, как установлено судом выше, его сторонами исполнен.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Васильева В.А. в части требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от дата, заявленного к ООО «Авто Прайм» у суда не имеется; оснований для взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку данные требования являются производными по отношению к требованию о расторжении договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Васильевым В.А. не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Васильева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прайм» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда в порядке реализации защиты прав потребителя.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***