Решение по делу № 2-722/2020 от 10.03.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передачи дела, принятого судом к своему производству,

в другой суд

13 мая 2020 года                                                                           г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца Степанова Е.О. – Лармана А.А., представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» Черновой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Степанова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Степанов Е.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» (далее – ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее – ООО «Югорская транспортная компания») о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата указанный иск был принят к производству судьи Няганского городского суда.

При принятии иска суд ориентировался на адрес места нахождения ответчиков, указанный в исковом заявлении в <адрес>.

В целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, установления фактического проживания истца Степанова Е.О., в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено предварительное судебное заседание, в котором может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом. Неявка сторон не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. В предварительном судебном заседании принимают участие представитель истца и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС».

Суд поставил на обсуждение вопрос о передачи гражданского дела по подсудности ввиду установленного договором займа и договором залога рассмотрения спора в суде общей юрисдикции по месту жительства залогодержателя Степанова Е.О.

В предварительном судебном заседании участвующий представитель истца Ларман А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела Няганским городским судом. Пояснил, что изначально Степанов Е.О. обратился исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд, определением которого от дата иск был возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание и подачу от имени Степанова Е.О. искового заявления в суд. Кроме того, в определении суда указано, что разногласия, возникающие между сторонами по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства залогодержателя, при этом в договорах не указан конкретный суд, в котором подлежит разрешению спор.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС» Чернова М.А., действующая на основании доверенности, полагала возможным передать настоящее дело по установленной договорами подсудности по месту жительства Степанова Е.О.

Выслушав мнение представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом ст. ст.26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации.

В силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, дата между Степановым Е.О. и ООО «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», ООО «Югорская транспортная компания» заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

Указанный договор займа обеспечен залогом транспортного средства – экскаватором HYUNDAI, дата выпуска, о чем также заключен договор от дата.

Согласно условиям указанных договоров, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства залогодержателя, которым является истец Степанов Е.О.

Таким образом, условиями договоров займа и залога определена подсудность по разрешению возникших по ним споров.

Из искового заявления Степанова Е.О. обстоятельства, указанные в ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

В своем Определении от 06.05.2014 N83-КГ14-2 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, которым должен быть рассмотрен данный спор.

Доказательств проживания Степанова Е.О. в <адрес> не представлено. Напротив, в исковом заявлении истец указывает место жительства по адресу: <адрес>, который также указан в договорах займа и залога, доверенности, выданной на имя представителя (л.д. 14-24, 57-58).

Представитель истца дал пояснения, что Степанов Е.О. проживает в <адрес>.

Ввиду того, что спор в соответствии с условиями договоров подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту жительства залогодержателя, то есть истца Степанова Е.О., полагаю, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и оснований для рассмотрения данного искового заявления Няганским городским судом не имеется. Дело подлежит рассмотрению Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы представителя истца о том, что ранее поданное в Новоуренгойский городской суд исковое заявление возвращено ввиду неподсудности, не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует действительности.

Так, определением Новоуренгойского городского суда от дата иск Степанова Е.О. был возвращен в связи с отсутствием полномочий представителя на подписание и подачу от имени Степанова Е.О. искового заявления в суд. В указанном определении судья отметил, что в договорах займа и залога не указан конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, что свидетельствует о несогласовании подсудности.

При этом, несогласования в договорах подсудности, не является основанием, предусмотренным ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения искового заявления. Выводов о неподсудности данного спора Новоуренгойскому городскому суду указанное определение не содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 152 ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е.О. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ХИМ СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Няганский городской суд.

Судья                                                                                         Низова Ю.Е.