Решение от 22.10.2024 по делу № 2-2235/2024 от 04.07.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадиева И. Г. к Зокирову М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шадиев И.Г. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> суказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля KIA RIO, VIN №, под управлением водителя Зокирова М.С.;

- автомобиля SKODA RAPID, VIN №, под управлением Шадиева И.Г., принадлежащим истцу на праве собственности.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, истец полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зокиров М.С., поскольку сторонами был составлен европротокол, в котором ответчик признал свою вину в данном ДТП.

В установленные законом сроки Шадиев И.Г. обратился в страховую компанию АО «СК «Пари» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 37300 рублей.

Расчет суммы ущерба АО «СК «Пари» ыл произведен согласно Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного исследования ООО «ИНКРЕЙС» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем SKODA RAPID, VIN №, в результате указанного ДТП от <дата>, составляет 98731 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Зокирова М.С. в пользу Шадиева И.Г. сумму ущерба в размере 61431 рублей, расходы по оплате досудебной эксертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля KIA RIO, VIN №, под управлением водителя Зокирова М.С., принадлежащим ему на праве собственности;

- автомобиля SKODA RAPID, VIN №, под управлением Шадиева И.Г., принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA RAPID, VIN №, причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Виновность Зокирова М.С. в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: Извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составленным по форме 431-П (Приложение 5 к Положению Банка России от <дата>), без вызова и участия сотрудников полиции, которым Зокиров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку ответчик нарушил правила, совершив наезд на автомобиль SKODA RAPID сзади, стоявший на красный сигнал светофора.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Зокиров М.С.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шадиева И.Г. застрахована в АО «СК «Пари», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, на срок страхования с <дата> по <дата>, а гражданская ответственность Зокирова М.С. застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, на срок страхования с <дата> по <дата>, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Признав заявленный случай страховым, АО «СК «Пари» произвело выплату страхового возмещения в польщу Шадиева И.Г. в размере 31200 рублей, сто подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ИНКРЕЙС», которым <дата> подготовлено экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 98 731 рубль.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки исследованы представленные истцом административные материалы по факту ДТП, произведен осмотр транспортного средства в присутствии владельца Шадиева И.Г., составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в акте осмотра №, составленном экспертным учреждением, к которому обращался страховщик АО «СК «Пари».

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась.

В виду того, что страховыми компаниями размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства производится в соответствии с Законом об и в рамках Положения Центрального Банка российской Федерации от <дата> №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, величина восстановительного расхода по ремонту транспортного средства SKODA RAPID, VIN №, по результатам экспертного заключения ООО МЭТР составила 31 200 рублей.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…….», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт5).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Шадиева И.Г. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 431 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда имуществу истца.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и чеком по оплате юридических услуг на сумму 35 000 рублей от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, оказаны консультационные услуги, участие в судебных заседания предстаивтель истца не принимал.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 043 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 61 431 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 043 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░