Решение по делу № 33а-9205/2021 от 12.07.2021

Судья – ФИО9                           Дело [номер]а-9205/2021 (2 инстанция)

УИД: 52RS0[номер]-71                   Дело [номер]а-2946/2020 (1 инстанция)

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                    11 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.

судей: ФИО15, Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: ФИО12

с участием ФИО1 административных ответчиков ФИО1, ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФКУ ИК-11 ФИО7 по ФИО5 [адрес] – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи ФИО15 административное дело

по апелляционным жалобам ФИО4, а также ФИО1, ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО6 по ФИО5 [адрес]

на решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата]

по административному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФКУ ИК-11 ФИО7 по ФИО5 [адрес], о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным иском к ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Рославльского районного суда [адрес] он был осужден за совершение уголовного преступления, и с [дата] по [дата] отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] в ненадлежащих условиях содержания, а именно: [дата] из карантинного отделения истец был распределен в отряд [номер], который состоял из 7 спальных секций, комнаты воспитательной работы, туалета, умывальника, кухни и раздевалки. Поселили в секцию [номер], размером 91,3 кв. метров, где проживало 52 человек. Отряд состоял из 116 человек. Всё пространство секции было заставлено двухъярусными кроватями. Тумбочки установлены друг на друга, одна на двух человек. Проход к спальному месту был около 50 см, и можно было подойти только боком. Все кровати в секции громко скрипели и качались, что мешало сну и отдыху. Во время сна осужденные кашляли и дышали друг на друга, при этом больные ВИЧ и гепатитом «С» содержались вместе со здоровыми. Проветривание секции происходило через окна, вентиляция отсутствовала, при этом образовывались сквозняки. Медицинская помощь в колонии была ограничена, в день с отряда принималось 5-6 человек. Очереди на приём, на уколы и за таблетками постоянно путались, происходили конфликты. В туалете отряда было установлено 10 унитазов, два из которых не работали, так как была не подключена вода и отсутствовали дверки приватности. В умывальнике установлено 8 раковин. Посещение туалета и умывальника в утренние и вечерние часы было практически невозможно из-за очереди, что создавало нервозную обстановку и крайние неудобства, чем унижалось человеческое достоинство. Согласно графику было возможно посещение магазина. Однако не все успевали купить продукты, выстраивались огромные очереди, продуктов на всех не хватало. Ассортимент в магазине был с наценкой и не менялся. В столовой колонии пища была однообразная и скудная, на которой нельзя было поддержать иммунитет и здоровье. Времени на приём пищи, 5-7 минут, не хватало. [дата] перевели в отряд [номер] «С», который состоял из 3 спальных секций, туалета, умывальника, кухни и раздевалки. Поселили в секцию [номер], размером 24,5 кв.м., где проживало 14 человек. Отряд состоял из 44 человек. В туалете отряда было установлено 3 унитаза. В умывальнике установлены 4 раковины. В целом условия содержания в отряде [номер] «С» были такими же, как и в отряде [номер]. В секции [номер] отряда отсутствовали окна и вентиляция, так же не было локального участка, в результате чего он заболел туберкулезом легких и [дата] был этапирован в ФКУ ЛИУ-3 ФИО7 РФ по ФИО5 [адрес].

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, Конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», административный истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФИО1 в его пользу компенсацию в размере 1 100 000 рублей.

Решением Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ФИО1, ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] по обеспечению надлежащих условий ФИО4 в период с [дата] по [дата] в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес]. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 1 000 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просил изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку присужденная компенсация существенно занижена, не обеспечивает надлежащую судебную защиту, не восстанавливает в полном объеме его нарушенные права.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО6 по ФИО5 [адрес] ФИО13 просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что условия содержания в исправительной колонии соответствуют всем существующим нормам, проблемы переполненности были решены предпринятыми мерами по перепланировке помещений, перераспределением осужденных по отрядам. При этом привлечение осужденных к труду в три смены позволяло одновременно сократить количество осужденных, находящихся в помещении отрядов. Кроме того, предприняты все меры для организации досуга и образования лиц, отбывающих наказание, вещевое довольствие выдается в полном объеме.

ФИО1, ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО6 по ФИО5 [адрес] ФИО14, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав ФИО4 в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих ФИО1 в суд не направили.

В соответствии со статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, заслушав ФИО1 административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 2 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от [дата] № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 494-ФЗ) и применяются с [дата].

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств, допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 УИК РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [дата] [номер], основные задачи ФИО1 включают, в том числе, обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Частью 3 статьи 101 УИК РФ установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 494-ФЗ в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4, [дата] года рождения, [дата] был осужден Рославльским городским судом [адрес] по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для отбывания наказания ФИО4 был направлен в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], куда прибыл [дата] из СИЗО-2 г. ФИО2 по [адрес] и отбывал наказание по [дата], выбыл в ЛИУ-3 п. ФИО3 по ФИО5 [адрес].

    По прибытии в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] административный истец был распределён для проживания в отряд [номер], в котором содержался с [дата] по [дата], впоследствии переведен в отряд 2 «С» в котором содержался с [дата] по [дата]

В период с [дата] по [дата] осужденный ФИО4 отбывал наказание в отряде [номер] (03 месяца 22 дня).

Так в представлении прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от [дата] в отряде [номер] указано на нарушение установленных ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норм материально-бытового обеспечения, наличия по установленной норме рукомойников и напольных чаш (унитазов).

В период с [дата] по [дата] осужденный ФИО4 отбывал наказание в отряде [номер] «С» (02 года 08 месяцев 10 дней).

Сведений о нарушении норм материально-бытового обеспечения осужденных в указанный период в отряде [номер] «С» в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения представлений прокурора от 2016 г. в установленные сроки направлены ответы.

Согласно записям медицинской амбулаторной карты на ФИО4 следует, что [дата] был предварительно поставлен диагноз ТВС инфильтративная форма, в связи с чем, был направлен на дообследование в ЛУИ-3 ФИО6 по ФИО5 [адрес].                 Доказательств, что выявленное заболевание находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими условиями содержания ФИО4 с ФКУ ИК-11 в период с [дата] по [дата], в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с соответствующей жалобой на условия содержания в исправительном учреждении обращался в Европейский Суд по правам человека ([номер] от [дата]).

Разрешая заявленные требования ФИО4, и установив нарушение условий содержания осужденного учреждениями ФИО1, суд пришел к выводу о незаконном бездействии при обеспечении условий содержания осужденного ФИО4 при отбывании им наказания в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес]: необеспечение по норме санитарно-технических устройств (рукомойники, унитазы) в период с [дата] по [дата].

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания ФИО4 в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, не может согласиться с суммой присужденной административному истцу компенсации.

При этом доводы жалобы, дополнения к ней ФИО1, ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО6 по ФИО5 [адрес] не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего содержания ФИО4 в исправительном учреждении в период отбытия наказания, подтвержден в ходе судебного разбирательства представлениями прокурора, которые суд правомерно принял как надлежащие, допустимые и достоверные доказательства существования выявленных нарушений; какой-либо заинтересованности при вынесении ФИО5 прокуратурой по надзору за соблюдением законов и исправительных учреждениях представлений и изложении в них фактов выявленных нарушений не установлено, данных об обжаловании указанных представлений материалы дела не содержат.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам.

Данным положениям Конституции Российской Федерации корреспондируют нормы статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (принятые в городе Женева [дата]) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 указанной статьи норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах – двух с половиной квадратных метров.

В силу части 3 статьи 99 УИК РФ, минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от [дата] [номер] «Об установлении повышенных норм питания» (в редакции, действовавшей в период с [дата] по [дата]), приказом Министерства юстиции Российской Федерации от [дата] [номер] «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", приказом ФИО1 от [дата] N 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

Указанными нормативными актами предусмотрены минимальные нормы питания осужденных, а также устанавливаются основные принципы планирования, обеспечения продовольствием, в том числе и в исправительных учреждениях, получения и отпуска продуктов на питание осужденных к лишению свободы, а также способы хранения продуктов питания.

Разрешая спор, признавая оспариваемое бездействие незаконным и присуждая компенсацию за нарушение условий содержания, районный суд, правомерно исходил из доказанности несоблюдения установленных нормативными актами условий содержания осужденных в исправительном учреждении в отношении ФИО4 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес].

Как указано выше, в период отбытия наказания ФИО4 в отряде [номер] ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] прокурором были выявлены нарушения требований установленных ч. 1 ст. 99 УИК РФ, норм материально-бытового обеспечения, наличия по установленной норме рукомойников и напольных чаш (унитазов).

Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают утверждения ФИО1 административных ответчиков о якобы полном соответствии условий содержания административного истца всем предъявленным требования, поскольку в ходе проведенных проверок в ИК -11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] за 2016 года по 2017 годы прокуратура ФИО5 [адрес] выявила множество грубых нарушений условий содержания заключенных, в том числе и требований по питанию, санитарному состоянию, медицинскому обслуживанию, противопожарной безопасности и т.д.

Ссылки в жалобах административных ответчиков на то, что обстоятельства, нарушающие условия содержания осужденных, были устранены, не могут повлиять на отмену состоявшихся решений, поскольку они существовали на момент отбытия наказания административного истца и нарушали его права.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части его несогласия с размером компенсации поскольку, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости и является явно заниженным.

Частью 12.1 УИК РФ установлено, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, упреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от [дата] [номер] «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от [дата] и Протоколов к ней», с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств – участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от [дата] по делу «Шмелев и другие против Российской Федерации» относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от [дата] по делу «Домьян против Венгрии» Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30 % от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации.

С учетом степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества, требований разумности и справедливости, а также тот факт, что исправительное учреждение принимало меры к устранению нарушений условий содержания заключенных, судебная коллегия полагает справедливой и соразмерной компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека, присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

При этом, определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что административным ответчиком ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес] созданы были условия для полезной деятельности вне помещений (обширный библиотечный фонд, наличие двух тренажерных залов, функционирование кружков по интересам и т.д.). Административный истец, отбывая наказание, имел возможность заниматься трудовой деятельностью, при желании получить образование и профессиональные навыки, гулять на определенной для этой цели территории исправительного учреждения, заниматься спортом и физкультурой, поскольку на территории исправительного учреждения оснащен спортгородок и имеются два спортзала.

Суд апелляционной инстанции полагает, компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей, соответствует судебной практике Европейского Суда по правам человека, присужденный размер является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном административным истцом размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции в части определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, применения норм материального и процессуального права следует признать законным и обоснованным, за исключением определенного судом размера компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, присужденной ФИО4, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО6 по ФИО5 [адрес] без удовлетворения, а также ФИО4.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО5 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] по настоящему делу изменить в части размера компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], увеличив сумму, подлежащую к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний ФИО8 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 с 1 000 до 150 000 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда ФИО5 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУ ИК-11 ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО6 по ФИО5 [адрес], ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: