Решение по делу № 33-24378/2017 от 03.08.2017

Судья: Шендерова И.П.                                               Дело № 33-24378/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 9 августа 2017 года частные жалобы Балашова Дмитрия Анатольевича, МООП «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

                                             у с т а н о в и л а:

     Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Балашова Д.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности.

      Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения с разъяснением необходимости предоставления документов: выписки из ЕГРН о принадлежности спорного жилого строения, дополнительные документы.

    Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

На данные определения судьи поступили частные жалобы от Балашова Д. А., МООП «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» с просьбой об отмене судебных актов.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Оставляя исковое заявление без движения, и впоследствии возвращая его, судья исходил из того, что истцом не представлены дополнительные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Положениями ст. 131 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, ст. 132 ГПК РФ указаны документы, которые прилагаются к исковому заявлению.

Исходя из анализа положений ст. ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда, так же как и вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства при принятии решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о том, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия заявления к производству суда судья не наделен правом уточнять фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности и достоверности, приложенных к исковому заявлению доказательств, а также разрешать вопрос о круге лиц, участвующих в деле.

Между тем выводы, сделанные судьей в мотивировочной части обжалуемого определения об оставлении искового заявления без движения, касаются рассмотрения заявленных требований по существу, подлежат учету при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований, подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе проведения судебного разбирательства, поскольку по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения спора по существу.

Поданное исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, в котором отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеется на указание на доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, сформулированы соответствующие требования.

В связи с этим требования, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что законных оснований для оставления искового заявления без движения, как и его возврата, у судьи не имелось.

С учетом изложенного оспариваемые определения не отвечают признакам законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением материалов искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи