Решение по делу № 33-8387/2024 от 14.08.2024

Судья: Путилова Н.А.                      Дело № 33-8387/2024 (2-137/2024)

Докладчик: Казачков В.В.                  УИД 42RS0019-01-2023-000346-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Чурсиной Л.Ю.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроторг» и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2024 г.,

по делу по иску Федоровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агроторг» о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в магазин «П» Федорова Е.В. оступилась и упала на спину, на минуту потеряла сознание, самостоятельно из-за боли подняться не смогла, помогли сотрудники магазина. От вызова скорой помощи отказалась, была в шоковом состоянии, сотрудник магазина помог ей добраться до квартиры, дома боль усилилась.

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «НГКБ №», где ей был установлен диагноз – диагноз в связи с чем истец длительное время находится на листке нетрудоспособности.

Полагает, что при оборудовании помещения магазина были нарушены требования к безопасности, так как при осуществлении услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении магазина.

В связи с полученной травмой истцу причинены физические и нравственными страдания, вызванные повреждением здоровья, последствием которого явилось лечение, вынужденные ограничения в повседневной жизни, негативные эмоции, затруднение в передвижении, дополнительные расходы на такси.

Причиненные физические и нравственные страдания истец оценивает в размере 500000 руб., которые она просила суд взыскать с ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2024 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Федоровой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 32625 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между ними и установлением вины причинителя вреда. Однако, суд первой инстанции наличие противоправного поведения и вины ответчика не установил, в связи с чем необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Полагает, что ответчиком осуществляются требуемые законом мероприятия для обеспечения безопасности покупателей магазина, а сооружение на входе в магазин «П» является обычной неровностью пола, не подпадающей ни под понятие «лестницы», ни под определение «пандуса», регламенты для таких сооружений отсутствуют и законодателем не разработаны. Помещение магазина полностью соответствует требованиям строительных и иных технических норм. Ответчиком соблюдены все требования законодательства при эксплуатации помещения, были приняты все меры для обеспечения безопасности покупателей и гостей магазина, что исключает вину ООО «Агроторг» и противоправность его действий.

Более того, за наличие неровности поверхности пола как конструктивных элементов здания, которые имели место до заключения договора аренды с ООО «Агроторг» и осуществления последнего своей деятельности, отвечает собственник помещения, а не арендатор ООО «Агроторг».

Судом первой инстанции не учтено, что истец поясняла в ходе рассмотрения дела, что при входе в магазин она оступилась, при том, что соблюдение никаких норм и технических требований не может предотвратить этого.

Также в жалобе указывает на то, что показания свидетеля ТМС. не являются правдивыми, так как противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а потому не могут быть расценены как допустимые и достоверные доказательства. Допрошенные судом свидетели находятся в дружеских и родственных отношениях с истцом, что по мнению ответчика, свидетельствуют о необъективности и заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Ссылается на то, что ответчиком заявлено о грубой неосторожности самого истца в причинении вреда здоровью, однако судом первой инстанции данные требования не рассмотрены и не мотивированы в решении.

Полагает, что отсутствие внимания на объектах реальной действительности, а также игнорирование сигнальной разметки на полу, которая предупреждала об опасности, привели истца к получению травмы, которую возможно было избежать, выполняя обычные, действия по своей безопасности.

Считает, что Федорова Е.В. не проявила ни заботливости о себе, ни осмотрительности, что выражается в игнорировании разметки на полу; направленный взгляд вдаль при входе в магазин; игнорирование выходящих посетителей; нахождение тележек и сигнальной ленты на полу, а также иных препятствий.

Также необходимо учитывать, что Федорова Е.В. имеет дефекты зрения, так как носит очки. При особенностях зрения, человек должен проявлять даже большую заботливость и осмотрительность, нежели другие посетители.

Полагает, что наличие у истца заболеваний, в совокупности с дефектами зрения, должны были быть дополнительным основанием для проявления большей внимательности и осмотрительности истца.

Таким образом, ответчик считает, что травмирование истца произошло исключительно вследствие грубой неосторожности и невнимательности самого истца.

Ответчик полагает, что заявленный и удовлетворенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен с учетом степени тяжести вреда и наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Относительно апелляционной жалобы истцом принесены письменные возражения.

В апелляционном представлении прокурор просит суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что не привлечение к участию в деле собственника помещения, в котором произошла травма, а также отсутствии суждений о принадлежности указанного помещения третьему лицу влечет отмену решения суда.

Поскольку Федорова Е.В. получила вред здоровью как потребитель услуги в помещении магазина «П», участие в деле собственника помещения необходимо, так как данным решением затрагиваются его права как собственника. В зависимости от объема прав и обязанностей, переданных по договору аренды, ООО «Агроторг», вправе обратиться с требованиями к собственнику помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя истца, возражавшего против доводы ответчика и апелляционного представления, заключение прокурора поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и представления, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 12, 14, 21, 22, 25, 27, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.В. во время посещения магазина «П», расположенного по адресу: <адрес>, при входе в магазин, на небольшой ступеньке подвернула ногу и упала.

В результате падения истец получила травму – диагноз. В связи с полученной травмой находилась на лечении в ГАУЗ КО НГКБ № в амбулаторно - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Федоровой Е.В.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта ГБУЗ КООТ «НКБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, эксперт пришел к выводу о том, что Фёдоровой Е.В. был причинен диагноз характер которого подтвержден клиническими и <данные изъяты> признаками. В основе образования <данные изъяты>, исходя из его характера, расположения, лежит механизм травмирующего воздействия по оси правой <данные изъяты> является характерным для повреждений, полученных при падении с опорой на разогнутую ладонь правой верхней конечности, мог возникнуть при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указанных в медицинских документах и в исковом заявлении. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, независимо от наличия имеющегося сопутствующего заболевания (диагноз), квалифицируется как средней тяжести по признаку деятельности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. В настоящее время нарушений функций <данные изъяты> не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что падение Федоровой Е.В. произошло при входе в магазин «П», поскольку на входе в магазин (в холле) пол выше, чем пол в самом магазине, имеется ступенька, протяженностью около 5 метров. Ограждения, перила на дату ДД.ММ.ГГГГ на месте ступеньки в магазине отсутствовали. Ступенька была обозначена лентой на полу. Накануне ДД.ММ.ГГГГ было открытие магазина «П», в связи с чем, вход в магазин был украшен воздушными шариками, яркими вывесками.

Данные обстоятельства были также подтверждены допрошенными в судебном заседании пояснениями свидетелей.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда здоровью истца на ООО «Агроторг», поскольку в результате ненадлежащего осуществления ООО «Агроторг» торговой деятельности не принято надлежащих мер по обеспечению безопасного посещения магазина «П», вследствие чего произошло травмирование истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие виновных действий истца в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности, а также учитывая возраст истца, отсутствие возможности в самообслуживании и необходимости в длительной реабилитации вследствие полученной травмы, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, счел возможным взыскать компенсацию в размере 200000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», судом первой инстанции взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Федоровой Е.В. в размере 100 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Указание в жалобе ответчика на отсутствие оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда, так как ответчиком предприняты все необходимые меры по обеспечению безопасности покупателей магазина, в связи с чем вина общества в причинении вреда здоровью истца отсутствует, несостоятельно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, рассматриваемые правоотношения регулируются также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункта 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Федоровой Е.В. в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, послужило получение истцом травмы при падении во входной зоне магазина «П», расположенном в арендуемом ответчиком помещении, по адресу: <адрес>.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Агроторг» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Федоровой Е.В. и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей услугой ненадлежащего качества, обусловленной тем, что ответчиком не обеспечена для посетителей магазина возможность безопасного пользования помещением.

Однако ответчиком не представлено доказательств осуществления всех необходимых мероприятий по предотвращению причинения вреда здоровью посетителей магазина, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что входной спуск магазина не был огражден перилами, либо ограждением, только сигнальной разметкой, что не оспаривается ответчиком в жалобе.

Более того, в жалобе ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 12.4.026-2015 им был выбран способ обеспечения безопасности покупателей в виде сигнальной ленты, однако выбранный ответчиком способ выделения опасного спуска в полной мере не обеспечил безопасный вход в магазин «П», так как наличие сигнальной ленты не оградило покупателя Федорову Е.В. от падения.

Как указывалось ранее пунктом 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. № 582-ст, предусмотрен комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Организация торговой деятельности включает в себя не только непосредственно продажу товара, но и оборудование помещений, предназначенных для торговли, в соответствии с требованиями безопасности, что должно исключать недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью при посещении торгового центра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он ООО «Агроторг» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что не является собственником помещения, подлежат отклонению также, как и доводы апелляционного представления о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ГК, а также Закона «О защите прав потребителей», арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Суду первой инстанции на обозрение была представлена копия договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между арендодателями ЛМЮ ПАВ ЗИС ЕНВ и арендатором ООО «Агроторг», условиями которого не предусмотрена ответственность собственников помещения (арендодателей) перед третьими лицами в случае причинения вреда их здоровью в арендуемом помещении при оказании услуг розничной торговли.

Таким образом, ответственность по возмещению компенсации морального вреда обоснованно была возложена судом первой инстанции именно на ответчика ООО «Агроторг», так как вред здоровью истца был причинен в результате осуществления торговли ООО «Агроторг».

С учетом того, что права и обязанности арендодателей – собственников помещения, расположенного по адресу: <адрес> настоящим спором не затрагиваются, оснований для привлечения их к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

Таким образом доводы апелляционного представления прокурора о необходимости привлечения к участию в деле собственника помещения нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что падение истца произошло по ее вине из-за невнимательности, что исключает вину ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Представленная в материалы дела видеозапись, на которую ссылается ответчик в жалобе, была изучена судом апелляционной инстанции и по его мнению выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку из данного видео не следует, что истец при входе в магазин действовала с намерением причинить вред своему здоровью либо допустила грубую неосторожность, напротив из видео усматривается, что именно ответчиком не предпринято мер по установлению огораживающих конструкций, предупреждающих аншлагов и т.п., которые могли бы предостеречь истца от дальнейшего движения вперед и последующего ее падения, а наличие сигнальной ленты на кромке неровности, с учетом возраста истца, состояния ее здоровья и иных установленных по делу обстоятельств, является явно недостаточным для обеспечения безопасности посетителей.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежание какой-либо опасности.

Между тем, приведенные ответчиком доводы о плохом зрении истца, устремление взгляда истца при входе в магазин вдаль, а не на пол и т.д., по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку она не желала и не предвидела тех последствий, которые наступили для ее здоровья в результате падения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей, так как они заинтересованы в рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности, так как они согласуются с иными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованность в исходе разрешения спора, вопреки доводам жалобы из материалов дела, не усматривается, а само по себе знакомство с истцом безусловным освоением ставить их под сомнение, не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда здоровья.

Совокупность положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает лишь общие принципы для определения размера компенсации, в то время как суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции привел в судебном постановлении доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, сохранив баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности, установленной судом компенсации последствиям нарушения прав, при этом судом соблюден баланс интересов сторон.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истицу морального вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:                          В.В. Казачков

Судьи:                                     И.С. Бычковская

    Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024.