Решение по делу № 21-1708/2022 от 29.06.2022

Судья Буколова Н.А.                                                             дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                           «05» июля 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орловой Е.О. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Строительное управление – 15» Орловой Е. О.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «Строительное управление – 15» Орлова Е. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, Орлова Е.О. подала на него жалобу в Коломенский городской суд <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Е.О. обратилась в Московский областной суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить как незаконное.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Орлова Е.О. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и направления дела в городской суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая Орловой Е.О. в удовлетворении ходатайства о восстановления срока обжалования постановления должностного лица, городской суд исходил из того, что жалоба подана заявителем с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия постановления была направлена Орловой Е.О. посредством почтового отправления и <данные изъяты> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом, городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении Орловой Е.О. к административной ответственности вынесено должностным лицом <данные изъяты>, сведения о получении Орловой Е.О. копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Согласно данным ФГУП «Почта России» постановление от <данные изъяты> было направлено Орловой Е.О. <данные изъяты>, однако адресатом не получено и <данные изъяты> почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Почтовое отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> отправителю (органу административной юрисдикции) возвращено не было, и <данные изъяты> передано на временное хранение.

При этом в силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подачи жалобы необходимо исчислять в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Правовая позиция, выраженная в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данному делу неприменима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу органа административной юрисдикции.

Подобное разрешение указанного вопроса не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению в Коломенский городской суд <данные изъяты> на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления начальника МРИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Строительное управление – 15» Орловой Е. О. – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы к производству.

Судья                                                                            С.Л. Белая