Решение по делу № 33-8625/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-11/2021 (№ 33-8625/2021)

24 мая 2021 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Зиннатуллиной Г.Р., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашкина Т.Б. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурашкин Т.Б., с учетом последующих уточнений, заявления о возмещении судебных расходов на представителя, обратился в суд с исковым заявлением к Мурашкину А.Г., Толстошееву Н.П., Толстошеевой Е.В., в котором с учетом уточнений просит

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 28.09.2013г. после смерти Мурашкина Г.А., 20.07.1941 года рождения;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные нотариусом городского округа г.Стерлитамак Толстошееву Н.П. и Мурашкину А.Г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, и применить последствия их недействительности;

- признать недействительными договоры по отчуждению наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Толстошеевым Н.П. и Мурашкиным А.Г. в пользу Толстошеевой Е.В., и применить последствия их недействительности;

- признать за Мурашкиным Т.Б. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес;

- взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную государственную пошлину в размере 5 505 руб. 62 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2008г. умерла родная мать истца Мурашкина А.Г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АР № 685309, от 20.08.2008г. 28.09.2013г. умер дедушка истца Мурашкин Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии Ш-ЛР № 621458, от 01.10.2013г. После смерти Мурашкина Г.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец, Мурашкин Т.Б., является наследником по праву представления. Кроме истца наследниками являются: Мурашкин А.Г. (сын наследодателя), и Толстошеев Н.П. (внук наследодателя) по праву представления после смерти своего отца Мурашкина П.Г. Также наследником по праву представления является неполнородный брат истца (по маме) Герасимов В.Д., наследство в установленном порядке не принявший и претензий на наследственное имущество не имеющий. Иных наследников первой очереди у Мурашкина Г.А. не имелось. В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок истец не имел возможности обратиться к нотариусу лично с заявлением о принятии наследства, так как на момент открытия наследства он являлся несовершеннолетним. Кроме того, в силу своего несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение отцом истца Абсалиевым Б.Т., умершим 25.05.2015г., а также приемным родителем Подрядовой С.Е., являвшихся законными представителями истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника. Соответственно, истец может восстановить пропущенный им по уважительной причине срок для принятия наследства, обратившись в суд с соответствующими требованиями в течении шести месяцев с момента, когда причины пропуска срока отпали, то есть с 28.12.2018 г. При обращении к нотариусу Малышевой Т.А. в марте 2019 года истцу стало известно, что наследственное дело к имуществу умершего Мурашкина Г.А. окончено, свидетельства о праве на наследство выданы наследникам обратившимся к нотариусу в установленный срок. В предоставлении каких-либо сведений истцу отказано, рекомендовано обращаться в суд. 09.04.2019г. из выписки ЕГРН по объекту недвижимости: адрес, истцу стало известно, что спорная квартира была унаследована Мурашкиным А.Г., и Толстошеевым Н.П. в равных долях, в последующем Толстошеев Н.П. подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на спорную квартиру Толстошеевой Е.В., а Мурашкин А.Г. продал принадлежащую ему 1/2 долю также Толстошеевой Е.В. В настоящее время единственным собственником спорной квартиры является Толстошеева Е.В. Совершения сделки дарения ? доли спорной квартиры Толстошеевым Н.П. Толстошеевой Е.В., фактическая передача дара не произошла, в спорной квартире продолжал проживать даритель, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, истец считает, что сделка дарения является мнимой и ничтожной, т.к. совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия и фактически сторонами не была исполнена. При заключении сделки купли-продажи ? доли спорной квартиры, между Мурашкиным А.Г. и Толстошеевой Е.В., Мурашкин А.Г. не мог осознавать последствия совершаемых действий и руководить ими, поскольку у него имеются существенные отклонения в состоянии здоровья, проходил стационарное лечение в ГБУЗ РБ СПБ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г., исковые требования Мурашкина Т.Б. удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. отменено с направлением дела на новое в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. постановлено:

«исковое заявление Мурашкин Т.Б. к Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П., Толстошеева Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Восстановить Мурашкин Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после Мурашкина Г.А., умершего 28 сентября 2013 года.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 01 апреля 2015 года, зарегистрированное в реестре за №1Н-174 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру №адрес, выданное на имя Толстошеев Н.П. недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 21 октября 2015 года, зарегистрированное в реестре за №2Н-667 на 1/2 долю в праве собственности на адрес, выданное на имя Мурашкин А.Г. недействительным.

В остальной части удовлетворения иска Мурашкин Т.Б. отказать.

Взыскать с Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П. в пользу Мурашкин Т.Б. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П., Мурашкин Т.Б. в пользу ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 рублей, по 6 333 рубля 33 копейки с каждого».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. постановлено:

«Внести исправление описки в решение Стерлитамакского городского суда от 22 января 2021г. по гражданскому делу №2-11/2021 по исковому заявлению Мурашкин Т.Б. к Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П., Толстошеева Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, сделок по отчуждению наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Шестой абзац резолютивной части указанного решения читать следующим образом:

Взыскать с Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П. в пользу Мурашкин Т.Б. расходы на представителя в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого».

В апелляционной жалобе Мурашкин Т.Б. в лице представителя просит решение суда отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения указанного суда от 22 января 2021 г. ввиду отсутствия в нем указания о возмещении судебных расходов, в том виде в котором постановлено об исправлении описки в определении от 1 февраля 2021 г. Тем самым суд первой инстанции фактически изменил решение суда путем вынесения определения о внесении в решение исправлений, описок, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Мурашкина Т.Б. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2013 г. умер, не оставив завещания Мурашкин Г.А.

Истец Мурашкин Т.Б., 28 декабря 2000 года рождения, является внуком умершего Мурашкина Г.А.

Мурашкина А.Г., мать истца, приходящаяся дочерью Мурашкина Г.А., умерла 19 августа 2008 г.

В собственности Мурашкина Г.А. на момент смерти находилась квартира, кадастровый №..., общей площадью 12,3 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

Наследственные права после смерти Мурашкина Г.А. оформлены его сыном Мурашкиным А.Г. и внуком Толстошеевым Н.П. (в порядке представления после смерти другого сына - Мурашкина П.Г.), которым 1 апреля 2015 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доли вышеуказанной квартиры каждому

На основании договора дарения от 25 июля 2015 г. Толстошеев Н.П. безвозмездно передал принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире в собственность Толстошеевой Е.В.

Согласно договору купли-продажи от 24 октября 2015 г. Мурашкин А.Г. (продавец) продал, а Толстошеева Е.В. (покупатель) за 250 000 рублей приобрела в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Факт наличия его подписи в документах при совершении сделки купли-продажи своей доли Мурашкин А.Г. не оспаривал на судебном заседании.

Согласно материалам наследственного дела № 6/2014 следует, что в адрес законного представителя несовершеннолетнего Мурашкина Т.Б. и в адрес другого внука умершего Герасимова В.Д. (наследников в порядке представления после смерти Мурашкиной А.Г.) направлено извещение об открывшемся наследстве за исх.№ 312-НД6/2014 от 9 мая 2014 г., по которому последние извещаются, что если до 19 мая 2014 г. нотариус не получит от них заявления о принятии наследства, они будут считаться от наследства отказавшимися, и их доля будет оформлена на наследников, вовремя обратившихся к нотариусу.

Ни Герасимов В.Д., ни законные представители несовершеннолетнего Мурашкина Т.Б. в указанный в извещении срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились.

С иском в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Мурашкин Т.Б. обратился 27 мая 2019 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мурашкина Т.Б. и восстановлении Мурашкину Т.Б. срока для принятия наследства после смерти Мурашкина Г.А., признании свидетельств о праве на наследство от 1 апреля 2015 г., 21 октября 2015 г. недействительными, поскольку в соответствии с положениями ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152-1156 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, поскольку на момент открытия наследства после смерти дедушки истцу было только 12 лет и в силу малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации должны осуществлять их законные представители. При этом ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с чем, имеются правовые основания для восстановления данного срока и признания Мурашкина Т.Б. принявшим наследства, открывшееся после смерти Мурашкина Г.А., поскольку в силу несовершеннолетнего возраста истец не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обратился с настоящим иском в суд в шестимесячный срок со дня достижения совершеннолетия.

Соответственно, имеются правовые основания для признания недействительными ранее выданных свидетельства о праве на наследство от 1 апреля 2015 г., что соответствует также разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, суд обязан принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований Мурашкина Т.Б. в части применения последствий недействительности свидетельств о праве на наследство, признании договоров дарения и купли-продажи долей наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, Толстошеевым Н.П. и Мурашкиным А.Г. в пользу Толстошеевой Е.В., с применением последствий их недействительности и признании за Мурашкиным Т.Б. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом, на момент совершения договоров дарения и купли-продажи даритель и продавец соответственно являлись титульными владельцами спорной квартиры, их право не было прекращено, или оспорено на момент заключения названных сделок.

Заявляя исковые требования, Мурашкин Т.Б. ссылается на недействительности сделок по купле-продаже доли, заключенной между Мурашкиным А.Г. и Толстошеевой Е.В. и по дарению доли, заключенной между Толстошеевым Н.П. и Толстошеевой Е.В., мотивируя тем, Мурашкин А.Г. на момент заключения сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не осознавал происходящее.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях разрешения доводов истца, по делу назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1239 от 24 ноября 2020 г. Мурашкин А.Г. обнаруживает признаки параноидной шизофрении (F 20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о начале заболевания в 1999г. с появления неадекватностей в поведении, в высказываниях, дезорганизованности речи, аффективных нарушений (конфликтность, возбудимость, агрессия), галлюцинаторно-бредовой симптоматики (слуховые галлюцинации, бредовых идей особого значения), паралогичности в мышлении, что обусловило госпитализацию в психиатрический стационар, постановку диагноза «Шизофрения», на фоне лечения данная симптоматика купировалась, в дальнейшем длительное время отмечалась сохранность трудовой и социальной адаптации, состояние было стабильным, отсутствуют данные о наличие психотической симптоматики, отсутствовало наблюдение и лечение у психиатра; в конце 2016г. на фоне социально-бытовых проблем изменилось состояние, стало отмечаться эмоциональное снижение, неустойчивость эмоций, замкнутость, обособленность, в связи с чем получал лечение в психиатрическом стационаре, где выявлял органически неполноценный фон, эмоциональную неустойчивость, выставлялся диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза, депрессивно-ипохондрический синдром у акцентуированной личности; после выписки продолжительный период времени не наблюдался у психиатра, не получал амбулаторного лечения. С 25.12.2017г. находился в психиатрической больнице по самообращаемости, в связи с тем, что на фоне социально-бытовых, финансовых проблем, проблем трудоустройства изменилось состояние, отмечались аффективные нарушения с пониженным эмоциональным фоном, нарушением сна, беспокойством, наплывами мыслей и мыслями о нежелании жить; на фоне лечения при плохой переносимости фармакотерапии, длительное время отмечалась нестабильность в состоянии с неустойчивым, сниженным эмоциональным фоном, малообщительностью, ипохондричностью, напряженностью, тревожностью, суицидальными высказываниями, снижением мотивации, в мышлении выявлялась непоследовательность, склонность к резонерству, выставлялся диагноз: Параноидная шизофрения эпизодический тип течения, ремитирующий с депрессивными обострениями. 30.11.2018г. диагноз был изменен на Параноидную шизофрению непрерывный тип течения, был признан инвалидом второй группы бессрочно, при дальнейшем лечении отмечалось стойкая стабилизация в состоянии с полной медикаментозной ремиссией. Данный диагноз также подтверждается выявленными при настоящем психиатрическом освидетельствовании аффективно - личностными изменениями (эмоциональное снижение, отгороженность с аффективной неустойчивостью), нарушениями мышления (непоследовательность, амбивалентность, соскальзывания), на фоне недостаточного критического отношения к своему состоянию.

Однако, уточнить характер и степень выраженности изменений психических функций, психическое состояние Мурашкина А.Г. и способность им понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи от 24 октября 2015 г. не представляется возможным в виду малой информативности показаний свидетелей, отсутствия в медицинской документации описания его психического состояния на период составления и подписания договора от 24 октября 2015 г.

По заключению психолога: исследование обнаруживает у Мурашкина А.Г. в настоящее время наличие в структуре психической деятельности признаков нарушений в мыслительной деятельности по шизофреническому симптомокомплексу (мотивационного, ассоциативного и операционального звена мышления) и аффективно-личностные изменения в эмоционально-¬волевой, мотивационной, социальной сферах личности. Однако, оценить структуру психических процессов, личностных изменений Мурашкина А.Г. и его социально-бытовой адаптации на интересующий суд период (на момент подписания договора купли-продажи от 24.10.2015г), не представляется возможным в виду малой информативности свидетельских показаний, отсутствия необходимой для анализа сведений из медицинской документации, а также отсутствия экспертной решения врачей-психиатров, т.к. данный вид судебно-психологической экспертизы проводится в отношении подэкспертных, у которых в момент совершения юридических действий не было обнаружено врачами психиатрами таких психопатологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияния на осознание, контроль и руководство своими действиями в юридически значимой ситуации.

Таким образом, оспариваемая сделка выражала действительную волю Мурашкина А.Г., где он отказался от своего права на долю в квартире самостоятельно и на момент заключения договора купли-продажи понимал значение своих действий и способен был руководить ими, что подтверждено представленными суду доказательствами, которые истцом не опровергнуты.

Заявляя требования о признании сделки по дарению 1/2 доли от 25 июля 2015 г., заключенной между Толстошеевым Н.П. и Толстошеевой Е.В., истец указывает на то, что сделки является мнимой, совершена без намерения породить соответствующие правовые последствия и фактически сторонами не была исполнена.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор дарения от 25 июля 2015 г., заключенный между Толстошеевым Н.П. и Толстошеевой Е.В., был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия, а также доказательств порочности воли обеих сторон при заключении договора, поскольку указанная сделка совершена ее сторонами в установленном законом порядке и форме, по сделке осуществлен переход права собственности от предыдущего собственника к новому. Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделок данного вида, не свидетельствуют о их мнимости.

Доводы о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой, в связи с чем применяются правила п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях, когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, когда после отчуждения наследственного имущества наследниками принявшими наследства третьим лицам, появляется наследник, принявший наследство, оснований для признания недействительными сделок с наследственным имуществом по иску указанного нового наследника, в том числе по сделке дарения, не имеется, поскольку распоряжение наследственным имуществом в случае обнаружения иных наследников, претендующих на него, даже в случае обоснованности таких требований не является основанием для признания сделки недействительной, а только лишь для взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости причитающейся такому наследнику доли в наследственном имуществе. Что также подтверждается вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № 19-КГ13-4.

На момент заключения оспариваемых истцом сделок, ответчики Толстошеев Н.П. и Мурашкин А.Г. действовали как единственные наследники, вступивший в права наследования после смерти Мурашкина Г.А., и являлись титульными владельцами спорного имущества, а их право не было прекращено или оспорено на момент заключения вышеуказанных сделок.

Следовательно, при подобном подходе надлежащий способ защиты права в подобной ситуации - требования из неосновательного обогащения, а не признание сделки недействительной и реституция, поскольку подобная ситуация не подпадает под перечень нарушений, установленных ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, истец настаивал на удовлетворение своих требований тем способом которым им избран, а именно, признании сделок недействительными с применением последствий их недействительности и признании права на долю в наследственном имуществе, настаивая на том, что иным способом его права защищены быть не могут, ввиду невозможности получения денежных средств как неосновательного обогащения за долю в наследственном имуществе с ответчиков, отбывающих наказание в местах лишения свободы и не имеющих достаточного имущества для возможного решения о взыскании денежных средств.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с чем, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (заявителю).

Таким образом, истец самостоятельно избирает способ защиты своих прав, в связи с чем суд самостоятельно не может принудить истца к защите его прав и законных интересов тем способом, который истцом отвергается, а доводы истца о невозможности защиты его прав путем взыскания неосновательного обогащения по тем основаниям, которые возможно установить только на стадии исполнении судебного постановления, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности свидетельств о праве на наследства и признании оспариваемых истцом сделок недействительными с применением последствий их недействительности и признании права на долю в спорном имуществе, по не нашедшим в ходе судебного разбирательства оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено на необходимость возмещения судебных расходов на представителя первоначально исходя их требований разумности, а затем в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае неполного (частичного) удовлетворения исковых требований.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в полной мере учтены не были, поскольку при взыскании представительских расходов следует руководствоваться в первую очередь и в большей степени требованиями разумности, а затем принципу пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

В подтверждение несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, истцом Мурашкиным А.Г. представлены квитанции об оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 505,62 руб. (л.д. 4, 5 том № 1), договор и документы об оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб. и 12 000 руб. соответственно (л.д. 17, 18 том № 3), квитанции об оплате почтовых расходов по направлению заявления об отмене обеспечительных мер, заявления о возмещении судебных расходов по делу в размере 1 769,12 руб. (л.д. 19-34 том № 3), по направлению кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации в размере 214,44 руб. (л.д. 77-79 том № 3), уточнения к иску в размере 3 017,40 руб. (л.д. 156-159 том № 3, л.д. 5-18 том № 4), квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (л.д. 159 том № 4), квитанции об оплате почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы в размере 1 432,48 руб. Всего: 44 089,06 руб.

Ответчиком Толстошеевой Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб. (л.д. 47, 206 том № 2), квитанции об оплате почтовых расходов по направлению копий апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 675,96 руб. (л.д. 180-194 том № 2). Всего: 2 975,96 руб.

Так, при определении разумности и справедливости судебных расходов истца по оплате юридических и представительских услуг необходимо учесть сложность дела, длительность судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие представителя на всех этапах судебного разбирательства, в судебных заседаниях от 19 июня 2019 г., 10 июля 2019 г., 2 сентября 2019 г., 28 октября 2019 г., 25 декабря 2019 г., 25 сентября 2020 г., 5, 13 ноября 2020 г., 22 января 2021 г., подготовку искового заявления, уточнений к ним, возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчиков, заявления об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, кассационной жалобы, а также активное участие в судебных заседаниях путем поддерживания заявленных требований, представление доказательств в обосновании заявленных требований и возражений, а также объем материалов дела, изученных представителем истца для подготовки к судебным заседаниям, а также разумность заявленной к взысканию суммы соотносимой с объемом удовлетворенных требований истца, в связи с чем полагает размер заявленной к взыскании суммы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. соответствует вышеуказанным обстоятельствам принимаемым во внимание при определении разумности указанных расходов.

Учитывая, что Мурашкиным Т.Б. в отношении Мурашкина А.Г. и Толстошеева Н.П. заявлены по четыре самостоятельных требования, а именно, к Мурашкину А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство на его имя, договора купли-продажи доли недействительными с применением последствий их недействительности и признании за истцом права на долю в наследственном имуществе; к Толстошееву Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство на его имя, договора дарения доли недействительными с применением последствий их недействительности и признании за истцом права на долю в наследственном имуществе, которые удовлетворены в части двух требований о восстановлении срока принятия наследства и признании недействительным свидетельств о праве на наследство, истец к указанным ответчикам имеет право на возмещение судебных расходов исходя из пропорции 0,50, а учитывая, что Мурашкиным Т.Б. к Толстошеевой Е.В. фактически заявлены только требования о признании договоров дарения и купли-продажи долей недействительными с применением последствий их недействительности и признании за истцом права на долю в наследственном имуществе, в удовлетворении которых истцу было отказано, ответчик Толстошеева Е.В. вправе на возмещении своих расходов за счет истца в полном объеме.

В связи с чем с Мурашкина А.Г., Толстошеева Н.П. в пользу Мурашкина Т.Б. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, по оплате представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов по направлению копий заявлений об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, уточнений исковых требований, апелляционной жалобы в размере по 11 022,27 руб. с каждого (44 089,06 руб. * 0,50 / 2 = 11 022,27 руб.), а с Мурашкина Т.Б. в пользу Толстошеевой Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, по оплате почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы 2 975,96 руб.

В связи с проведением по делу экспертного исследования, ГБУЗ РБ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19 000 руб.

Учитывая, что проведение вышеуказанного экспертного исследования было вызвано необходимостью проверки требований истца о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых ему было отказано, на основании ст. 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат возмещению экспертному учреждению исключительно за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 г. отменить.

Исковые требования Мурашкин Т.Б. удовлетворить частично.

Восстановить Мурашкин Т.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после Мурашкина Г.А., умершего дата.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата на 1/2 долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, выданное на имя Толстошеев Н.П. недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от дата на 1/2 долю в праве собственности на адрес Республики Башкортостан, выданное на имя Мурашкин А.Г. недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашкин Т.Б. отказать.

Взыскать Мурашкин А.Г., Толстошеев Н.П. в пользу Мурашкин Т.Б. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы, по оплате представительских услуг в суде первой и апелляционной инстанций, почтовых расходов по направлению копий заявлений об отмене обеспечительных мер, о возмещении судебных расходов, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, уточнений исковых требований, апелляционной жалобы в размере по 11 022,27 руб.

Взыскать с Мурашкин Т.Б. в пользу Толстошеева Е.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, кассационной жалобы, по оплате почтовых расходов по направлению копий апелляционной жалобы в размере 2 975,96 руб.

Взыскать с Мурашкин Т.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 19 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафарова

Судьи:                                 Г.Р. Зиннатуллина

                                        Р.Р. Набиев

Справка: судья Шагиева З.Х.