Решение по делу № 33-9691/2023 от 21.09.2023

УИД 91RS0018-01-2021-003919-34

№2-546/2022

№ 33-9691/2023

Председательствующий судья первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Басараба Д.В.,

при секретаре Смоляр Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю. к Мищенко А.А., третьи лица: Ореховский сельский совет Сакского района Республики Крым об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю. – Горина Д.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю. обратились в суд с иском к Мищенко А.А. об определении порядка пользования жилым домом, площадью 41,3 кв. м, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес> согласно 1–му варианту определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками заключения экспертизы, предоставив в общее пользование Мищенко И.Ю. и Мищенко Е.Ю. помещения общей площадью 22,80 кв. м, расположенные в жилом доме лит. «А,а,а1» в том числе, в личное пользование Мищенко И.Ю. – жилое помещение №5 площадью 6,00 кв. м, Мищенко Е.Ю. – жилое помещение № 2 площадью 7,00 кв. м, в общее пользование Мищенко И.Ю. и Мищенко Е. Ю. предоставить помещения: № 1 – тамбур, площадью 2,30 кв. м, № 6 – кухня, площадью 7,50 кв. м; предоставив в пользование Мищенко А.А. помещения общей площадью 28,00 кв. м, расположенные в жилом доме (лит. А, а, а1»), кадастровый №, в том числе помещения: № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м, № 4 - жилая комната, площадью 18,50 кв. м; определении порядка пользования земельным участком, кадастровый № площадью 1500 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту определения порядка пользования земельным участком №1 экспертизы – предоставив в общее пользование Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю. и Мищенко А.А., часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный - ЗУ №1, площадью 363,00 кв. м, фактически занятый основным строением и хозяйственными постройками, обозначенный на Схематическом плане «красным цветом», с соответствующими координатами границ; в личное пользование Мищенко И.Ю. часть земельного участка условно обозначенный - ЗУ № 2, площадью 278,00 кв. м, обозначенный на Схематическом плане «синим цветом», с соответствующими координатами границ; в личное пользование Мищенко Е.Ю. часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный - ЗУ № 3, площадью 278,00 кв. м, обозначенный на схематическом плане «зеленым цветом», с соответствующими координатами границ; в личное пользование Мищенко А.А. часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный - ЗУ № 4, площадью 556 кв. м, обозначенный на Схематическом плане «желтым цветом», с соответствующими координатами границ; возложении обязанности на Мищенко А.А. не чинить препятствия Мищенко И.Ю. и Мищенко Е.Ю. в пользовании жилым домом площадью 41,3 кв. м, кадастровый № находящимся по адресу: <адрес> и принадлежащим им на праве собственности (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома площадью 41,3 кв. м, с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв. м, находящемся в муниципальной собственности.

Мищенко А.А. проживает в жилом доме, и чинит препятствия в пользовании истца принадлежащим им имуществом. В досудебном порядке урегулировать спор, разделить в натуре жилой дом не представляется возможным, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с требованиями об установлении порядка пользования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Определен порядок пользования жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> согласно варианта №1 отраженной в судебной строительно-технической экспертизе №52 от 21.04.2022, выделены в личное пользование:

- Мищенко И.Ю. и Мищенко Е.Ю. помещения общей площадью 22,80 кв. м, расположенные в жилом доме (лит. А, а, а1») с кадастровым №, в том числе: в личное пользование, Мищенко И.Ю. – жилое помещение (№ 5) площадью 6,00 кв. м., Мищенко Е.Ю. – жилое помещение (№ 2) площадью 7,00 кв. м, в общее пользование Мищенко И.Ю. и Мищенко Е.Ю. предоставить помещения: № 1 - тамбур, площадью 2,30 кв. м, № 6 - кухня, площадью 7,50 кв. м.

Возложена обязанность по выполнению строительных работ (перепланировка, переоборудование), для образования изолированных частей дома (помещений), а именно: закладка существующего дверного проема, между помещениями № 2 - веранда, площадью 7,00 кв. м, и № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м; устройство дверного проема, с использованием оконного проема в помещении № 6 - кухня, площадью 7,50 кв. м; и переоборудование веранды, в жилую комнату, обозначенные на «Поэтажном плане лит. «А, а, а1» «красным цветом» рис. 16 стр. 42 в «исследовательской части» судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года на Мищенко Е.Ю. и Мищенко И.Ю.

- Мищенко А.А. помещения общей площадью 28,00 кв. м, расположенные в жилом доме (лит. А, а, а1»), кадастровый №, в том числе помещения: № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м, № 4 - жилая комната, площадью 18,50 кв. м.

Возложена обязанность по выполнению строительных работ (перепланировка, переоборудование), для образования изолированных частей дома (помещений), а именно: закладка существующего дверного проема, между помещениями № 2 - веранда, площадью 7,00 кв. м, и № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м; устройство дверного проема, с использованием оконного проема в помещении № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м, обозначенные на «Поэтажном плане лит. «А, а, а1» «желтым цветом» рис. 16 стр. 42 в «исследовательской части» судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года на Мищенко А.А.;

Определен порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, между Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю., Мищенко А.А., согласно варианту №2 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года, согласно которой, выделив в общее пользование Мищенко И.Ю. (1/4 доли в праве), Мищенко Е.Ю. (1/4 доли в праве) и Мищенко А.А. (1/2 доли в праве), часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный - ЗУ №1, площадью 363,00 кв. м, фактически занятый основным строением и хозяйственными постройками, обозначенный на Схематическом плане «красным цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) см. Чертеж границ ЗУ № 1, рис. 23, 24 стр. 59, 60 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года; в личное пользование: Мищенко Е.Ю. часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный - ЗУ № 2, площадью 278,00 кв. м, обозначенный на Схематическом плане «зеленым цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) Чертеж границ ЗУ № 2 рис. 23, 25 стр. 59, 61 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года; Мищенко И.Ю. часть земельного участка условно обозначенный ЗУ № 3, площадью 278,00 кв. м, обозначенный на Схематическом плане «синим цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) см. Чертеж границ ЗУ № 3 рис. 23, 26 стр. 59, 62 в «исследовательской части» судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года; Мищенко А.А. часть земельного участка, кадастровый №, условно обозначенный - ЗУ № 4, площадью 556 кв. м, обозначенный на Схематическом плане «желтым цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) Чертеж границ ЗУ № 4 рис. 23, 27 стр. 59, 63 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю. – Горин Д.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части определения порядка пользования земельным участком, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что собственниками жилого дома лит. "A, a, al", площадью 41,30 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> являются: Мищенко И.Ю. (1/4 доли); Мищенко Е.Ю. (1/4 доли); Мищенко А.А. (1/2 доли) (том 1 л.д. 5-8, 39- 42).

В жилом доме фактически проживает Мищенко А.А.

Земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1500 кв. м, имеет кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м собственниками жилого дома не оформлено.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной строительно-техничкой экспертизы от 21 апреля 2022 года определены два варианта порядка пользования жилым домом и четыре варианта определения порядка пользования земельным участком.

С учетом фактических обстоятельств по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения судом первой инстанции варианта порядка пользования жилым домом по первому варианту, и определения порядка пользования земельным участком по второму варианту, предложенными судебной строительно-технической экспертизой.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердила заключение экспертизы в полном объеме, указав о том, что варианты порядка пользования домом различаются технической характеристикой выделяемых помещений. Вариант три и четыре определения порядка пользования земельным участком, предложенные экспертом предусматривают необходимость предоставления двух участков общего пользования.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому выделено в личное пользование Мищенко И.Ю. и Мищенко Е.Ю. помещения общей площадью 22,80 кв. м, расположенные в жилом доме (лит. А, а, а1») с кадастровым №, в том числе: в личное пользование, Мищенко И.Ю. жилое помещение (№ 5) площадью 6,00 кв. м, Мищенко Е.Ю. жилое помещение (№ 2) площадью 7,00 кв. м, в общее пользование Мищенко И.Ю. и Мищенко Е.Ю. предоставлено помещения: № 1 - тамбур, площадью 2,30 кв. м, № 6 - кухня, площадью 7,50 кв. м.

Выполнение строительных работ (перепланировка, переоборудование), для образования изолированных частей дома (помещений), а именно: закладка существующего дверного проема, между помещениями № 2 - веранда, площадью 7,00 кв. м, и № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м; устройство дверного проема, с использованием оконного проема в помещении № 6 - кухня, площадью 7,50 кв. м; и переоборудование веранды, в жилую комнату, обозначенные на «Поэтажном плане лит. «А, а, а1» «красным цветом» рис. 16 стр. 42 в «исследовательской части» судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года возложено на Мищенко Е.Ю. и Мищенко И.Ю.

Мищенко А.А. помещения общей площадью 28,00 кв. м, расположенные в жилом доме (лит. А, а, а1») с кадастровым №, в том числе помещения: № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м, № 4 - жилая комната, площадью 18,50 кв. м.

Выполнение строительных работ (перепланировка, переоборудование), для образования изолированных частей дома (помещений), а именно: закладка существующего дверного проема, между помещениями № 2 - веранда, площадью 7,00 кв. м и № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м; устройство дверного проема, с использованием оконного проема в помещении № 3 - веранда, площадью 9,50 кв. м, обозначенные на «Поэтажном плане лит. «А, а, а1» «желтым цветом», рис. 16 стр. 42 в «исследовательской части» судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года возложено на Мищенко А.А.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части определения порядка пользования жилым домом, истцы с таким порядком пользования согласились.

Порядок пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, определен между Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю., Мищенко А.А. согласно варианту №2 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года, выделено в общее пользование Мищенко И.Ю. (1/4 доли в праве), Мищенко Е.Ю. (1/4 доли в праве) и Мищенко А.А. (1/2 доли в праве), часть земельного участка, условно обозначенный - ЗУ №1, площадью 363,00 кв. м, фактически занятый основным строением и хозяйственными постройками, обозначенный на схематическом плане «красным цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) см. чертеж границ ЗУ № 1 (рис. 23, 24 стр. 59, 60 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21апреля 2022 года).

В личное пользование Мищенко Е.Ю. часть земельного участка, условно обозначенный - ЗУ № 2, площадью 278,00 кв. м, обозначенный на схематическом плане «зеленым цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) чертеж границ ЗУ № 2 рис. 23, 25 стр. 59, 61 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года.

Мищенко И.Ю. выделена в пользование часть земельного участка условно обозначенный ЗУ № 3, площадью 278,00 кв. м, обозначенный на схематическом плане «синим цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) см. чертеж границ ЗУ № 3 рис. 23, 26 стр. 59, 62 в «исследовательской части» судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года

Выделена Мищенко А.А. часть земельного участка условно обозначенный - ЗУ № 4, площадью 556 кв. м, обозначенный на схематическом плане «желтым цветом», и описание местоположения земельного участка (координаты границ) чертеж границ ЗУ № 4 рис. 23, 27 стр. 59, 63 судебной строительно-технической экспертизы №52 от 21 апреля 2022 года.

Указанный вариант порядка пользования земельным участком является соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и порядку пользования жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный вариант нарушает права истцов ввиду наличия узкой тропы, между предоставленными участками, для прохода к жилому дому являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение нарушения норм и правил при таком порядке пользования, не предоставлено, заключение судебной экспертизы (стр. экспертизы 62 т.1 л.д. 157) свидетельствует требованиям о технически допустимом расстояния для прохода к жилому дому.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 12 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Мищенко И.Ю., Мищенко Е.Ю. – Горина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи