Решение по делу № 2-22/2019 от 20.07.2018

Дело №2-22/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            01 апреля 2019года

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю. при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбисовой Елены Владимировны к Желниной Елене Владимировне о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Цыбисова Е.В. обратилась в Переславский районный суд с иском к Петровой В.Д. Просит признать объект недвижимости, возведенный на земельном участке с КН <номер скрыт> с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил – самовольной постройкой, обязать ответчика снести указанный объект недвижимости за свой счет.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и расположенного в его границах жилого дома, по адресу: <адрес скрыт>. Ответчиком в границах принадлежащего ей земельного участка с КН <номер скрыт> возведено строение, отвечающее признакам самовольного. Спорное строение возведено с нарушением требований противопожарных норм, поскольку расстояние между жилым домом истицы и вновь возведенным объектом составляет менее 15 м, а именно 12,57 м. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении противопожарных норм, не соответствует требованиям СП 53.13330.2011 п.6.5 таблица 2.

В ходе судебного разбирательства на основании письменного ходатайства представителя истицы судом произведена замена стороны ответчика Петровой В.Д. на надлежащего ответчика Желнину Е.В., статус третьего лица Желниной Е.В. изменен на ответчика, статус Петровой В.Д. изменен на статус третьего лица без самостоятельных требований (л.д.143,т.1).

С учетом заявления представителя Цыбисовой Е.В. по доверенности Алейникова Д.С. об изменении предмета исковых требований от 05.02.2019г., истец просит признать объект недвижимости, возведенный на земельном участке с КН <номер скрыт> самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с КН <номер скрыт> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или привести её в соответствие с СП 53.13330.2011 и выполнить работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций и их обшивку негорючими материалами в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда (л.д.233,234-236,т.1)

В судебном заседании Цыбисова Е.В. не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель истицы по доверенности Д.С.Алейников (л.д.175,т.1) заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении об уточнении иска, в письменных пояснениях на иск. Дополнительно заявил ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя (л.д.11,т.2).

Желнина Е.В. в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Миронов А.А. (л.д.49,т.1) исковые требования в части приведения постройки в соответствие с противопожарными нормами и обязании выполнить работы по огнезащите несущих конструкций и обшивке негорючими материалами признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Против удовлетворения исковых требований в части сноса жилого дома возражал. Пояснил, что пытались разрешить спор путем заключения мирового соглашения. Истица решила пойти на принцип. Готовы выполнить работы по обшивке дома негорючими материалами. Факт несоблюдения расстояний, указанных в Своде правил, признают. В части взыскания судебных расходов полагал, что размер расходов по оплату услуг эксперта не подтвержден допустимыми доказательствами. Расходы на представителя являются завышенными. По существу состоялось 2 заседания, в остальных заседаниях обсуждался вопрос заключения мирового соглашения. Просит уменьшить сумму до предельно разумной.

Третьи лица Петрова В.Д., ДНТ «Переславская благодать», Управление Росреестра по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Цыбисовой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт> (л.д.7-9,т.1) В границах земельного участка расположен жилой дом, КН <номер скрыт>, площадью 135,6 кв.м, год постройки 2017г., принадлежащий Цыбисовой Е.В. на праве собственности (л.д.10-12,т.1).

Желниной Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 1 000 кв.м, по адресу: Ярославская <адрес скрыт> (л.д.43-44,т.1).

Земельные участки, принадлежащие Цыбисовой Е.В., Желниной Е.В. являются смежными, расположены в границах ДНТ «Переславская благодать», относятся к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Взаимное расположение земельных участков сторон наглядно видно на схемах (л.д.25, 95-96, 173-174,т.1).

Из материалов дела установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего Желниной Е.В., возведено строение жилого дома, указанное строение возведено с нарушением требований противопожарных расстояний.

Согласно схеме, выполненной кадастровым инженером "И.в.П." (л.д.25), расстояние между жилым домом, принадлежащим Цыбисовой Е.В., расположенным в границах земельного участка с КН <номер скрыт>, и строением, возведенным в границах участка с КН <номер скрыт>, принадлежащем Желниной Е.В., составляет 12,57 м от стены до стены, и 11,13 м от выступающих элементов жилого дома Цыбисовой Е.В.

Согласно требованиям п.6.5 Свода правил 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2: минимальные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами), несущие и ограждающие конструкции которых выполнены из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих и горючих материалов, составляют 15 м.

Нахождение земельных участков сторон в границах дачного объединения (ДНТ «Переславская благодать»), сторонами не оспаривается, следовательно положения Свода правил 53.13330.2011 подлежит применению к отношениям сторон.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, фотографий, усматривается, что жилой дом, принадлежащий Цыбисовой Е.В., и строение, возведенное в границах участка Желниной Е.В., выполнены из древесины, следовательно, противопожарное расстояние между ними должно быть не менее 15 м.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Желниной Е.В. при возведении спорного строения допущены нарушения строительных норм и правил (СП 53.13330.2011), что свидетельствует о статусе возведенного строения как самовольного.

Факт нарушения требований СП 53.13330.2011г. в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний представитель Желниной Е.В. по доверенности Миронов А.А. не оспаривал (протокол судебного заседания от 01.04.2019г.).

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018г. №339-ФЗ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п.3.1. ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., к существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком Желниной Е.В. нарушения требований п.6.5 СП 53.13330.2011 являются существенными. Ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния. Допущенные нарушения могут привести как к причинению имущественного вреда в виде повреждения или уничтожения жилого дома Цыбисовой Е.В., так и к причинению вреда здоровью, жизни лиц, проживающих в указанном жилом доме.

Представителем Желниной Е.В. по доверенности Мироновым А.А. в судебном заседании 01.04.2019г. заявлено о признании исковых требований в части приведения постройки в соответствие с противопожарными нормами и обязании выполнить работы по огнезащите несущих конструкций и обшивки негорючими материалами признал. Признание иска занесено в протокол судебного заседания, Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. Право на признание иска отражено в доверенности, выданной на имя представителя (л.д.49,т.1).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска стороной ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска подлежит принятию. В связи с признанием ответчиком иска исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для сноса возведенного Желниной Е.В. строения, не имеется.

Допущенные ответчиком нарушения требований СП 53.13330.2011. в части несоблюдения противопожарных расстояний, являются устранимыми. Указанный вывод содержится и в заключении эксперта №35-12СТ18 от 21 декабря 2018г., подготовленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.207-219,т.1), и в представленном стороной ответчика заключении ООО «Монтажинжиниринг» от 29.01.2019г. (л.д.237-252,т.1). Т.е. существует иной способ устранения нарушений прав истицы – приведение строения в соответствие с требованиями СП 53.13330.2011, путем выполнения работ по огнезащите несущих и ограждающих конструкций дома (и их обшивку) негорючими материалами.

Защита нарушенного права должна осуществляться с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избранного способа защиты допущенному нарушению прав. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного исковые требования Цыбисовой Е.В. о сносе удовлетворению не подлежат.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг эксперта и услуг представителя (л.д.11,т.2). При частичном удовлетворении исковых требований ходатайство представителя Цыбисовой Е.В. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.88, 94 ГПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Из материалов дела установлено, что по ходатайству стороны истицы определением суда от 19.11.2018г. по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.186-188,т.1). Оплата экспертизы была возложена на истицу. Стоимость услуг эксперта составила 41 000 рублей, что подтверждается сопроводительным письмом экспертной организации (л.д.205,т.1). Оплата услуг произведена за истицу Цыбисовым А.В. (л.д.12,т.2).

Согласно заключению эксперта №35-12СТ18 от 21 декабря 2018г. собственником земельного участка с КН <номер скрыт> не соблюдены противопожарные расстояния (противопожарные разрывы) между возведенным объектом недвижимости (жилым строением) и находящимся на земельном участке с КН <номер скрыт> жилым домом с КН <номер скрыт>. Существует реальная угроза причинения вреда жилому дому с КН <номер скрыт>, расположенному на участке с КН <номер скрыт>, а также угроза жизни и здоровью, проживающих и находящихся в нем гражданам в случае возникновения пожара на объекте недвижимости (жилом строении), расположенном на участке с КН <номер скрыт>. Противопожарное расстояние между объектами недвижимого имущества (жилыми строениями) на земельных участках с КН <номер скрыт> и с КН <номер скрыт> при строительстве стен жилого дома на участке с КН <номер скрыт> из негорючих материалов уменьшится до 10-12 м. Единственным решением, при котором не будет необходимости сносить дом либо кардинально его перестраивать- это выполнить работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций дома (и их обшивку) негорючими материалами, предварительно разработать проект, выполненный специализированный организацией (л.д.207-219,т.1).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг эксперта суд учитывает, что экспертное заключение №35-12СТ18 от 21 декабря 2018г. не содержит ответа на вопрос №4 «Какие строительные работы возможно осуществить для уменьшения противопожарного расстояния между объектами на земельных участках с КН <номер скрыт> (истца) и с КН <номер скрыт> (ответчика)?». Экспертное заключение содержит указание на необходимость разработать проект, выполненный специализированный организацией. В указанной части экспертное заключение не является доказательством по делу, и расходы понесенные на оплату услуг эксперта в этой части не могут признаны судом необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования Цыбисовой Е.В. удовлетворены частично, в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 500 рублей (41 000 / 4 (количество вопросов эксперту)*3= 30 750 / 3 (количество заявленных требований) * 2 (количество удовлетворенных требований).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы Цыбисовой Е.В. в ходе судебного разбирательства представлял Алейников Д.С. (л.д.175,т.1). Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается договором об оказании услуг от 02.07.2018г., содержащим расписку Алейникова Д.С. о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей (л.д.17-18,т.2).

По гражданскому делу состоялось 6 судебных заседаний, представитель Алейников Д.С. участвовал в 4 заседаниях (л.д.183-185, 258-259,т.1, л.д.8,т.2). При этом, с участием представителя Алейникова Д.С. судебное разбирательство по существу иска происходило в судебных заседаниях 19 ноября 2018г. и 01 апреля 2019г. Судебные заседания 05.02.219г. и 04.03.2019г. откладывались по ходатайству стороны истицы для заключения мирового соглашения между сторонами. В ходе судебного разбирательства представителем выполнен следующий объем работы – подготовлены ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (л.д.1473,т.1), ходатайство о назначении экспертизы (л.д.144-145,т.1), письменное заявление об изменении предмета иска (л.д.233,т.1), в судебном заседании 01.04.2019г. подано ходатайство о возмещении судебных расходов..

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебном разбирательстве по существу в 2 судебных заседаниях, поведение ответчика, выражавшего желание заключить мировое соглашение, признавшего исковые требования в части. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, принадлежащего Желниной Елене Владимировне, самовольной постройкой.

Обязать Желнину Елену Владимировну привести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствие с требованиями СП 53.13330.2011, выполнив работы по огнезащите несущих и ограждающих конструкций из негорючих материалов в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Желниной Елены Владимировны в пользу Цыбисовой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумму 20 500 рублей.

В остальной части исковые требования Цыбисовой Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья                                Охапкина О.Ю.