Решение по делу № 2-1148/2024 от 18.07.2024

УИД 23RS0053-01-2024-001443-80

К делу № 2-1148/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Драйв Клик Банк» к Воронову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Боровков И.Б. с учетом уточненных в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ требований обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ООО «Сетелем Банк» и Воронов С.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.09.2021г., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить Воронову С.А. кредит в размере - 702707.88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № №).

Целевой кредит был предоставлен Воронову С.А. для приобретения автомобиля MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.09.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.09.2021г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Вороновым С.А. является автотранспортное средство - MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 20.09.2021г. заключенном между Вороновым С.А. и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

По состоянию на 09.08.2024 г. задолженность ответчика Воронова С.А. по Договору № № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 363893.30, из которых:

360960.34 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности);

2932.96 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Воронова Станислава Алексеевича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме - 363893.30 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три рубля 30 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства MITSUBISHI ASX идентификационный номер (V1N) №, в размере 996250.00 рублей; взыскать с ответчика - расходы по оплате госпошлины в размере 7394.27 рублей.

Представитель истца Боровко И.Ю. в судебное заседание не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воронов С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, ответчик своевременно получил судебную повестку на свое имя, о чем расписался в расписке, однако, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тихорецкого районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте tixoreck.krd.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2, п.3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сетелем Банк» и Воронов С.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 20.09.2021г., в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить Воронову С.А. кредит в размере - 702707.88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13.90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № №).

Целевой кредит был предоставлен Воронову С.А. для приобретения автомобиля MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 20.09.2021г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 20.09.2021г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Вороновым С.А. является автотранспортное средство - MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№.

    На лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком, а именно: 05.08.2024 г. - 20000.00 руб.

По состоянию на 09.08.2024 г. задолженность ответчика Воронова С.А. по Договору № № перед ООО «Драйв Клик Банк», с учетом начисленных процентов, составляет 363893.30 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто три рубля 30 копеек), из которых:

360960.34 руб. - сумма основного долга по Кредитному договору (основной долг согласно расчету задолженности);

2932.96 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами (начисленные проценты согласно расчету задолженности.

Данный расчет суд признает верным, основанным на условиях кредитного договора, а потому берет его за основу при взыскании.

Фактическое зачисление денежных средств, их движение и распределение по кредитному договору № № указана в выписке по лицевому счету № №.

    06.06.2024 г. в связи с систематическим неисполнением Вороновым С.А. условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк материалы дела Воронова С.А. перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. С данного периода График платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору № №, которые поступали после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной Банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку.

По кредитному договору № № имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 3349,10 руб., на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме ежемесячного платежа.

По настоящее время ответчик Воронов С.А. не исполнил требования Банка о досрочном исполнении обязательств и не погасил задолженность перед ООО «Драйв Клик Банк» в полном объеме.

Вопреки положениям ст.55, ст.56 ГПК РФ ответчиком в суд не предоставлено доказательств полной/частичной оплаты указанной задолженности по кредитному договору, доказательств освобождения от исполнения обязательств, контррассчет задолженности.

В то же время, представленные суду доказательства стороны истца отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение.

    С учетом изложенного исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Воронову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Вороновым С.А. является автотранспортное средство - MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 20.09.2021г. заключенном между Вороновым С.А. и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита.

Из информации предоставленной заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.07.2024 г. № 8/5808, следует, что за Вороновым С.А., зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI ASX, 1.6, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом имеющейся задолженности у ответчика в размере 363893,30 рублей, требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI ASX идентификационный номер (VIN) JMBXNGA1WFE704000 принадлежащий ответчику Воронову С.А. подлежат удовлетворению.

Требования ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 30.06.2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для установления начальной цены судом не имеется.

В удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» в части установления начальной продажной стоимости спорного автомобиля следует отказать.

Поскольку ответчик Воронов С.А. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Воронову С.А. путем продажи с публичных торгов.

    Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 7394.27 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № 8050 от 30.05.2024 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд        

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Воронову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Воронова Станислава Алексеевича, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № № в общей сумме - 363893.30, расходы по уплате государственной пошлины в размере расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394 рубля 27 копеек, а всего в размере 371287 (триста семьдесят одна тысяча двести восемьдесят семьЬ) рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MITSUBISHI ASX идентификационный номер (V1N) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежащее Воронову Станиславу Алексеевичу, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий              О.Н. Мельникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле Тихорецкого районного суда Краснодарского края №2-1148/2024 УИД- 23RS0053-01-2024-001443-80.