Решение от 13.06.2024 по делу № 2-1773/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-1773/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1773/2024 по иску Грачёва А.А. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо Слепухин М.В., о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Слепухин М.В., управляя автомобилем тс2 государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Слепухина М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей.

Согласно результатам экспертного заключения Новиков П.А. размер ущерба без учета износа 1 570 900 рублей, с учетом износа составляет 1 264 000 рублей, рыночная стоимость 578 000 рублей, расчет величины годных остатков 135 620,91 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал Грачеву А.А. во взыскании суммы страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 275 000 рублей, штраф в размере 137 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 65000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание (том 2 л.д. 157). Согласно письменным возражениям, ранее приобщенным к материалам дела, ответчик просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лицо, Слепухин М.В., не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление Грачёва А.А. о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, суд полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (абзац 1 ответа на 3 вопрос).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обосновывая доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Грачёвым А.А. и ООО «Ломбард Трио» был заключен договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлось оказание Грачёвым А.А. услуг, связанных со своевременной подачей автомобиля к месту, указанному заказчиком (том 2 л.д. 142-144).

Согласно заданию, являющемуся приложением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Грачёв А.А. осуществлял работу по оказанию услуг по управлению автомобилем за пределы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 145).

Так согласно ответу ООО «Ломбард Трио», полученному на запрос суда, Грачёв А.А., истец выполнил все работы, указанные в задании, являющимся приложением к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг Грачёва А.А. произведена в полном объеме в размере 35000 руб.

Решение финансовым уполномоченным №№ принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес истца.

Процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56).

В силу положений статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание разъездной характер работы истца, незначительный период пропуска (2 дня), учитывая, что в период истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного Грачёв А.А. исполнял принятые на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - находился за пределами Ростовской области, суд полагает причины пропуска процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении Грачёву А.А. процессуального срока на обжалование указанного решения.

Рассматривая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1,3,4).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015- 1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Грачёв А.А. является собственником транспортного средства тс1 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства серии № (том 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Слепухин М.В., управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем тс1 государственный регистрационный знак №, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль тс1 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Слепухина М.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 500 рублей в неоспариваемой части полученных автомобилем истца повреждений.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно результатам экспертного заключения Новикова П.А. размер ущерба восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 1570 900 рублей, с учетом износа составляет 1 264 000 рублей, рыночная стоимость 578 000 рублей, расчет величины годных остатков 135 620,91 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному для взыскания суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе Грачёву А.А. во взыскании суммы страхового возмещения. Истец с данным решением не согласен, считает его не законным и не обоснованным.

В материалах дела содержится заключение ООО «организация3» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу АО «АльфаСтрахование», согласно результатам которой повреждения автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, частично могли быть образованы при заявленных обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Повреждения жгута проводов моторного отсека, арки колеса переднего правого, срабатывание систем безопасности и повреждение сопряженных с ними элементов автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного заключения ответчиком отказано Грачеву А.А. в выплате страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлено заключение самозанятого эксперта-техника Новикова П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого экспертом определен перечень повреждений автомобиля тс1 государственный регистрационный знак №, указанных в приложении № к данному заключению (л.д. 50)., а также определено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1570900 рублей, с учетом – 1264000 рублей, стоимость годных остатков – 135620,91 рублей, величина рыночной стоимость – 578000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Грачева А.А.от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «организация1». Из заключения ООО «организация1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что экспертом Древаль А.А. в рамках проведения экспертизы, на основании определения финансового уполномоченного, исключено 90% повреждений на основании проведенного не им исследования. Эксперт ссылается на заключение экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «организация1». Исследование эксперта сводится к составлению таблицы, в которой он подтверждает, либо исключает повреждения, определенные ООО «организация1» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом как таковой анализ повреждений отсутствует. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза ООО «организация1» № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена без осмотра поврежденного транспортного средства и исследования административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперт указывает, что не несет ответственности за проведенное исследование, подписка эксперта отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в заключении ООО «организация1» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на основании поручения Финансового уполномоченного, неточностей и неясностей.

Ввиду изложенного, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация2».

Согласно заключению ООО «организация2» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части кузова а/м «тс1» г/н №, а именно: повреждения (подробное описание которых находится со стр. 31 по стр. 43 данного заключения): переднего бампера с усилителем, капота, фары левой и правой, передних крыльев, передних дверей, молдинга двери передней правой, панели передка, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, передних ремней безопасности, усилителей арок передних колес, могли быть образованы при столкновении с а/м «тс2» г/н № по следующим основаниям:

- повреждения передней части кузова а/м «тс1», по своей морфологии, соответствуют боковой правой части кузова а/м «тс2»;

- повреждения передней части ТС «тс1» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- выявленные повреждения ТС «тс1» и ТС «тс2 по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «тс1», в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 663 100 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 619 000 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого автомобиля «тс1», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 675 450 рублей.

Так как согласно вышеприведенному исследованию стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает указанную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе слушания дела допрошен эксперт Шишкин Я.С., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснивший суду, что представленных материалов было достаточно для дачи выводов в категоричной форме. На вопрос представителя ответчика эксперт указал, что диагностика не проводилась, поскольку транспортное средство на осмотр не предоставлено в связи с тем, что оно отчуждено, копия договора купли-продажи данного транспортного средства имелась в материалах дела. В материалах дела имелся один CD-диск с фотографиями поврежденного автомобиля, фотографий, подтверждающих следы какой-либо спайки проводов, отключение подушек безопасности и т.п., не представлено.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Смарт-Эксперт» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызвали, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертами в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П, после установления всего перечня полученных дефектов в виде ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертами при составлении заключения.

При проведении судебной экспертизы экспертами исследовался административный материал по факту ДТП №.

Судом принимается во внимание, что ответчиком было осмотрено поврежденное тс, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Суд критически относится к заключению, выполненному ООО «организация3» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком произведена выплата части страхового возмещения, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом выводы данного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «организация2», произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 124 500 руб., у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в размере 275 500 руб., из расчета 400000-124500.

Однако, принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 275000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя составляет 137 500 руб. (275 000 руб. - страховое возмещение) х 50%).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности указанной штрафной санкции.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истцом произведен расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 275 000 руб. (сумма страховой выплаты) *1% *380 дней (период просрочки) = 1045 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000г.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства (275 000 рублей), периода заявленной неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (т. 2 л.д. 103).

При этом ходатайство директора ООО «Смарт-эксперт» от 27.11.2023г. об оплате судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в последующем 11.12.2023г. истцом оплата экспертизы по делу в размере 65000 руб. произведена.

Принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату досудебной экспертизы, суд не находит оснований для взыскания данных судебных расходов, что не исключает права стороны на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов при представлении необходимых и достаточных доказательств.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152-153), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая несение истцом расходов на представителя в размере 35 000 руб. (том 2 л.д. 151).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца по делу работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 275000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834, ░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024░.