Решение по делу № 2-1149/2024 (2-7511/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-1149/2024

50RS0036-01-2023-008513-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Федоровой А.В.,

при секретаре                                                            Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А. Е. к Корнееву А. И., Загорскому Л. А., Каримовой Г. А. о прекращении права общедолевой собственности, выделе земельного участка, признании права собственности,

установил:

истец Колосов А.Е. обратился с иском в суд к ответчикам Корнееву А.И., Загорскому Л.А., Каримовой Г.А., в котором просит: прекратить за Колосовым А.Е., Загорским Л.А., Каримовой Г.А., Корнеевым А.И. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, кадастровый номер: №, общей площадью 763,00 кв.м.; выделить Колосову А.Е. - земельный участок с условным №, общей площадью 190,75 кв.м. в натуре из общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, участок 8, кадастровый номер: №; признать за Колосовым А.Е. право собственности на земельный участок с условным №, общей площадью 190,75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр, Солнечный, уч. 8, кадастровый номер: №.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Колосов А.Е. владеет на праве общей долевой собственности 1/4 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, уч. 7, кадастровый номер: №, общей площадью 763 кв.м. Другими собственниками являются Корнеев А.И., Загорский Л.А. и Каримова Г.А., которым так же принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Между участниками долевой собственности сложился фактический порядок пользования земельным участком. При этом, на спорном земельном участке расположен жилой дом, в отношении которого ранее Пушкинским городским судом вынесено судебное решение о разделе жилого дома в части. При этом фактического спора между собственниками о порядке пользования земельным участком нет. Истец предложил выделить доли в общей долевой собственности на земельный участок в натуре и передать им в собственность в соответствии с приложенной схемой: Загорскому Л.А. - участок с условным № общей площадью 190,75 кв.м.; Каримовой Г.Л. - участок с условным № общей площадью 190,75 кв.м.., Колосову А.Е. - участок с условным № общей площадью 190,75 кв.м., Корнееву А.И. - участок с условным № общей площадью 190,75 кв.м. Но не получил от ответчиков никакого ответа, хотя такой выдел долей в натуре возможен без нанесения ущерба и без нарушения материальных, имущественных и иных прав и законных интересов сторон. Соглашение между истцом и ответчиками о выделе долей из общего имущества в натуре не достигнуто в досудебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец Колосов А.Е. и его представитель по доверенности Браун М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении требований без участия стороны истца, на требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения исковых требований в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Корнеев А.И., Загорский Л.А., Каримова Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не направляли.

Учитывая, что согласно ст.6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст., ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Колосов А.Е., Корнеев А.И., Загорский Л.А., Каримова Г.А. являются долевыми сособственниками (1/4 доля в праве у каждого) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, уч. 7, кадастровый номер: №, общей площадью 762 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 14-23, л.д. 70-83).

Кроме того, Колосов А.Е. является собственником части жилого <адрес>, общей площадью 120 кв.м. по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>ёновское, мкр. Солнечный, <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись № от <дата>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 24-31).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Колосова А.Е. к ЖСК «МК-7» о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворены; судебным актом постановлено: признать за Колосовым А.Е. право собственности на часть жилого дома - помещение №, общей площадью 120 кв.м. с отдельным входом и помещение №, общей площадью 120 кв.м. с отдельным входом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Корнеева А.И., Загорского Л.А. о признании права собственности на часть жилого дома удовлетворить; признать за Корнеевым А.И. право собственности на часть жилого дома - помещение № l общей площадью 120 кв.м. с отдельным входом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Загорским Л.А. право собственности на часть жилого дома - помещение № общей площадью 120 кв.м. с отдельным входом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Колосовым А.Е., Корнеевым А.И., Загорским Л.А. (л.д. 32-33).

Суть притязаний истца состоит в прекращении долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли из указанного недвижимого имущества, с закреплением за истцом права собственности на самостоятельный, отдельный и полностью независимый объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что соглашения о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

В материалы дела представлен межевой план, который исследован судом в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения исковых требований требуются специальные познания в сфере землепользования, судом по ходатайству стороны истца на основании определения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Поляку И.В. (л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта Поляка И.В. № следует, что <дата> произведены обследование и геодезическая съёмка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Р. Ф., <адрес>, <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт обследования земельного участка. Земельный участок истца Колосова А.Е., ответчиков Корнеева А.И., Загорского Л.А. и Каримовой Г.А. с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., <адрес>, Пушкинский муниципальный район, сельское поселение Ельдигинское, <адрес>, мкр. Солнечный, уч.7, расположен в сложившейся застройке. Ограждения (заборы) на данном земельном участке отсутствуют. На исследуемом земельном участке расположены зарегистрированные в установленном законом порядке здания:    жилой дом с кадастровым номером №; часть жилого дома с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> (л.д. 24-31). Так как ограждения (заборы) на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, эксперт не смог вычислить фактическую площадь данного земельного участка. По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 762 кв.м. - сведения из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д. 14-23). По заданию суда экспертом был разработан вариант № раздела исследуемого земельного участка истца Колосова А.Е., ответчиков Корнеева А.И., Загорского Л.А. и Каримовой Г.А. с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., <адрес>, Пушкинский <адрес>, на 4 самостоятельных земельных участка. По мнению эксперта, в данном варианте ко всем четырем выделяемым земельным участкам осуществляется доступ посредством земельного участка общего пользования с кадастровым номером №, ущерб зданию - жилому дому с кадастровым номером № и зданию (части жилого дома) с кадастровым номером № не наносится. Следует отметить, что в материалах гражданского дела № отсутствует информация о местоположении частей жилого дома ответчиков Корнеева А.И., Загородского Л.А. и Каримовой Г.А., поэтому эксперт не смог определить, какие конкретно земельные участки выделяются ответчикам Корнееву А.И., Загорскому Л.А. и Каримовой Г.А. Так как ранее Пушкинский городской суд вынес решение о разделе жилого дома с кадастровым номером № в части (решение Пушкинского городского суда <адрес> дело № от <дата> - л.д.32-33), что является юридически значимым обстоятельством при разделах земельных участков (выделе земельной доли), эксперт считает возможным выдел земельного участка истца Колосова А.Е. из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №. Учитывая возможность выдела земельного участка истца Колосова А.Е. из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, эксперт разработал вариант № выдела земельного участка, в котором истцу Колосову А.Е. выделяется земельный участок площадью 191 кв.м. (в соответствии с его долей в земельном участке общей долевой собственности с кадастровым номером № (762 кв.м.* 1/4 = 191 кв.м.), а земельный участок с кадастровым номером № сохраняется в измененных границах. Следует отметить, что истец Колосов А.Е. и ответчики Корнеев А.И., Загорский Л.А. и Каримова Г.А. варианты выдела земельных участков не предоставили, поэтому данный вариант является единственным. Участок Колосова А.Е. - 191 кв.м.) Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым номером №. Допустимая погрешность определения площади вычислена по формуле (5 кв.м.). При выделе земельного участка у участника долевой собственности Колосова А.Е. возникает право собственности на образуемый земельный участок, и истец Колосов А.Е. утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности - Корнеев А.И., Загорский Л.А. и Каримова Г.А. сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером № с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности: Корнеев А.И. - долевая собственность, доля в праве 1/3; Загорский Л.А. - долевая собственность, доля в праве 1/3; Каримова ГА. - долевая собственность, доля в праве 1/3. Земельный участок с кадастровым номером № (площадь 571 кв.м.) Доступ к участку осуществляется посредством земельного участка общего пользования с кадастровым номером № (л.д. 103-156).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Поляка И.В. №.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает заключение эксперта Поляка И.В. № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разделе земельного участка в натуре, суд считает необходимым произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом Поляком И.В., отраженным в экспертном заключении №, поскольку данный вариант раздела соответствует долям земельных участков, приходящимся на долю каждой из сторон, обеспечивает возможность каждой из сторон подхода к земельному участку, а также возможность использования земельного участка по целевому назначению.

С разделом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Р. Ф., <адрес>, право общей долевой собственности сторон по делу на земельный участок прекращается.

При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: Р. Ф., <адрес>, выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре, признании права собственности, прекращении права общедолевой собственности подлежат удовлетворению.

При этом, Корнеев А.И., Загорский Л.А. и Каримова Г.А. сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок площадью 571 кв.м. с кадастровым номером № с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности: Корнеев А.И. - долевая собственность, доля в праве 1/3; Загорский Л.А. - долевая собственность, доля в праве 1/3; Каримова ГА. - долевая собственность, доля в праве 1/3.

По заявлению эксперта Поляка И.В. расходы, связанные с производством экспертизы, составили 41 000 руб. 00 коп. (л.д. 155).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о том, что обязанность по оплате экспертных услуг возлагается на лицо, заявившее соответствующую просьбу.

Данное правило соответствует общему принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная землеустроительная экспертиза проведена по ходатайству стороны истца и положена в основу судебного решения. Заключение судебной экспертизы суду представлено своевременно. Расходы по оплате экспертизы определением суда от <дата> возложены на истца. Стоимость экспертизы определена экспертом в размере 41 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение положено в основу судебного решения, истцом оплата в ходе судебного разбирательства не произведена, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 41 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Колосова А. Е. к Корнееву А. И., Загорскому Л. А., Каримовой Г. А. о прекращении права общедолевой собственности, выделе земельного участка, признании права собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Колосова А. Е., <дата> года рождения (паспорт серия № №) земельный участок площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обозначение части границы		Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность Корнеева А. И., Загорского Л. А., Каримовой Г. А., доля в праве 1/3 у каждого, земельный участок площадью 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обозначение части границы		Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Прекратить за Колосовым А. Е., Корнеевым А. И., Загорским Л. А., Каримовой Г. А. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 763,00 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений изменений в органах регистрационного учета.

Взыскать с Колосова А. Е., <дата> года рождения (паспорт серия 4513 №) в пользу индивидуального предпринимателя Поляка И. В. (ИНН: №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 41 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: