Решение по делу № 22-1734/2023 от 24.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-31/2023 Производство № 22-1734/2023 Судья 1-ой инстанции – Романенко В.В. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

судей – Вороного А.В., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитников – Новиковой Г.В., Петровой И.А.,

осужденного – Трофименкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П., апелляционным жалобам защитника осужденного Трофименкова Валентина Николаевича - адвоката Суворова Николая Евгеньевича, осужденного Трофименкова Валентина Николаевича на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года, которым

Омельченко Вероника Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не трудоустроенная, замужняя, имеющая на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, окончательно Омельченко В.С. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Омельченко В.С. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения её сыном Омельченко А.М., 26 декабря 2021 года рождения, 14 - летнего возраста, то есть по 26 декабря 2035 года.

Контроль за соблюдением условий отсрочки отбывания Омельченко В.С. наказания возложена на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной в соответствии со ст. 178 УИК РФ.

Мера пресечения Омельченко В.С. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186), время содержания Омельченко В.Н. под стражей с 29 июля 2021 года до 25 февраля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186), время нахождения Омельченко В.Н. под домашним арестом с 25 февраля 2022 года до 22 декабря 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Трофименков Валентин Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ялтинского городского суда Республики Крым по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Трофименкову В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок отбытия наказания Трофименковым В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186), время содержания Трофименкова В.Н. под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения участников судебного разбирательства относительно доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам,

Согласно приговору, Омельченко В.С. и Трофименков В.Н. по месту их временного проживания по адресу: <адрес>, незаконно хранили до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное N-метилэфедрона общей массой 91,11 г; наркотическое средство – МДМА массой 0,11 г; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 4,5 г; наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 15,50 г (в перерасчете на высушенное вещество), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденных, государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Губина А.П., в апелляционном представлении просит приговор суда в отношении Омельченко В.С. изменить, назначить Омельченко В.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года; окончательное наказание назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора суда.

Полагает, что судом первой инстанции не выполнены должным образом положения ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, мотивируя свое решение о назначении Омельченко В.С. наказания, указал на то, что условное осуждение Омельченко В.С. по приговору от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, между тем, в резолютивной части приговора какого-либо решения об отмене условного осуждения Омельченко В.С. по приговору от 24 декабря 2020 года судом первой инстанции не принято, а сразу применены положения ст. 70 УК РФ.

Оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осуждённого Трофименкова В.Н., адвокат Суворов Н.Е. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Трофименкова В.Н. отменить, Трофименкова В.Н. – оправдать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильной правовой квалификации действий осужденного; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Отмечает, что в основу обжалуемого приговора в отношении Трофименкова В.Н. положены показания Омельченко В.С., полученные сразу после её задержания, однако суд первой инстанции не учёл, что статус указанного лица существенно отличается от свидетеля, поскольку, Омельченко В.С. не предупреждалась о даче заведомо ложных показаний, ей не разъяснялись правовые последствия изобличающих её показаний.

Полагает, что сведения, полученные от Омельченко В.С., могли быть использованы исключительно в качестве доказательств, подтверждающих либо опровергающих её причастность к совершению инкриминированного ей деяния.

Указывает, что показания свидетелей - сотрудников полиции воспроизводят исключительно первичные объяснения Омельченко В.С., которые не являются доказательствами по уголовному делу.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года по делу № 44-О, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2012 года по делу №93-О12-5СП, указывает, что показания сотрудников правоохранительных органов являются недопустимыми доказательствами, из их содержания невозможно установить причастность Трофименкова В.Н. к совершению инкриминированного ему деяния.

Считает, что показания залегендированного свидетеля ФИО14 в отношении причастности Трофименкова В.Н. к совершению преступления являются также недопустимыми доказательствами, поскольку из его показаний невозможно конкретизировать время и содержание веществ, которые он якобы приобретал у Трофименкова В.Н.; отсутствуют образцы веществ, якобы приобретенных указанным залегендированным лицом у Трофименкова В.Н.

Обращает внимание на то, что на стадии предварительного расследования свидетель ФИО14 указывал на иное лицо, возможно, сбывавшее ему наркотические вещества, при этом указывая, что именно с Омельченко В.С. он курил некую соль, в связи с чем Трофименков В.Н. не имеет никакого отношения к сбыту наркотических веществ любым лицам, включая свидетеля ФИО14

Защитник полагает, что органом предварительного расследования и судом первой инстанции не дано никакой оценки тому, что в момент проведения ОРМ в жилище Омельченко В.С. и обнаружения изъятых в последующем наркотических веществ присутствовало иное лицо - ФИО15, являющийся родственником Омельченко В.С. Трофименков В.Н. при этом отсутствовал, однако наличие наркотических веществ в жилье Омельченко В.С. было голословно истолковано, как принадлежащее Трофименкову В.Н. вместе с Омельченко В.С.

Также указывает, что обжалуемый приговор содержит указание о том, что в мобильном телефоне Трофименкова В.Н. была обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, однако материалами дела не подтверждено наличие такой информации в мобильном устройстве Трофименкова В.Н. и не раскрыто её содержание, ошибочно принятое как имеющее значение для уголовного дела.

Считает, что судом первой инстанции не выполнены указания, приведённые в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку не установлено, что Трофименков В.Н. намеревался совершить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и при этом его намерения имели прямую направленность на сбыт кому-либо каких-либо наркотических веществ.

Защитник полагает, что выводы суда первой инстанции о причастности Трофименкова В.Н. к свершению инкриминированного деяния опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств и фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Трофименков В.Н. просит обжалуемый приговор суда отменить.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 75, 297, 305 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», не дана объективная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о его невиновности.

Считает, что стороной обвинения не доказана его причастность к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку приговор суда основан лишь на сфальсифицированной путем подстрекательства и провокации сотрудниками полиции ОРМ ситуации, в которой он не принимал никакого участия.

Также осужденный указывает, что остались без внимания суда первой инстанции допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно – процессуального закона, нарушения права на защиту и факт фальсификации материалов дела.

По мнению осужденного, обжалуемый приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты доказательства стороны защиты.

Кроме того, ссылаясь на положения п. 4 ч. 2 ст. 171, ст. ст. 215, 220 УПК РФ, полагает, что обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным требованиям.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П., осужденная Омельченко В.С. просит приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года оставить без изменений, а удовлетворение апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П. оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Омельченко В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признала, пояснив, что сбытом наркотических средств она никогда не занималась, проживала у Трофименкова В.Н., так как у неё были проблемы с жильем, имела познания в работе с биткоинами, в связи с чем, помогала Трофименкову В.Н. переводить их в валюту. Он заказывал наркотические средства посредством закладок, а она ездила вместе с ним за его закладками, он ей за помощь давал наркотические средства для личного употребления.

Подсудимый Трофименков В.Н. в судебном заседании свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере не признал, пояснив, что Омельченко В.С. негде было жить, и он предложил ей проживать у него в квартире, за что она давала ему наркотические средства, а сам он в данной квартире не ночевал. Так же он возил Омельченко В.С. за закладками наркотических средств, которые та заказывала через интернет.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих вину осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, их вина полностью подтверждается фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, на показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО23, свидетеля под псевдонимом ФИО14, а также на письменные материалы дела.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20, данным ими в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> могут незаконно храниться наркотические средства «марихуана», «соль». В этот же день было получено постановление Ялтинского городского суда на разрешение проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по месту проживания Трофименкова В.Н. После чего в период с 15 часов 15 минут до 17 часов 25 минут в присутствии понятых и с участием Омельченко В.С. было проведено оперативно-розыскное мероприятие. В ходе обследования квартиры были обнаружены наркотические средства, весы и денежные средства на общую сумму 70 000 рублей. Омельченко В.С. пояснила, что вышеуказанные наркотические средства являются «Солью» и «Марихуаной», принадлежат ей и Трофименкову В.Н., их они хранили для личного употребления и сбыта иным лицам. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы. Далее ФИО2 была приглашена в отдел полиции, где добровольно выдала мобильный телефон «<данные изъяты>», который она использовала для личных разговоров и переписок; мобильный телефон «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>», которые она использовала для связи с лицами, у которых она приобретала и которым сбывала наркотические средства. В отношении Омельченко В.С. меры психологического и физического воздействия не применялись.

Свидетель ФИО26, будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции, дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО16, ФИО20

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес> Перед проведением оперативно – розыскного мероприятия сотрудники полиции предъявили Омельченко В.С., ФИО15 постановление Ялтинского городского суда о разрешении проведения оперативно розыскного мероприятия. После чего в углу комнаты были обнаружены наркотические средства, электронные весы, денежные средства на общую сумму 70 000 рублей. Вышеуказанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы. Омельченко В.С. в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия пояснила, что вышеуказанные наркотические средства «Соль» и «Марихуана» принадлежат ей и её сожителю ФИО5, их она хранила для личного употребления и сбыта. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции не совершалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Омельченко В.С. является его супругой, с которой у него произошел конфликт на бытовой почве, из-за чего та съехала с их постоянного места проживания. Иногда они встречались, поскольку Омельченко В.С. осуществляла покупки и передавала деньги детям. С Трофименковым В.Н. она проживала примерно с конца весны 2021 года по адресу: <адрес>. Также ему известно, что она по месту проживания хранит наркотические средства, которые употребляет, и занимается сбытом наркотических средств совместно с Трофименковым В.Н. с целью заработка. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания Омельченко В.С., он услышал стук в дверь. Открыв дверь, он увидел сотрудников полиции, которые предъявили служебные удостоверения. После чего сотрудники полиции ознакомили его и Омельченко В.С., а также понятых, с постановлением Ялтинского городского суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений». В ходе осмотра вышеуказанной квартиры сотрудниками полиции были обнаружены различные полимерные свертки с веществом зеленого цвета, двое весов, точное количество свертков и предметов он не запомнил. Несколько раз он находился у Омельченко В.С. в гостях, когда к ней приходили жители <адрес>, которым она передавала свертки с какими-то наркотическими средствами за денежное вознаграждение.

В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО15 показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснив, что оговорил Омельченко В.С., приревновав её к Трофименкову В.Н. Омельченко В.С. никогда не употребляла наркотические средства и не занималась их сбытом. Обнаруженные вещества, скорее всего, принадлежали Трофименкову В.Н., так как он слышал в поселке, что последний занимается сбытом наркотически средств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что последний состоит в браке с подсудимой Омельченко В.С., у них имеются совместные дети, в связи с чем, последний изменил свои показания в суде, с целью помочь Омельченко В.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в заседании суда первой инстанции, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ им были проведены осмотры мобильных телефонов, принадлежащих Омельченко В.С., в которых имелась переписка с иными абонентами, с просьбами что-то у неё приобрести, а также фотоснимки с координатами доставки.

Из показаний свидетеля под псевдонимом ФИО14, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что в период 2021 года он приобретал у Трофименкова В.Н. за деньги наркотические средства. Сбывал ли Трофименков В.Н. наркотические средства кому-либо еще, ему не известно. Омельченко В.С. знает, вместе с ней курили «соль».

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО23 пояснил, что с Омельченко В.С. и Трофименковым В.Н. он знаком более полутора лет. От знакомых лиц ему известно, что в поселке Омельченко В.С. и Трофименков В.Н. занимаются сбытом наркотических средств.

Свидетели ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25 подтвердили, что в <адрес> проживает Трофименков В.Н., с ним также совместно проживала ФИО2

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО16, согласно которому сотрудниками ОУР ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте на основании постановления Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 июля 2021 года проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» по адресу: <адрес>

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при обследовании помещения <адрес> выявлено: полимерный белый пакет с белым порошкообразным веществом внутри весом примерно 50 г, 7 полимерных пакетов с порошкообразным веществом белого цвета, 5 бумажных свёртков с порошкообразным веществом белого цвета, полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри с надписью «марихуана», полимерный пакет с белым кристаллическим веществом внутри, изолента, денежные средства в сумме 70 000 рублей, двое электронных весов. Присутствующая при проведении ОРМ Омельченко В.С. в присутствии понятых и сотрудников полиции пояснила, что данные предметы являются наркотическими средствами «Соль» и «Марихуана», который она приобрела с её сожителем ФИО5 в целях личного употребления и сбыта;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой 72, 97 г содержит в своем составе наркотическое средство - производное N – метилэфедрона;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на экспертизу вещества общей массой 18,14 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N – метилэфедрона; вещество зеленого цвета массой 0,11 г содержит в своем составе наркотическое средство МДМА; вещество массой 4,5 г содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещество растительного происхождения массой 15,50 г (в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 добровольно выдала: мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №, мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №, «<данные изъяты>; денежные средства в сумме 306 400 рублей РФ, 20 Евро, 10 долларов США, 700 гривен; при этом указала, что часть денежных средств была заработана ею и ФИО3 в результате незаконного сбыта наркотических средств;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI №, №, мобильный телефон <данные изъяты>», IMEI №, №, мобильный телефон «<данные изъяты>; оптический диск «<данные изъяты>»;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество массой 72,95 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: вещества общей массой 17,94 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N - метилэфедрона; электронные весы в количестве 2 единиц; вещество зеленого цвета массой 0,09 г, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА; вещество массой 4,48 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 15 г (в пересчете на высушенное вещество); картонная коробка с надписью «Цетрин»; 3 бумажных свертка; пакетик с пазовым замком с полоской красного цвета; заклеенный фрагментом липкой ленты красной цвета пакетик; заклеенный фрагментом липкой ленты желтого цвета с надписью «МД» пакетик; заклеенный фрагментом липкой ленты желтого цвета с надписью «sunsity» пакетик; заклеенный фрагментом липкой ленты желтого цвета с надписью «sweets» пакетик; заклеенный фрагментом липкой ленты желтого цвета с надписью «wu tang» пакетик; заклеенные фрагментами липкой ленты желтого цвета два бумажных свертка, полимерный пакет с надписью «марихуана»;

-протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: денежные средства в сумме 70 000 рублей, выписка о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» №, используемому обвиняемой Омельченко В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения <данные изъяты> (АО) в отношении <данные изъяты> Кошелька с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения из ООО <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Трофименкова В.Н. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета.

Вина подсудимых также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного Трофименкова В.Н., а также осужденной Омельченко В.С. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Суворова Н.Е., суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления на показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО23, свидетеля под псевдонимом ФИО14

Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Суворова Н.Е. и осужденного Трофименкова В.Н., верно установлено, что Омельченко В.С. и Трофименков В.Н., не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, путем обнаружения тайников-закладок, сведения о которых им стали известны после произведенной оплаты, при помощи интернет-сайта «<данные изъяты>», обнаружили наркотическое средство: производное N - метилэфедрона массой не менее 91,11 г, МДМА массой не менее 0,11 г, метадон (фенадон, долофин) массой не менее 4,5 г, каннабис (марихуана) массой не менее 15,5 г (в пересчете на высушенное вещество), которое они расфасовали по месту их временного проживания по адресу: <адрес>, и незаконно хранили до 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств. В связи с тем, что Омельченко В.С. и Трофименков В.Н. выполнили все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретённых и хранимых ими наркотических средств, однако не передали его приобретателям, преступные действия Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОУР ОП № 1 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте, а указанные наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Так, согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружении участков местности и транспортного средства»» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н., в жилой комнате обнаружены и изъяты: двое электронных весов, денежные средства, а также множество расфасованных упаковок, в том числе с маркировками путём нанесения надписей и цветовых обозначений, с различными веществами, которые, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическими средствами: производное N-метилэфедрона общей массой 91,11 г; МДМА массой 0,11 г; метадон (фенадон, долофин) массой 4,5 г; каннабис (марихуана) массой 15,50 г (в пересчете на высушенное вещество).

Таким образом, из исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что об умысле осужденных на сбыт наркотических средств из корыстных побуждений свидетельствует количество обнаруженных наркотических средств, обстоятельства их хранения в расфасованном виде, как в больших объемах, так и в объемах для разового употребления, наличие электронных весов, с наслоением порошкообразного вещества белого цвета, мотков изоленты различных цветов.

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями свидетелей, ранее приобретавших наркотические средства у Трофименкова В.Н. и Омельченко В.С., полностью опровергают версии осуждённых о хранении ими обнаруженных наркотических средств с целью личного употребления.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При этом совместное совершение преступления предполагает непосредственное участие каждого из соисполнителей в выполнении объективной стороны состава преступления.

Под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления. Такая совместная деятельность соисполнителей образует группу лиц.

Как установлено из материалов уголовного дела, между Омельченко В.С. и Трофименковым В.Н. была достигнута договоренность на совместный незаконный сбыт наркотических средств и распределены роли, согласно которым они осуществляли заказ наркотических средств посредством интернет - сайта «<данные изъяты> в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», производили их оплату, после совместно поднимали закладки, содержащие заказанные наркотические средства, по предоставленным координатам. По месту жительства Трофименкова В.Н., где они совместно проживали с Омельченко В.С., производили их расфасовку и затем осуществляли незаконный сбыт наркотических средств третьим лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции относительно того, что Омельченко В.С. и Трофименков В.Н. выполнили часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств - незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, но не смогли реализовать свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от них, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками ОУР ОП № 1 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте при обследовании жилища Трофименкова В.Н. и Омельченко В.С.

Утверждения защитника относительно того, что судом первой инстанции не установлено, что Трофименков В.Н. намеревался совершить действия, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и при этом его намерения имели прямую направленность на сбыт кому-либо наркотических веществ, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции, в том числе и показаниями самого Трофименкова В.Н., не отрицавшего факты совместных поездок с Омельченко В.С. с целью поднятия закладок с партиями наркотических средств, что, в свою очередь, соответствует показаниям осуждённой Омельченко В.С. об обстоятельствах их совместного заказа наркотических средств с помощью оплаты биткоинами в сети Интернет и совместных поездок с целью поднятия закладок с заказанными наркотическими средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства вины осужденного Трофименкова В.Н. не сводятся исключительно к показаниям осужденной Омельченко В.С. и сотрудников полиции ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО17, поскольку вина как Трофименкова В.Н., так и Омельченко В.С. также подтверждается показаниями иных допрошенных лиц - ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО25, ФИО23, свидетеля под псевдонимом ФИО14, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, которые в своей совокупности полностью подтверждают показания Омельченко В.С. и сотрудников полиции.

Утверждение защитника о признании показаний свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО26, ФИО17 относительно первичных пояснений, данных осужденной Омельченко В.С. в их присутствии, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей не сводятся исключительно к показаниям Омельченко В.С., данным ею ходе предварительного следствия, а содержат сведения о противоправной деятельности Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, о порядке проведения оперативно – розыскных мероприятий и следственных действий.

Кроме того, доводы защитника о том, что суд первой инстанции не учёл, что Омельченко В.С., не предупреждалась о даче заведомо ложных показаний, ей не разъяснялись правовые последствия изобличающих её показаний, являются несостоятельными, поскольку показания Омельченко В.С. также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, изобличающими совместную преступную деятельность Трофименкова В.Н. и Омельченко В.С.

Судебная коллегия расценивает как необоснованные доводы защитника Суворова Н.Е. о признании недопустимыми показаний свидетеля ФИО14, подлинные данные о личности которого сохранены в <данные изъяты> относительно причастности Трофименкова В.Н. к совершению преступления, в связи с тем, что из показаний свидетеля невозможно конкретизировать время и содержание веществ, которые он якобы приобретал у Трофименкова В.Н., отсутствуют образцы веществ, якобы приобретенных указанным лицом у Трофименкова В.Н.; поскольку указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины Трофименкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и на юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтвержденные достаточной совокупностью доказательств, и не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Также, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия указывал на иное лицо, сбывавшее ему наркотические вещества; что именно с Омельченко В.С. он курил некую соль, в связи с чем, ФИО3 не имеет никакого отношения к сбыту наркотических веществ любым лицам, включая свидетеля ФИО14; поскольку указанное полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах сбыта ему наркотических средств именно Трофименковым В.Н., данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 158) и подтвержденными в судебном заседании.

Отличий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно значимых обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено доказательств оговора Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. с их стороны Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, по мнению коллегии судей, связаны с давностью их допроса и личностными особенностями восприятия каждым из них происходящих событий.

Судебная коллегия находит протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, поскольку оперативно – розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст. 49 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 8 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», а также на основании постановления Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся оперативно-розыскной и иной информацией о том, что ФИО3 в помещении <адрес>, возможно, хранит наркотические средства.

Кроме того, оперативно – розыскное мероприятие проведено с участием понятых ФИО18, ФИО19, проживающего лица Омельченко В.С., и ФИО15, с разъяснением участвующим лицам их прав и обязанностей. До начала обследования участвующие лица были ознакомлены с постановлением о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия, после чего оперуполномоченный ФИО26 предлагал Омельченко В.С. добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Все предметы, изъятые в ходе обследования, упакованы, опечатаны. Замечаний относительно процедуры проведения оперативно – розыскного мероприятия, полноты и правильности составления протокола от его участников не поступало.

Доводы защитника об оставлении судом первой инстанции без надлежащей оценки того, что в момент проведения ОРМ в жилище Омельченко В.С. присутствовало иное лицо - ФИО15, а Трофименков В.Н. отсутствовал, в связи чем, не доказано, что обнаруженные наркотические средства принадлежат Трофименкову В.Н., являются несостоятельными, поскольку информация о противоправной деятельности Трофименкова В.Н. была проверена в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу и нашла своё обоснованное подтверждение, объективно установлено, что по месту жительства Трофименкова В.Н. и Омельченко В.С. хранились последними с целью сбыта и были обнаружены сотрудниками полиции наркотические средства.

Тот факт, что при обследовании квартиры Трофименков В.Н. отсутствовал, не является основанием для признания протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, и не свидетельствует о недоказанности вины осуждённого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Кроме того, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий информация была в дальнейшем проверена органом предварительного расследования и нашла своё подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Трофименкова В.Н. о том, что приговор суда основан лишь на сфальсифицированной путем подстрекательства и провокации сотрудниками полиции ОРМ ситуации, в которой он не принимал никакого участия, судебная коллегия считает несостоятельными; поскольку наркотические средства, весы и денежные средства были найдены сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра в жилище, где проживали Омельченко В.С. и Трофименков В.Н., данные наркотические средства ранее были совместно приобретены осуждёнными путём поднятия закладок с целью дальнейшего сбыта, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о наличии провокации или подстрекательства со стороны сотрудников полиции к покушению на незаконный сбыт Трофименковым В.Н. и Омельченко В.С. наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебной коллегией не усматривается.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами проведенных по уголовному делу экспертных исследований у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательством по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции нарушений ч. 4 ст. 302 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, как об этом указывает в своей апелляционной жалобе защитник, не допущено, что подтверждается текстом обжалуемого приговора, из которого усматривается, что суд привел основное содержание исследованных судом письменных доказательств, в части, необходимой суду для его выводов; оценил все собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности обвинения Трофименкова В.Н. и Омельченко В.С. в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции в приговоре не раскрыл содержание информации, имеющейся в мобильном телефоне Трофименкова В.Н., а указал лишь, что информация имеет значение для уголовного дела, являются несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Таким образом, оснований полагать, что обвинительный приговор в отношении Трофименкова В.Н. и Омельченко В.С. основан на предположениях, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб стороны защиты в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Трофименкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Несмотря на занятую осужденными позицию отрицания своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждаются, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Также, вопреки доводам осужденного Трофименкова В.Н., судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения, в том числе, описаны конкретные действия, которые были совершены осужденными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору или направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного Трофименкова В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вина Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что квалификация действий Омельченко В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; а также квалификация действий Трофименкова В.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; является правильной.

Судебная коллегия полагает, что квалифицирующие признаки по инкриминируемому осужденным деянию – «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» - нашли свое подтверждение, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку соответствуют материалам уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденных Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденной Омельченко В.С., судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к покушению на совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая личность осужденной Омельченко В.С., суд правильно отметил, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет на иждивении троих малолетних детей - 2014, 2017, 2021 годов рождения, состоит на динамическом диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от стимуляторов», на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замужем.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Омельченко В.С. какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. У Омельченко В.С. выявляются <данные изъяты>. Омельченко В.С. на момент инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Омельченко В.С., судом первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, верно признаны: наличие малолетних детей, положительная характеристика по месту жительства, а также в суде при допросе свидетелей ФИО27, ФИО28, которые охарактеризовали ее исключительно с положительной стороны.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденной Омельченко В.С., которые могли бы повлиять на выводы суда относительно назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Омельченко В.С., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Омельченко В.С., как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденной Омельченко В.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как усматривается из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об отмене осужденной Омельченко В.С. условного осуждения, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении Омельченко В.С. окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции к осужденной Омельченко В.С. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть отсрочки реального отбывания назначенного наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При назначении наказания осужденному Трофименкову В.Н. судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к покушению на совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая личность осужденного Трофименкова В.Н., суд правильно отметил, что он является гражданином Российской Федерации, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, а также на динамическом учете у врача психиатра – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Трофименков В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у Трофименкова В.Н. не выявлялось временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения или иного кратковременного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Трофименков В.Н. каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного Трофименкова В.Н., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и коллегия судей апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Трофименкова В.Н., высказанные в суде апелляционной инстанции, о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством – наличия у него малолетнего ребенка, были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Так, судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос в Министерство юстиции Республики Крым, согласно полученному ответу, запись акта о рождении малолетнего ребёнка, данные о личности которого были указаны осуждённым в судебном заседании, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует.

В связи с указанным, коллегия судей апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Трофименкова В.Н., – наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, исправление Трофименкова В.Н., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Трофименкову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом и в пределах требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, коллегия судей апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Таким образом, назначенное осужденным Омельченко В.С. и Трофименкову В.Н. наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по указанному основанию не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденным Трофименковым В.Н. исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а осужденной Омельченко В.С. - исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу об отмене осужденной Омельченко В.С. условного осуждения по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого приговора суда не содержит решения об отмене осужденной Омельченко В.С. условного осуждения, назначенного приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора суда в данной части.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных Омельченко В.С. и Трофименкова В.Н., не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судебной коллегией апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года в отношении Омельченко Вероники Сергеевны – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием на то, что условное осуждение, назначенное Омельченко В.С. по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ – отменить.

В остальной части приговор суда в отношении Омельченко Вероники Сергеевны - оставить без изменений.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 марта 2023 года в отношении Трофименкова Валентина Николаевича – оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Суворова Николая Евгеньевича, осужденного Трофименкова Валентина Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Цораева

Судьи А.В. Вороной

Н.А. Гребенникова