Решение по делу № 11-109/2018 от 30.10.2018

Гр.дело № 11-109/2018 Мотивированное определение

составлено 26 ноября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 ноября 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя истца Барабаш А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ивановой Елены Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее по тексту - ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 25 апреля 2017 года ею в магазине ответчика был приобретен смартфон марки «<.....>», стоимостью 8 254 рубля с гарантийный сроком обслуживания 2 года, стекло, стоимостью 999 рублей, белый корпус, стоимостью 999 рублей, наклейка пленки, стоимостью 399 рублей, гарантия, стоимостью 1419 рублей, а всего 12070 рублей. В конце июня 2017 года в ходе эксплуатации товара были обнаружены следующие недостатки: после полной зарядки и отключения телефон перестал включаться. 2 июля 2017 года она обратилась в магазин ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта, смартфон был принят сотрудниками магазина, 29 июля 2017 года смартфон был получен. Однако в начале сентября 2017 года смартфон вновь перестал включаться и полностью не работал, 24 октября 2017 года она вновь обратилась в магазин ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта, месяц спустя смартфон получен. 7 февраля 2018 года она обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с новым недостатком, а именно периодически не срабатывал дисплей смартфона. 22 марта 2018 года она обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, 17 мая 2018 года ответчиком в требовании было отказано, 6 апреля 2018 года смартфон был получен. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12070 рублей, неустойку в сумме 18255 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что смартфон несколько раз сдавался истцом для ремонта, после первого раза смартфон был получен после замены USB кабеля, после второго ремонта была произведена замена комплектующего, которая, по мнению истца, также являлась ремонтом, а ответчик подменяет понятия ремонта в своих целях, чтобы избежать материальной ответственности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения из которых следует, что он против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку технически сложный смартфон марки «<.....>» товар является товаром надлежащего качества, гарантийный ремонт аппарата был произведен единожды, а ответчиком доказан факт того, что в товаре какие-либо производственные недостатки, носящие существенный характер, отсутствуют, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось. Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку ответчик прав потребителя не нарушал. В случае удовлетворения требований истца просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить санкции в виде неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности с учетом характера допущенного нарушения, степени вины и результатами судебной экспертизы. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года и принять по делу новое решение.

Отмечает, что выводы мировой судья сделал на основании акта экспертизы ООО «Мурман-Тест» <№> от 31 июля 2018 года. После проведения гарантийных ремонтов все выявленные недостатки, указанные в квитанциях приема товара и актах выполненных работ были устранены, но вместе с тем, в выводах эксперта присутствует информация, свидетельствующая о правильности ее доводов относительно выявленных недостатков товара – смартфона.

Кроме того, из решения мирового судьи следует, что юридически значимым для оценки правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств является установление того, когда и по какой причине возникли недостатки товара. При рассмотрении дела мировым судьей учтено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В решении мировой судья ссылается на п.6 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которого в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, ответчик должен доказывать, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, использования и хранения товара.

Вместе с тем, мировым судьей неприняты во внимание требования закона, а также других доказательств и свидетельских показаний, в том числе акта экспертизы, из которого следует, что она не нарушала правила эксплуатации смартфона, а ответчик не представил доказательств возникновения выявленных недостатков товара после передачи его потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, мировой судья не дал оценку исследовательской части акта экспертизы, а экспертом в пункте 8.5 указано, что смартфон трижды принимался в ремонт в июле 2017 года, в октябре 2017 года и в феврале 2018 года. Невозможно установить какие ремонтные работы проводились в июле 2017 года, так как в представленных эксперту материалах дела отсутствует документация сервисного центра. Недостаток, заявленный истцом при первом обращении «телефон разрядился и больше после постановки на зарядку не заряжается» мог быть вызван как сбоем программного обеспечения, неисправностью зарядного устройства, кабеля USB, аккумулятора, так и неисправностью аппаратной части самого телефона. Установить были ли в июле 2017 года неисправности самого аппарата и устранялись ли они, не представляется возможным, так как согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» от 6 марта 2018 года аппарат подвергался ремонту (замена дисплея в сборе с сенсорной и передней панелями), при которой производилась его разборка. Вследствие этого выявить следы первоначальной разборки телефона в июле 2017 года невозможно». Из этого следует, что для проведения экспертизы не были представлены в экспертное учреждение все материалы дела (акты выполненных работ, в частности за июль 2017 года), сам эксперт исследование смартфона и свои выводы сделал на основании имеющихся в деле актов выполненных работ за октябрь 2017 года и март 2018 года, квитанций о приеме товара и осмотра самого смартфона. Периоды обнаружения недостатков товара указаны в трех квитанциях о приеме смартфона для ремонта в июле 2017 года, в октябре 2017 года и в феврале 2018 года, и были обнаружены в гарантийный срок.

Также мировым судьей не было принято во внимание нарушение сроков ремонта товара со стороны ответчика. После третьей поломки и сдачи 7 февраля 2018 года смартфона в ремонт, она не имела возможности длительное время им пользоваться и только 22 марта 2018 года подала претензию ответчику, который в ее удовлетворении отказал. 6 апреля 2018 года (фактически спустя 58 дней после сдачи смартфона в ремонт и 14 дней после направления претензии) смартфон был ею получен после гарантийного ремонта, что является нарушением положений п.п. «в» п.13 Постановления ПВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также нарушением положений статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отмечает, что ответчиком не оспариваются факты сдачи смартфона для гарантийного ремонта в июле 2017 года, октябре 2017 года и феврале 2018 года, а лишь указывает, что в июле 2017 года ремонт не производился, а в октябре 2017 года было выявлено повреждение кабеля и проведена его замена, в связи с чем ответчик полагает, что гарантийный ремонт также не был осуществлен. Полагает, что ответчик подменяет понятия ремонта в своих целях, чтобы избежать материальной ответственности. Для выявления какой-либо неисправности в объекте технического обслуживания необходимо провести его диагностику, выявить неисправность и устранить ее, что само по себе и является ремонтом, что отражено в Межгосударственном стандарте ГОСТ 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и понятия» (пункты 2.1.2, 2.1.16, 2.1.18, 2.3.15).

Также мировым судьей не было учтено, что в июле 2017 года ответчик по своей инициативе, без направления смартфона в автоматизированный производителем сервисный центр (АТЦ) ООО «Про-Сервис» (что по всей видимости является нарушением соглашения между АТЦ и ООО «Евросеть-Ритейл»), провел проверку качества, по результатам которой недостатки обнаружены не были. Однако в соответствии с абзацем 2 п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», она не была поставлена в известность о проведении этой проверки, в связи с чем была лишена возможности оспорить ее.

Кроме того, Иванова Е.В. ставит под сомнение подлинность представленного мировому судье акта проверки качества товара от 24 июля 2017 года ООО «Евросеть-Ритейл», поскольку в нем отсутствует ее подпись, хотя после получения смартфона она расписывалась во всех актах.

Полагает, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушил нормы материального и процессуального права, что стало следствием несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и привело к неправомерному судебному решению. В связи с чем, указанное решение мирового судьи подлежит отмене.

В судебное заседание истец Иванова Е.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении дела мировым судьей правомерно были учтены положения статей 420, 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведение экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в том числе вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на результаты проведенной технической экспертизы товара от 31 июля 2018 года <№> ООО «Мурман-Тест», согласно которой заявленные истцом недостатки товара отсутствуют, смартфон марки «<.....>» является товаром надлежащего качества, вины ответчика в заявленном истцом недостатке товара не установлено. Кроме того стороной истца вышеуказанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они не противоречат нормам материального права, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 года Иванова Е.В. приобрела смартфон марки «<.....>», стоимостью 8254 рубля с гарантийным сроком обслуживания 2 года, также истцом приобретены: стекло, стоимостью 999 рублей, белый корпус, стоимостью 999 рублей, наклейка пленки, стоимостью 399 рублей, гарантийная стоимость 1419 рублей, а всего 12070 рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, у товара проявились недостатки: после полной зарядки и отключения телефона он перестал включаться.

2 июля 2017 года истец обратилась в магазин ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта, смартфон был принят сотрудниками магазина.

Актом проверки качества товара от 24 июля 2017 года ответчиком произведена проверка качества товара. Недостатков не выявлено. Товар соответствует параметрам заявленным производителем. 29 июля 2017 года смартфон был получен истцом лично.

При этом проверка качества товара не может быть квалифицирована как ремонт товара в соответствии с ГОСТом 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники", поскольку указанный акт не содержит сведений о том, что производился какой-либо ремонт.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данный период времени производился ремонт либо устранялись какие-либо дефекты товара, в материалах дела отсутствуют.

18 октября 2017 года Иванова Е.В. вновь обратилась в магазин ответчика с требованием о проведении гарантийного ремонта, телефон не включался.

24 октября 2017 года телефон принят на ремонт в ООО «Про-Сервис», произведена замена кабеля для синхронизации с ПК. 31 октября 2017 года телефон получен истцом, без каких-либо претензий.

7 февраля 2018 года смартфон вновь сдан истцом ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в связи с новым недостатком, а именно периодически не срабатывал дисплей.

22 февраля 2018 года телефон принят на гарантийный ремонт в ООО «Про-Сервис», произведена замена модуля ЖК-дисплея.

6 марта 2018 года товар получен Ивановой Е.В. без претензий.

22 марта 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, 17 мая 2018 года ответчиком в требовании истца было отказано.

При разрешении спора по существу мировым судьей правильно определено, что гарантийный срок исчисляется с момента приобретения товара, следовательно, Иванова Е.В. обратилась к ответчику в период гарантийного срока обслуживания.

Для проверки обоснованности заявленных Ивановой Е.В. исковых требований мировым судьей была назначена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Мурман-Тест», согласно заключению которого, заявленные недостатки смартфона, а именно: «после полной разрядки батареи и отключения телефона перестал включаться, несрабатывание дисплея» отсутствуют; на момент проведения исследований дефекты отсутствуют; установить имелись ли в смартфоне недостатки либо производственный брак до проведения гарантийного ремонта в июле 2017 года не представляется возможным; следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют, следы использования неоригинального зарядного устройства отсутствуют; следы попадания влаги отсутствуют. Кроме того, в пункте 8.4 заключения указано, что тестирование телефона не выявило каких-либо недостатков при выполнении основных функций, сенсорный экран работает штатно.

В силу ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза была назначена мировым судьей на основании ходатайства представителя ответчика, при этом истец против ее проведения в ООО «Мурман-Тест» не возражала. Кроме того, истец была ознакомлена с заключением экспертизы. Из материалов дела следует и то, что истец при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

Представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела истец не представила суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта.

Оснований полагать, что истец была лишена права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничен в этих правах, не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что проданный Ивановой Е.В. телефон не имеет недостатков, является товаром надлежащего качества.

Доводы Ивановой Е.В. о том, что в связи с неоднократным ремонтом телефона она не имела возможности в течение гарантийного срока пользоваться телефоном более 30 дней в совокупности также не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, со 2 июля 2017 года по 24 июля 2017 года товар проходил проверку качества, ремонт не осуществлялся. С 18 октября 2017 года по 31октября 2017 года (14 дней) произведена замена кабеля. С 7 февраля 2018 года 6 марта 2018 года (27 дней) произведена замена модуля ЖК дисплея.

Таким образом, истец обращался к ответчику ввиду различных неисправностей телефона, во время проведения ремонта устранялись различные недостатки, в течении менее 30 дней в течении года гарантии.

В связи с чем совокупность вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию, указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 12070 рублей, неустойки в сумме 18255 рублей 70 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, не имелось.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителя, удовлетворяются исключительно за нарушение прав потребителя при наличии вины, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено, что в июле 2017 года ответчик по своей инициативе, без направления смартфона в автоматизированный производителем сервисный центр (АТЦ) ООО «Про-Сервис» провел проверку качества товара, чем по мнению истца нарушил соглашение между АТЦ и ООО «Евросеть-Ритейл», являются не обоснованными и не могут послужить основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы были подробно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно; обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Воробьева Н.С.