Решение по делу № 11-12/2023 (11-224/2022;) от 19.12.2022

            Мировой судья Косман Д.А.

            Дело **

            Материал **

            УИД 54MS0**-50

            Дело **

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                15 февраля 2023 года        ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой Н. И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** (с учетом определения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****),

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судьей с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судебным приказом ** от **** денежной суммы, взыскать с Парамоновой Н.И. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» сумму индексации за период с **** по **** в размере 7 927,65 рублей.

В обоснование заявления указано, что **** вынесен судебный приказ ** о взыскании с Парамоновой Н.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств. Определением суда от **** произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС». Фактически судебный приказ исполнен ****. за период с **** по **** подлежит взысканию индексация в размере 7 927,65 рублей.

Судом вынесено определение от **** (с учетом определения от **** об исправлении описки), которым произведена индексация присужденных судебным актом сумм, взыскано с Парамоновой Н.И. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» сумма индексации за период с **** по **** в размере 7 927,65 рублей.

Не согласившись с определением, Парамоновой Н.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что из содержания определения следует, что оно было вынесено ****, однако из материалов дела следует, что копия определения направлена заявителю ****, получена ****. Несоответствие даты определения фактической дате его вынесения является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену определения. Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку задолженность ответчиком погашена, исполнительное производство окончено ****, индексация не основана на законе. В материалах дела отсутствует информация о том, что суд исследовал информацию об индексе потребительских цен на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, что нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленных ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу об индексации в размере 7 927,65 рублей, ограничившись указанием на согласие с расчетом. Истец неправильно включил в расчет месяц, в котором был вынесен судебный приказ, и месяц, в котором судебный акт был исполнен. Кроме того, расчет суммы индексации неправомерно осуществлен методом капитализации процентов, то есть ежемесячно расчетная сумма долга увеличивалась на сумму индексации за предыдущий месяц, по сути, проценты начислялись на проценты, что противоречит ст. 208 ГК РФ. Полагает, что верным является расчет за период с **** по **** – 6 105,18 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** мировым судьей вынесен судебный приказ ** о взыскании с Парамоновой Н.И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от **** в размере 44 410,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 766,16 рублей.

Определением от **** произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО ЮФ «НЕРИС».

Производя индексацию присужденной судебным приказом ** от **** денежной суммы, мировой судья исходил из того, что судебный приказ исполнен должником ****, соответственно, на основании ст. 208 ГПК РФ, взыскатель праве требовать индексацию присужденной денежной суммы с **** по ****.

Выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для индексации присужденной денежной суммы, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения в отношении сумм, присужденных судом.

Индексация, предусмотренная указанной нормой закона, представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, которая производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Указанная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Постановлением Конституционного Суда РФ от **** **-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С.Е.М. и С.Е.И.», статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от **** №451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

Указано на необходимость федеральному законодателю исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от **** N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного Постановления Конституционного Суда, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа **** возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 20 072,54 рублей. Исполнительное производство окончено **** на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом длительного неисполнения судебного решения имеются основания для индексации присужденных денежных сумм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с периодом индексации.

Производя расчет индексации, мировой судья согласился с расчетом, представленным ООО ЮФ «НЕРИС», а также с представленными им сведениями о дате поступления денежных средств взыскателю (платежное поручение).

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, существенное значение для рассмотрения дела имел факт поступления денежных средств от должника на депозитный счет службы судебных приставов, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют, мировым судьей не выяснялись.

Поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным принять новые доказательства, представленные заявителем и истребованные судом.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, денежные средства в размере 20 072,54 рублей в погашение задолженности поступили от должника **** (платежное поручение **). Соответственно, период индексации составляет с **** по ****.

Вместе с тем указанное не влияет на правильность вывода суда об индексации взысканных сумм и ее размер – 7927,65 рублей, исходя из индекса потребительских цен, утвержденных Федеральной службой государственной статистики, находящегося в открытом доступе, принимая во внимание, что период с **** по **** имеет отрицательное значение.

Расчет, представленный Парамоновой Н.И. с частной жалобой, является неверным, поскольку производя расчет за последующий период, заявитель не учитывает увеличение размера задолженности за счет индексации за предыдущий период.

Доводы заявителя о том, что в расчет не подлежит включению месяц, в котором исполнен судебный акт, не основан на законе, поскольку положениями ст. 208 ГПК РФ, определено, что индексация взысканных судом денежных сумм производится на день исполнения решения суда.

Относительно довода частной жалобы о неверном указании даты вынесения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции вынесено отдельное апелляционное определение по частной жалобе Парамновой Н.И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** с учетом определения мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, уточнив мотивировочную часть определения в части окончания периода индексации – ****.

Частную жалобу Парамоновой Н.И. – оставить без удовлетворения.

Судья                                         Т. В. Лыкова

            Мировой судья Косман Д.А.

            Дело **

            Материал **

            УИД 54MS0**-50

            Дело **

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                15 февраля 2023 года        ***

            Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парамоновой Н. И. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось к мировому судьей с заявлением, в котором просил произвести индексацию присужденной судебным приказом ** от **** денежной суммы, взыскать с Парамоновой Н.И. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» сумму индексации за период с **** по **** в размере 7 927,65 рублей.

В обоснование заявления указано, что **** вынесен судебный приказ ** о взыскании с Парамоновой Н.И. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств. Определением суда от **** произведена замена взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС». Фактически судебный приказ исполнен ****. за период с **** по **** подлежит взысканию индексация в размере 7 927,65 рублей.

Судом вынесено определение, которым произведена индексация присужденных судебным актом сумм, взыскано с Парамоновой Н.И. в пользу ООО ЮФ «НЕРИС» сумма индексации за период с **** по **** в размере 7 927,65 рублей.

Определением от **** внесены исправления в указанное определение в части указания даты вынесения определения – «03.11.2022» вместо «26.10.2022» и номера материала – «13-2799/2022-2-3» вместо «13-2822/2022-2-3».

Не согласившись с определением, Парамоновой Н.И. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что из содержания определения следует, что действующее законодательство прямо не предусматривает возможность исправления описок (опечаток), допущенных при изготовлении судебного определения и выявленных после его подписания по инициативе суда. Положения ст. 200 ГПК РФ предусматривают возможность исправления описок только в судебном решении, а не в иных судебных актах. Исправляя опечатки, суд, по сути, вынес новый судебный акт по другому делу. В результате вынесения обжалуемого определения изменилось существо определения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о законности принятого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Из толкования вышеприведенных законоположений, с учетом аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) следует, что описки или явные арифметические ошибки могут быть исправлены судом, в том числе по своей инициативе и в иных судебных актах.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, внесение судом исправлений в определение суда в части указания даты вынесения определения и номера материала не привело к изменению существа принятого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Парамоновой Н.И. – без удовлетворения.

Судья                                         Т. В. Лыкова