Решение по делу № 2-14/2021 от 17.04.2020

Дело № 2-14/2021                                ***

УИД 33RS0005-01-2020-000846-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                        «26» января 2021 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Маленкиной И.В.,

при секретаре                             Мишиной Е.В.,

с участием истца                            Ухмылова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухмылова Юрия Николаевича к Богатыревой Зинаиде Михайловне об устранении нарушений прав собственника, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Ухмылову Ю.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.

Принадлежащий Ухмылову Ю.Н. земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком площадью *** кв.м с кадастровым №, на котором располагается жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие Богатыревой З.М.

Ухмылов Ю.Н. обратился в суд с иском к Богатыревой З.М., в котором просил: назначить по делу экспертизу для определения размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика; взыскать с ответчика материальный ущерб согласно заключению эксперта и компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; возложить на ответчика обязанность устранить затопление принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, канализационными отходами ***

    В обоснование иска Ухмылов Ю.Н. указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. он является собственником вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, Богатыревой З.М. принадлежит соседний земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. На протяжении 10 лет Богатырева З.М. затапливает его земельный участок канализационными водами, поскольку на территории её участка находится канализационная яма, которая не подвергается очистке. В результате затопления погибли фруктовые, плодовые деревья, ягодные кустарники и саженцы цветов, на фундаменте дома и стенах появились трещины. Богатырева З.М. не изъявляет желания предотвратить дальнейшее затопление, не обеспечивает сохранность и эксплуатацию своего имущества в соответствии с установленными техническими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец Ухмылов Ю.Н. дополнительно указал, что в ущерб от действий ответчика он включает: гибель 10 саженцев кустов черной и красной смородины (без указания сорта), 20 кустов малины (без указания сорта), 5 саженцев вишни (3 саженца сорта «Владимировка» и 2 саженца сорта «Расплетка»), 2 плодоносящих яблочных дерева (без указания сорта); уничтожен отдельно стоящий погреб (залит сточными водами); поврежден фундамент жилого дома – осыпается штукатурка и кирпичная кладка, рушится деревянная пристройка к дому.

В судебном заседании истец Ухмылов Ю.Н. настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям, увеличил размер компенсации морального вреда до 500000 руб., который по его мнению должен быть взыскан с ответчика Богатыревой З.М., а также представил накладную о стоимости саженцев черной и красной смородины, малины, вишни и яблони на сумму 15900 руб. ***

Ответчик Богатырева З.М., её представители Богатырев И.Г., Бушмелёв С.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Участвовавший в судебном заседании 20 января 2021г. представитель ответчика Богатыревой З.М. – Богатырев И.Г., действующий на основании доверенности, с иском Ухмылова Ю.Н. не согласился, пояснил, что между земельным участком истца и ответчика существует забор более 25 лет, на земельном участке ответчика находится канализационный колодец 1995 года постройки глубиной более 4,5 м, в который сливаются сточные воды из дома ответчика. Рядом с канализационным колодцем располагается переливная яма глубиной более 2 м, в которую из канализационного колодца через фильтр осуществляется слив сточных вод. В канализационный колодец ежемесячно добавляются биокультуры для переработки отходов жизнедеятельности. Попадание загрязненных сточных вод из канализационного колодца на земельный участок истца исключается. Земельный участок истца располагается ниже по рельефу <адрес> в <адрес>, находится в самой низкой точке улицы, поэтому во время обильного выпадения осадков он оказывается подтопленным за счет стоков воды со всей улицы. В результате этого в весенний период земельный участок истца на 1,5-2 месяца подтоплен. Из канализационной ямы сточные воды на участок истца не стекают и от действий ответчика по содержанию канализационной ямы истцу не может быть причинен ущерб. Сам истец не занимается содержанием своего земельного участка, указанные в иске саженцы не высаживал.

Представитель третьего лица администрации г.Струнино Александровского района, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, представители третьего лица Чепурнова Е.А. и Мишанина А.М. полагали иск Ухмылова Ю.Н. необоснованным, во время проверки жалоб истца на затопление его земельного участка было проведено обследование, в ходе которого не было обнаружено сточных, канализационных вод на участке истца. Расположение канализационного колодца на земельном участке Богатыревой З.М. соответствует действовавшим на тот момент санитарным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика, её представителей и представителя третьего лица.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пп. 2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В п.п. 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Таких доказательств истцом Ухмыловым Ю.Н. в рамках настоящего дела суду не представлено.

Истец Ухмылов Ю.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым № и жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. ***

По данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГг. на земельном участке истца располагаются указанный жилой дом, три сарая, скважина и погреб ***

ДД.ММ.ГГГГг. администрацией г.Струнино организовано комиссионное обследование земельного участка истца ***

Следуя акту осмотра, на земельном участке истца располагается жилой дом с террасой, во дворе при въезде – арочное сооружение из металла перекрыто поликарбонатом. Двор захламлен, в палисаднике растет крапива до 2 м высотой, в огороде с плодово-ягодными насаждениями на земле лежит слой прошлогодней крапивы, участок запущен, не окошен несколько лет. Вдоль границы с земельным участком ответчика растут крупные плодовые деревья, крона которых достигает до 5 м в диаметре, опускается до земли. На расстоянии 36м от красной линии на границе участка ответчика стоит ветхое бревенчатое сооружение, уровень пола которого располагается на 1,5м ниже уровня земли. В этом сооружении имеется лаз в погреб, глубина которого составляет 2м. На момент обследования погреб был сухим.

По результатам комиссионного обследования следует, что следов слива жидких бытовых отходов на грунт земельного участка истца обнаружить не представляется возможным, поскольку участок неухожен, зарос крапивой; затененность, непроветриваемость участка, образование мха на земельном покрове могли являться причиной гибели дерева ***

Соседний земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью ФИО13 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику Богатыревой З.М. ***

По данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГг. и сведений Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий Богатыревой З.М. жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ. и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. *** Земельный участок под домом был предоставлен в собственность Богатыревой З.М. в ДД.ММ.ГГГГ., выданное ей свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГг. и утвержденный органом местного самоуправления чертеж земельного участка подтверждают расположение канализационного колодца на земельном участке ответчика ***

Спорный канализационный колодец, расположенный на земельном участке ответчика, обеспечивает прием сточных вод из принадлежащего ответчику жилого дома.

Земельный участок ответчика был обследован комиссией администрации г.Струнино 5 августа и 7 сентября 2020г. (***

Комиссионным обследованием установлено следующее.

В 50 м от <адрес> в <адрес> располагается септик (канализационный колодец), расстояние от колодца до границ участка истца составляет 1 м. Канализационный колодец оборудован железобетонными кольцами, имеет глубину 3 м, выпуск канализационной трубы из жилого дома на уровне 0,5 м от поверхности земли. При осмотре канализационная яма наполнена на 1 м, на глубину 2,5 м в колодец погружен фекальный насос для откачки жидких бытовых отходов в переливную яму. Канализационный колодец перекрыт железобетонной плитой с обечайкой, электричество к насосу подведено по забору. В 3 м от канализационного колодца и в 1 м от забора имеется переливная яма глубиной 1 м. От канализационного колодца до переливной ямы по земле на стойках проложена полипропиленовая канализационная пластиковая труба диаметром 32 мм. Во время обследования отстойник зарос низкой травой, следов жидких бытовых отходов не обнаружено. По результатам комиссионного обследования сделан вывод об отсутствии следов слива жидких бытовых отходов на грунт земельного участка ответчика.

Для проверки доводов истца Ухмылова Ю.Н. о наличии причинно-следственной связи между действиями Богатыревой З.М. по расположению и содержанию канализационного колодца на её земельном участке и заявленным истцом ущербом, для определения размера ущерба, судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Константа ГЕО СК+» ***

В заключении экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГг. изложены результаты экспертного исследования земельного участка ответчика по адресу: <адрес>, поскольку истец Ухмылов Ю.Н. не обеспечил доступ к своему земельному участку по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено следующее: выгребная яма (канализационный колодец) представляет собой бетонные кольца, углубленные в землю, верхняя часть состоит из бетонной плиты с люком; расстояние от фактической границы земельного участка до бетонной плиты ямы составляет 1 м; при осмотре прилегающей к яме территории, заболачивания, разрушения и провала грунта, следов намокания почвы не обнаружено; на территории в радиусе 5 м от ямы канализационных запахов при закрытом колодце не ощущается; при открытии шурфа на глубину 1,2 м следов увлажнения почвы, не соответствующей погодным условиям на день проведения осмотра - ДД.ММ.ГГГГг., не установлено; наружные стенки сухие, без следов воздержания жидкостей.

По результатам экспертных измерений, расстояние от центра канализационного колодца (выгребной ямы) до жилого дома, принадлежащего Ухмылову Ю.Н., составляет 34 м, до забора – 1,6 м, до принадлежащего Ухмылову Ю.Н. погреба – 12 м.

По результатам экспертного осмотра и измерений в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. изложены следующие выводы: фактические расстояния от выгребной ямы (канализационного колодца) до таких объектов как принадлежащие Ухмылову Ю.Н. жилой дом и ограждение между земельным участками истца и ответчика соответствует нормативным требованиям, в отношении погреба нормативное расстояние до выгребной ямы СанПином не предусматривается; технические характеристики и конструктивные решения выгребной ямы соответствуют санитарно-эпидемиологическим требования; технические характеристики выгребной ямы и её местоположение относительно земельного участка истца, жилого дома и погреба, не могут привести к просадке фундаментов, повышенному физическому износу строительных конструкций этих объектов, не может повлиять на целостность строительных конструкций, их фундаментов и наружных стен; неблагоприятные влияния выгребной ямы на жилой дом и погреб, расположенные на земельном участке истца, не установлены; какие-либо факторы способные причинить угрозу жизни и здоровью гражданам при эксплуатации выгребной ямы отсутствуют ***

Суд признает заключение экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» № от ДД.ММ.ГГГГг. допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на представленных в материалы дела документах и осмотре земельного участка ответчика и спорного канализационного колодца, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Данное заключение экспертов стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988г. №4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Жилой дом истца Ухмылова Ю.Н. располагается на расстоянии 34 м от канализационного колодца на участке ответчика, что не нарушает предписания указанных правил, действовавших на момент строительства канализационного колодца на земельном участке Богатыревой З.М.

Истец Ухмылов Ю.Н. фактически уклонился от участия в назначенной судом экспертизе, так как не предоставил экспертам возможность осмотреть, исследовать свой земельный участок, расположенные на нём строения, сооружения.

Судом ставился вопрос о причинах отсутствия доступа эксперта в рамках проведения судебной экспертизы к исследуемому имуществу. В качестве причин истец Ухмылов Ю.Н. указал на его отказ от проведения экспертизы в виду отсутствия денежных средств и на неосведомленность о дате и времени экспертного осмотра.

По запросу суда ООО «Константа ГЕО СК+» представлены сведения о порядке извещения истца Ухмылова Ю.Н. о дате и времени экспертного осмотра - ДД.ММ.ГГГГг. посредством телефонограммы ***

Истец Ухмылов Ю.Н. не отрицал вышеуказанный порядок извещения, полагал, что экспертный осмотр в этот день не проводился, поскольку он всегда присутствует дома.

Из заключения экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» следует, что полевое исследование (экспертный осмотр) проводились в период с 10 ч. до 12 ч. 10 ноября 2020г. В судебном заседании 20 января 2021г. представитель ответчика Богатыревой З.М. – Богатырев И.Г. подтвердил проведение экспертного осмотра в отсутствие истца Ухмылова Ю.Н.

Факт проведения экспертного осмотра подтверждается фотоматериалами, имеющимися в экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении истца Ухмылова Ю.Н. от участия в экспертном исследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и расположением, содержанием спорного канализационного колодца на земельном участке ответчика Богатыревой З.М., суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, результаты комиссионных осмотров земельных участков истца и ответчика от 5 августа и 7 сентября 2020г. и приходит к выводу об отсутствии доказательств факта причинения истцу Ухмылову Ю.Н. ущерба.

Доказательства нарушения прав истца Ухмылова Ю.Н. действиями ответчика Богатыревой З.М. по размещению и содержанию канализационного колодца на своём земельном участке суду также не представлено.

Спорный канализационный колодец расположен на принадлежащем Богатыревой З.М. земельном участке, подтопление земельного участка истца сточными водами из канализационного колодца не установлено.

Представленные истцом Ухмыловым Ю.Н. фотографии не подтверждают его доводы о подтоплении земельного участка в результате действий ответчика ***

Как отмечено в акте комиссионного обследования земельного участка ответчика от 7 сентября 2020г. *** и подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, земельный участок истца Ухмылова Ю.Н. по рельефу улицы является самым низким по отношению к другим земельным участкам, с вышерасположенных участков вода поступает на участок истца, в период дождей летом 2020г. участок истца был подтоплен.

Между тем изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подтопление земельного участка истца в летний период происходило сточными водами из переполненного канализационного колодца на земельном участке ответчика.

Гибель саженцев плодово-ягодных кустарников и деревьев на земельном участке истца, повреждение фундамента принадлежащего ему дома и обрушение пристройки к дому, в том числе и в результате действий ответчика Богатыревой З.М., истцом Ухмыловым Ю.Н. не доказаны. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1- бывшего собственника жилого дома следует, что Ухмылов Ю.Н. не обрабатывает свой земельный участок 10 лет, участок зарос, к дому отключено электроснабжение.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав действиями ответчика.

Свое требование о компенсации морального вреда истец Ухмылов Ю.Н. обосновал нарушением его имущественных прав, причинением ущерба от действий ответчика Богатыревой З.М.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В статье 1100 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда.

Из анализа приведенных норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. В случае нарушения имущественных прав в результате совершения действий (бездействий) в отношении принадлежащего истцу имущества, отсутствуют правовые оснований для компенсации морального вреда, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика Богатыревой З.М. по рассматриваемым правоотношениям материалы дела не содержат.

Учитывая, что истец Ухмылов Ю.Н. не представил суду доказательства нарушения его прав действиями ответчика Богатыревой З.М., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ухмылова Юрия Николаевича к Богатыревой Зинаиде Михайловне о взыскании материального ущерба согласно заключению эксперта и компенсации морального вреда в размере 500000 руб., о возложении обязанности устранить затопление земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, канализационными отходами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Маленкина И.В.

    Мотивированное решение составлено 2 февраля 2021г.

***