Решение по делу № 7У-4972/2024 [77-2331/2024] от 23.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2331/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 июля 2024 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Авдониной Д.М.,

с участием:

защитника осужденного Хабибрахманова Р.А. – адвоката Гизатуллиной А.Р.,

прокурора Овчинниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гизатуллиной А.Р. и осужденного Хабибрахманова Р.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений в отношении Хабибрахманова Р.А., доводы кассационных жалоб, выступление защитника осужденного Хабибрахманова Р.А. – адвоката Гизатуллиной А.Р., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г., постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, оставленному без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г.,

Хабибрахманов РА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

- 5 апреля 2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 июня 2010 г.) к 9 годам лишения свободы. <данные изъяты> г. освобожден условно-досрочно по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 2 марта 2017 г. на 1 год 9 месяцев 27 дней;

- 2 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 2 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Хабибрахманову Р.А. по приговору от 2 сентября 2022 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, Хабибрахманову Р.А. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 2 сентября 2022 г., и окончательно определено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хабибрахманову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Хабибрахманову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хабибрахманову Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хабибрахманов Р.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина А.Р., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания и конфискации автомобиля.

Полагает, что суд не принял в должной мере смягчающие наказание обстоятельства чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и родственников. Также не учтено намерение Хабибрахманова Р.А. участвовать в специальной военной операции. Контракт с МО РФ Хабибрахмановым Р.А. на день рассмотрения уголовного дела был заключен.

Анализируя положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июня 2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» и ч. 1 ст. 80.2 УК РФ полагает, что наказание по виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному и считает, что суд мог назначить условное осуждение.

Считает незаконной конфискацию автомобиля, принадлежащего супруге осужденного В, поскольку не доказан факт нахождения автомобиля в совместной собственности.

Просит изменить приговор, смягчить назначенное судом наказание, применив к Хабибрахманову Р.А. нормы, предусмотренные ст. ст. 73, 80.2 УК РФ, назначив наказание без изоляции от общества, исключить указание о конфискации и наложении ареста на автомобиль, принадлежащий В, оставить по принадлежности у собственника.

В кассационной жалобе осужденный Хабибрахманов Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль принадлежит его супруге В при этом суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля передать данный вопрос на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело по обвинению Хабибрахманова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления по ходатайству последнего рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что Хабибрахманов Р.А. согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Хабибрахманов Р.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правомерно постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Хабибрахманова Р.А. по инкриминируемому преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Наказание Хабибрахманову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы защитника адвоката в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в полном объеме признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близких лиц, положительные характеристики по месту жительства, а также намерение Хабибрахманова Р.А. принять участие в специальной военной операции.

Таким образом, судом учтены указанные защитником адвокатом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе намерение Хабибрахманова Р.А. принять участие в специальной военной операции. Кроме того, согласно сообщению администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабибрахманов Р.А. освобожден от наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, верно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Хабибрахманова Р.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данным вопросам в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при этом оснований для сохранения условного осуждения, с учетом обстоятельств, установленных судом и данных о личности осужденного обосновано не усмотрел.

Назначенное Хабибрахманову Р.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания. Считать назначенное наказание по обжалуемому приговору и по совокупности приговоров чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в собственности супруги, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Хабибрахманов Р.А. и В заключили брак ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> г. приобрели указанный выше автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на В

Каких-либо доказательств о заключении супругами брачного договора материалы дела не содержат. При этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, убедившись, что автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2024 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2024 г. в отношении Хабибрахманов РА оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гизатуллиной А.Р., осужденного Хабибрахманова Р.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            подпись              Р.К. Вагапов

<данные изъяты>

<данные изъяты>