Решение по делу № 2-2058/2022 от 04.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             25 апреля 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского карая в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2058/22 по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Донковцевой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Донковцевой Е.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 228 960,31 руб., из которой: 197 811, 65 руб. - сумма основного долга; 26 484,38 руб. - сумма процентов; 4 664,28 руб. - сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 408 руб. 42 коп.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Донковцевой Е. В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 87% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 20:29:46 № марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; уведомление о возникновении залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора.

Вместе с тем, пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 960,31 рублей, из которой: 197 811,65 руб. - сумма основного долга, 26 484,38 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 664,28 руб.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Донковцева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство, не возражала против взыскания задолженности по договору микрозайма. В обоснование своих доводов указала, что согласно ст. 348 ГК РФ у нее просрочка менее трех месяцев.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Донковцевой Е. В. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 200 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 87% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма с учетом предварительного графика платежей.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном в договоре размере.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила обязательство по возврату кредита и уплате процентов, на момент обращения в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Однако в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, а также договора микрозайма, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 960,31 рублей, из которой: 197 811,65 руб. - сумма основного долга, 26 484,38 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 664,28 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным, возражений от ответчика относительно суммы долга не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам‚ за которые он отвечает.

Судом установлено, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 20:29:46 № марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №; уведомление о возникновении залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Материалы дела не содержат заключенного между сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, разрешение данного вопроса относится к компетенции суда.

Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT, модель LOGAN, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма №, а также доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы, ответчика не нашли своего подтверждения и являются неправильным толкованием норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов, следовательно то обстоятельство, что у ответчика задолженность менее трех месяцев, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как основания, указанные выше должны наступить одновременно.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 98, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Донковцевой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Донковцевой Е. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере 228 960,31 руб.; госпошлину в размере 11 408,42 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault Logan, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 28.04.2022 года.

Председательствующий судья