Решение по делу № 33а-859/2022 от 31.01.2022

Судья Буян Э.Ф. Дело № 33а-859/2022

(номер материала в суде первой инстанции М-500/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Коми в составе судьи Машкиной И.М.,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Турьевой М.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Елфимову А.Н. об оспаривании действий (бездействия),

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ранее «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Корткеросский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Турьевой М.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Елфимову А.Н. об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление НАО «ПКБ» оставлено без движения, административному истцу предложено устранить недостатки заявления, представив в суд административное исковое заявление с конкретизированными требованиями, указанными в пунктах 1, 2, 3-9 административного искового заявления.

НАО «ПКБ» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с частной жалобой, указав в обоснование, что поданное административное исковое заявление соответствует требованиям статей 125, 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение состава лиц, участвующих в деле, уточнение требований осуществляется судом при подготовке дела к судебному разбирательству и не препятствует к принятию административного искового заявления к производству суда.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и проведения судебного заседания единолично судьей. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по делам указанной категории осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с положениями части 1 статьи 218 которой организации предоставлено право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктами 4 и 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Оставляя административное исковое заявление НАО «ПКБ» без движения, как несоответствующее требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что в заявлении не конкретизированы требования, а именно: в пункте 1 не указано, в какой именно части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы просит административный истец признать незаконным бездействие начальника; в пункте 2 не указано, в части своевременного не направления каких именно процессуальных документов просит административный истец признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; в пунктах 3-9 не указано, в чем заключается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в требованиях указано на своевременное истребование ответов.

Такие выводы законными признать нельзя.

Из поданного административного искового заявления с достаточной определенностью усматривается, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, не направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; кроме того, административный истец полагает, что руководителем структурного подразделения допущено незаконное бездействие, который, по мнению заявителя, не осуществил должным образом надзор за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в указанной выше части.

Таким образом, заявленные требования конкретизированы, аргументированы, в том числе со ссылкой на нормативно-правовые акты, которые, по мнению административного истца, нарушены, и достаточны для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, их разрешения по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные недостатки административного иска, на которые ссылается суд первой инстанции, могут быть восполнены на основании пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований, также на данной стадии разрешается вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, на которых по результатам разрешения спора может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав административного истца.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 названного кодекса).

С учетом изложенного, оставление административного искового заявления без движения по мотиву необходимости конкретизации заявленных требований является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Вывод судьи районного суда о несоответствии административного искового заявления статьям 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение судьи от 23 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления НАО «ПКБ» без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Определение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Турьевой М.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Елфимову А.Н. об оспаривании действий (бездействия) отменить.

Определение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 января 2022 года о возвращении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, Отделению судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Турьевой М.Э., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми Елфимову А.Н. об оспаривании действий (бездействия) отменить.

Материалы по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» направить в Корткеросский районной суд Республики Коми со стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Судья подпись И.М. Машкина