Решение по делу № 33-5082/2024 от 08.07.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-019297-79

Дело № 2-26/2024 (№33-5082/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л. и Жуковской С.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 г. по иску Петровой Анастасии Сергеевны к ООО «СК «Согласие», Степанову Георгию Андреевичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Степанову Г.А. об установлении вины Степанова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 80300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., неустойки в размере 86724 руб., штрафа в размере 40150 руб., расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю марки F. Указанное ДТП произошло с участием автомобиля марки D, под управлением Степанова Г.А. По данному страховому случаю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % ущерба с учетом износа ввиду не установления лица, виновного в ДТП. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине Степанова Г.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истец уточнила требования (л.д.37 т.2), просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 90400 руб., убытки в размере 69000 руб., неустойку в размере 122075 руб. за период с <Дата обезличена> и далее по день вынесения решения, штраф в размере 12850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебной экспертизы – 95560 руб., на оплату услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Петровой Анастасии Сергеевны к ООО «СК «Согласие», Степанову Георгию Андреевичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 90150 руб., убытки в размере 69000 руб., неустойка в размере 131831 руб., штраф в размере 12725 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95560 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Анастасии Сергеевны к ООО «СК «Согласие» отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 6409,81 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» оспорил решение суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, указав в апелляционной жалобе, что действия страховой организации по выплате страхового возмещения в размере 50% являлись правомерными ввиду того, что степень вины участников ДТП не была установлена.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки F собственником которого является истец, под ее же управлением, и автомобиля марки D, под управлением Степанова Г.А., собственником которого является он же.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное выше постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о проезде водителя Степанова А.Г. при управлении транспортным средством на запрещающий сигнал светофора; в остальной части решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Г. – без удовлетворения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Петрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное выше постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петровой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Г. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», Степанова Г.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта; в тот же день произведен транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39250 руб. (50 % от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111700 руб., с учетом износа – 78500 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на услуги представителя.

Письмом от <Дата обезличена> ООО «»СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении её требований.

В связи с неудовлетворением требований истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Петровой А.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89047 руб. (без учета износа) и 64200 руб. (с учетом износа). Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 39250 руб. (50 % от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца Петровой А.А. назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы для установления лица, виновного в ДТП, а также размера возможной страховой выплаты в случае установления лица, виновного в ДТП, а также размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с выводами заключения эксперта R <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, единственной причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 (6.14) ПДД РФ со стороны водителя Степанова Г.А.; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Петровой А.А. не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки F необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 129400 руб. – без учета износа, 97500 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 198400 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и на его основе принято решение.

Соответственно, с учетом заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта R, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой А.А. 90150 руб. недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 129400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 39250 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 69000 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 198400 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 129400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание предмет и основания иска (довзыскание страховой выплаты после установления лица, виновного в ДТП), суд сделал вывод о взыскании с ответчика штрафа и неустойки от суммы 25450 руб. в связи с исполнением обязательства по страховому возмещению ООО «СК «Согласие» в равных долях ненадлежащим образом. По мнению суда, подлежала выплате истцу сумма в размере 64700 руб. (129400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)/2), осуществлена выплата 39250 руб., то есть недоплата составила 25450 руб. (64700-39250).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в сумме 12725 руб. (25450/2).

Суд также взыскал неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда (<Дата обезличена> – за 518 дней) в сумме 131831 руб., исходя из следующего расчета 25450 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения по Единой методике)/100 %х1%х518).

Предметом апелляционной проверки является взыскание с ООО «СК Согласие» убытков в сумме 69000 руб., также неустойки и штрафа по доводам жалобы страховщика.

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их толкования следует, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен организовать проведение независимой технической экспертизы, в том числе в отношении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Выплата страховщиком возмещения в равных долях возможна лишь в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

    По данному делу страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50%, однако из приложенных к заявлению о страховом возмещении документов не следует, что за причиненный вред ответственны оба водителя-участника дорожно-транспортного происшествия.

Так, по настоящему делу установлено, что истец при обращении в страховую организацию <Дата обезличена> представила полный пакет документов в соответствии с Законом об ОСАГО, а также копии решений Сыктывкарского городского суда Республики Коми, в которых изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Так, из содержания решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> следовало, что постановление инспектора ЛПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> в отношении Степанова Г.А. об отсутствии в действиях Степанова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не соответствует закону, принято без учета видеозаписи, фиксирующей проезд водителя Степанова Г.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В свою очередь, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> позволяло страховщику однозначно установить отсутствие вины истца в ДТП, поскольку этим решением установлено отсутствие в действиях Петровой А.А. состава административного правонарушения.

Располагая такими документами, страховщик обязан был организовать и оплатить ремонт транспортного средства Петровой А.А. без учета ее вины в ДТП, т.е. в полном размере.

При таких данных отсутствуют основания полагать, что действия страховщика по выплате 50% страхового возмещения являлись правомерными.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что страховая организация не исполнила своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца, взыскание убытков в виде стоимости разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта соответствует закону.

По тем же основаниям решение суда о взыскании неустойки и штрафа отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи