Решение от 15.07.2024 по делу № 33-5082/2024 от 08.07.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-019297-79

Дело № 2-26/2024 (№33-5082/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л. и Жуковской С.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 января 2024 г. по иску Петровой Анастасии Сергеевны к ООО «СК «Согласие», Степанову Георгию Андреевичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

        Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Степанову Г.А. об установлении вины Степанова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 80300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб., неустойки в размере 86724 руб., штрафа в размере 40150 руб., расходов по оплате услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии, в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству - автомобилю марки F. Указанное ДТП произошло с участием автомобиля марки D, под управлением Степанова Г.А. По данному страховому случаю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 % ущерба с учетом износа ввиду не установления лица, виновного в ДТП. По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине Степанова Г.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы истец уточнила требования (л.д.37 т.2), просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 90400 руб., убытки в размере 69000 руб., неустойку в размере 122075 руб. за период с <Дата обезличена> и далее по день вынесения решения, штраф в размере 12850 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебной экспертизы – 95560 руб., на оплату услуг представителя, в том числе, на досудебной стадии в размере 30000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Петровой Анастасии Сергеевны к ООО «СК «Согласие», Степанову Георгию Андреевичу об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой Анастасии Сергеевны страховое возмещение в размере 90150 руб., убытки в размере 69000 руб., неустойка в размере 131831 руб., штраф в размере 12725 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 95560 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петровой Анастасии Сергеевны к ООО «СК «Согласие» отказано.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 6409,81 руб.

Представитель ООО «СК «Согласие» оспорил решение суда в части взыскания убытков, неустойки и штрафа, указав в апелляционной жалобе, что действия страховой организации по выплате страхового возмещения в размере 50% являлись правомерными ввиду того, что степень вины участников ДТП не была установлена.

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда только в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки F собственником которого является истец, под ее же управлением, и автомобиля марки D, под управлением Степанова Г.А., собственником которого является он же.

В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное выше постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Степанова А.Г. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> изменено путем исключения из его мотивировочной части вывода о проезде водителя Степанова А.Г. при управлении транспортным средством на запрещающий сигнал светофора; в остальной части решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Г. – без удовлетворения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> Петрова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> указанное выше постановление от <Дата обезличена> отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петровой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Г. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», Степанова Г.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

<Дата обезличена> истец обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта; в тот же день произведен транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39250 руб. (50 % от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 111700 руб., с учетом износа – 78500 руб.

<Дата обезличена> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации расходов на услуги представителя.

Письмом от <Дата обезличена> ООО «»СК «Согласие» отказало истцу в удовлетворении её требований.

В связи с неудовлетворением требований истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в удовлетворении требований Петровой А.А. отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ООО «...», по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89047 руб. (без учета износа) и 64200 руб. (с учетом износа). Ввиду выплаты страхового возмещения в размере 39250 руб. (50 % от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Определением суда от <Дата обезличена> по ходатайству представителя истца Петровой А.А. назначено проведение по делу комплексной судебной экспертизы для установления лица, виновного в ДТП, а также размера возможной страховой выплаты в случае установления лица, виновного в ДТП, а также размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с выводами заключения эксперта R <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, единственной причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 (6.14) ПДД РФ со стороны водителя Степанова Г.А.; нарушений ПДД РФ в действиях водителя Петровой А.А. не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки F необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП <Дата обезличена>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила 129400 руб. – без учета износа, 97500 руб. – с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 198400 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и на его основе принято решение.

Соответственно, с учетом заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта R, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой А.А. 90150 руб. недоплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 129400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 39250 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), а также убытки в размере 69000 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 198400 руб. за вычетом страхового возмещения в размере 129400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, принимая во внимание предмет и основания иска (довзыскание страховой выплаты после установления лица, виновного в ДТП), суд сделал вывод о взыскании с ответчика штрафа и неустойки от суммы 25450 руб. в связи с исполнением обязательства по страховому возмещению ООО «СК «Согласие» в равных долях ненадлежащим образом. По мнению суда, подлежала выплате истцу сумма в размере 64700 руб. (129400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа)/2), осуществлена выплата 39250 руб., то есть недоплата составила 25450 руб. (64700-39250).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в сумме 12725 руб. (25450/2).

Суд также взыскал неустойку за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда (<Дата обезличена> – за 518 дней) в сумме 131831 руб., исходя из следующего расчета 25450 руб. (сумма взысканного судом страхового возмещения по Единой методике)/100 %х1%х518).

Предметом апелляционной проверки является взыскание с ООО «СК Согласие» убытков в сумме 69000 руб., также неустойки и штрафа по доводам жалобы страховщика.

В соответствии с п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и акта их толкования следует, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен организовать проведение независимой технической экспертизы, в том числе в отношении транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Выплата страховщиком возмещения в равных долях возможна лишь в случае, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответст░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.12 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50% ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 393 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 397 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░ ░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░