Решение по делу № 33-1796/2023 от 18.04.2023

УИД: 69RS0038-03-2022-007722-59

Дело № 2-195/2023 судья Гореева С.Р.

(№33-1796/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Прыгуновой С.В. на решение Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Прыгуновой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении мужа Прыгунова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Прыгунова С.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении мужа Прыгунова Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования указано, что Прыгунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Прыгуновым Е.И.

Прыгунов Е.И. получал пенсию и состоял на персонифицированном учете в Военном комиссариате города Твери Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов Е.И. умер.

Заявитель до момента смерти Прыгунова Е.И. совместно с ним проживала, они несли общие расходы. На момент смерти мужа Прыгунова С.В. работала в <данные изъяты>, вместе с тем, пенсия мужа являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, так как заработная плата была маленькая. В связи со смертью мужа, заявитель обратилась в Военный комиссариат Тверской области с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что для назначения такой пенсии необходимо установить в судебном порядке факт нахождения на иждивении мужа на момент его смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Военный комиссариат города Твери Тверской области.

Заявитель Прыгунова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила заявление удовлетворить, пояснила, что целью установления факта нахождения на иждивении мужа является получение пенсии по случаю потери кормильца. До момента смерти мужа они совместно проживали по адресу ее регистрации вдвоем, однако муж был зарегистрирован по другому адресу, где проживала его первая семья. На дату смерти мужа она не являлась пенсионером. В настоящее время она также не достигла пенсионного возраста. Работала на Тверском вагоностроительном заводе, вместе с тем, пенсия мужа превышала ее заработок в два раза. Все расходы, в том числе связанные с ЖКХ, лекарствами, бытовые расходы оплачивались с пенсии мужа. Кроме того в тот период Тверской вагоностроительный завод постоянно находился в простое, из-за чего она часто была в административных отпусках. Иного дохода, кроме пенсии мужа и ее заработной платы, они не имели.

Представители заинтересованных лиц Военного комиссариата Тверской области и Военного комиссариата города Твери Тверской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявителя Прыгуновой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении заявления об установлении факта нахождения на иждивении, и предлагается принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно, поскольку приведенные нормативные положения судом применены неправильно.

По мнению апеллянта, суд не учел положения семейного законодательства, которыми урегулированы, в том числе имущественные отношения между супругами.

Апеллянт полагает, что суд пришел к ошибочному мнению, указывая на то, что обязательным условием признания права на пенсию по случаю потери кормильца, является установление факта нетрудоспособности лица претендующего на такую пенсию, на день смерти кормильца и что удовлетворение требований заявителя об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга не будет иметь для заявителя никаких правовых последствий, ради которых истцом подано заявление - назначение пенсии по потере кормильца.

Этот вывод суда противоречит основным началам семейного законодательства и установленному законом режиму совместной собственности супругов.

По мнению апеллянта, сравнивая размеры доходов супругов Прыгуновой С.В. и Прыгунова Е.И., суд неправильного применил нормы материального права, не учел, что супруги состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них.

Апеллянт считает, что суждение суда о том, что Прыгунова С.В. не представила доказательств, что помощь Прыгунова Е.И. являлась основным источником средств к существованию, и то, что на момент смерти мужа была трудоспособной и имела самостоятельный источник дохода, нельзя признать правомерным.

Заинтересованным лицом ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» принесены возражения, в которых предлагается решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась заявитель Прыгунова С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителя Прыгуновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении (пункт 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве правовых последствий установления названного факта Прыгунова С.В. указывает на возможность получения ею пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой членам семьи умершего кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел, регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 предусмотрено, что в случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 данного закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных этим законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

Условия, определяющие право на пенсию по случаю потери кормильца, установлены в статье 28 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, согласно которой пенсия по случаю потери кормильца, в том числе семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, назначается, если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 определено, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего закона, состоявшие на их иждивении.

Нетрудоспособными членами семьи в силу пункта «б» части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины – 60 лет, женщины – 55 лет, либо являются инвалидами.

Согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается, в том числе, нетрудоспособному супругу, если он после смерти кормильца утратил источник средств к существованию; нетрудоспособным супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в пункте «а» статьи 21 настоящего закона.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 1).

Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца (часть 2).

Таким образом, для признания лиц находившимися на иждивении в целях получения пенсии по случаю потери кормильца необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прыгунов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кабанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак с присвоением жене фамилии Прыгунова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>.

Прыгунов Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного повторно Филиалом № отдела записи актов гражданского состояния Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, супруги проживали совместно по день смерти Прыгунова Е.И. по адресу: <адрес>.

Как пояснила в судебном заседании заявитель Прыгунова С.В. на дату смерти мужа она работала в <данные изъяты>, что также подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Прыгунова С.В. работает на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ее доход в ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей 00 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за указанный период исчислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и профсоюзные взносы в размере <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной Военным комиссариатом Тверской области, Прыгунов Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии Прыгунова Е.И. составлял <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера.

Соответственно, общий доход Прыгунова Е.И. на момент смерти превышал доход заявителя Прыгуновой С.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что Прыгунова С.В. на момент смерти мужа была трудоспособной (на дату смерти супруга ей было 46 года), получателем пенсии не являлась, имела самостоятельный источник дохода. В настоящее время Прыгунова С.В. также не является получателем пенсии, что подтверждается справкой, выданной Пенсионным Фондом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному мнению, указывая на то, что обязательным условием признания права на пенсию по случаю потери кормильца, является установление факта нетрудоспособности лица претендующего на такую пенсию, на день смерти кормильца и что удовлетворение требований заявителя об установлении факта нахождения на иждивении умершего супруга не будет иметь для заявителя никаких правовых последствий, ради которых истцом подано заявление - назначение пенсии по потере кормильца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального законодательства.

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии).

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд учел, что супруги состояли в браке, проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них.

Суд первой инстанции, сопоставив доходы супругов Прыгунова Е.И. и Прыгуновой С.В. на дату его смерти, обоснованно пришел к выводу о том, что доходы Прыгунова Е.И. значительно превышали доходы его супруги.

Вместе с тем, ввиду того, что право на получение пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, в силу приведенного выше правового регулирования имеют члены семьи умершего кормильца, являющиеся на момент его смерти нетрудоспособными и находившиеся на его иждивении, а Прыгунова С.В. на момент смерти ее супруга (ДД.ММ.ГГГГ), достигла возраста 46 лет, то есть являлась трудоспособной, получателем пенсии, в том числе по инвалидности, не являлась, установление факта нахождения на иждивении супруга на момент его смерти не повлечет для нее правовых последствий в виде назначения пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1, что, в свою очередь, в силу положений статей 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, лица, претендующие на назначение им пенсии по случаю потери кормильца, должны отвечать двум условиям: быть нетрудоспособными членами семьи умершего (погибшего) на день его смерти и состоять на его иждивении.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Принимая во внимание, что Прыгунова С.В. на момент смерти супруга являлась трудоспособной, работала в <данные изъяты>, ей на момент смерти супруга не исполнилось 55 лет, она не может признаваться лицом, потерявшим кормильца.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Прыгуновой С.В. об установлении факта нахождения на иждивении супруга Прыгунова Е.И., у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыгуновой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева