Решение по делу № 33-23955/2021 от 25.11.2021

Судья Коваленко И.А.                           дело № 33-23955/2021

                                     № 2-1728/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Сергея Владимировича к Шепитько Филиппу Александровичу о государственной регистрации договора залога квартиры по апелляционной жалобе Шепитько Ф.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Вдовенко С.В. обратился в суд с иском к Шепитько Ф.А. о государственной регистрации договора залога квартиры, указав на то, что 30 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб. сроком возврата не позднее 30 ноября 2021 г. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается собственноручной записью последнего о получении заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В п. 6 Договора займа сторонами достигнуто соглашение о залоге, а именно: в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, ответчик в трехдневный срок обязался передать истцу в залог квартиру общей площадью 62,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение указанного условия договора займа 30 ноября 2020 г. между сторонами заключен Договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 договора залога недвижимого имущества стороны пришли к соглашению о том, что для регистрации обременения в виде залога в пользу истца в ЕГРН ответчик обязуется в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора явиться в МФЦ г. Ростова-на-Дону с паспортом.

Как указал истец, ответчик от явки в МФЦ для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации обременения в виде залога квартиры уклоняется, направленные в его адрес уведомления с предложением прибыть в МФЦ по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Воровского, 46 для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации залога оставлены без удовлетворения, самостоятельно исполнять условие о регистрации договора залога мер не предпринимает.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик условия договора займа по выплате ежемесячных процентов не исполняет, истец просил суд вынести решение, которым на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.11.2020, заключенного между сторонами, произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки (залога) квартиры: общей площадью 62,1 кв. м; расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года исковые требования Вдовенко С.В. удовлетворены в полном объеме.

Шепитько Ф.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает на то, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 7 июля 2021 г. на 10 часов 40 минут. Между тем, по состоянию на 11 часов 10 минут судебное заседание открыто судом не было, время начала разбирательства задерживалось. Поскольку представитель ответчика принимал участие в другом судебном процессе, назначенном на 12 часов 00 минут у мирового судьи Азовского судебного района Ростовской области, он вынужден был покинуть помещение Первомайского районного суда. В этой связи ответчик в ходе судебного заседания, которое было открыто в 12 часов 00 минут, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, тем самым лишив ответную сторону представлять свои доводы и доказательства в обоснование возражений относительно требований искового заявления Вдовенко С.В.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон,извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей Шепитько Ф.А. и Вдовенко С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 165, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из установления факта уклонения ответчика от государственной регистрации обременения объекта недвижимости в виде залога на основании заключенного с истцом договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о регистрации договора залога недвижимого имущества от 30 ноября 2020 года в судебном порядке.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В части 2 ст. 165 ГК РФ указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 2 данного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 г. между Шепитько Ф.А. и Вдовенко С.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Шепитько Ф.А. получил от Вдовенко С.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. и обязался ее вернуть не позднее 30 ноября 2021 г.

В подтверждение заключения вышеуказанного Договора, а также факта передачи Шепитько Ф.А. денежных средств последним собственноручно поставлена подпись в Договоре, а также совершена запись о получении заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

В п. 6 Договора сторонами достигнуто соглашение о залоге, а именно: в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа Шепитько Ф.А. в трехдневный срок обязался передать Вдовенко С.В. в залог квартиру общей площадью 62,1 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для чего заемщик принял на себя обязательство в трехдневный срок со дня получения займа заключить с Вдовенко С.В. отдельное соглашение о залоге для его регистрации в ЕГРН.

30 ноября 2020 г. между сторонами с целью обеспечения принятых обязательств по возврату заемных денежных средств заключен Договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2 договора залога недвижимого имущества стороны пришли к соглашению о том, что для регистрации обременения в виде залога в пользу Залогодержателя в ЕГРН Залогодатель обязуется в пятидневный срок со дня подписания настоящего договора, явится в МФЦ г. Ростова-на-Дону с паспортом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовенко С.В. указал на то, что Шепитько Ф.А. уклонился в срок, установленный п. 2 Договора залога недвижимого имущества от явки в МФЦ для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации обременения в виде залога квартиры.

Вдовенко С.В. дважды в адрес Шепитько Ф.А. были направлены уведомления с предложением прибыть в МФЦ г. Ростова-на-Дону, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для подачи совместного заявления о проведении государственной регистрации обременения в виде залога в отношении залогового имущества, однако Шепитько Ф.А. на регистрацию договора не являлся.

Указанные Вдовенко С.В. обстоятельства об уклонении Шепитько Ф.А. от регистрации договора залога последним не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключенный между Вдовенко С.В. и Шепитько Ф.А. договор залога (ипотеки) квартиры имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа на сумму 5 000 000 руб., заключенному между теми же сторонами 30 ноября 2020 г., однако в нарушение условий договора залога и изложенных выше норм материального права до настоящего времени договор залога (ипотеки) квартиры по вине ответчика не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о государственной регистрации договора залога (ипотеки) спорной квартиры заключенного 30 ноября 2020 г., подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Шепитько Ф.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого решения суда, а основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Довод Шепитько Ф.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела 7 июля 2021 г. в связи с участием его представителя в другом процессе по уголовному делу, судебной коллегией признается несостоятельным.

В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

В указанном случае речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

При этом, вопреки позиции апеллянта, судом процессуальные права ответчика нарушены не были, поскольку он принимал личное участие в судебном заседании, приводил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, которым дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика не привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы и его представителем, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепитько Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2021г.