Решение по делу № 11-77/2015 от 09.06.2015

ДЕЛО № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПГСК «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени, встречному иску ФИО1 к ПГСК «Западный» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПГСК «Западный» обратился к мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени, встречному иску ФИО1 к ПГСК «Западный» о компенсации морального вреда, указывая на то, что начиная с 2013 года, член ПГСК «Западный» ФИО1, собственник гаража № 269, не платит членские и иные платежи, установленные общими собраниями ПГСК «Западный».

ПГСК «Западный», с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность и пени по оплате взносов за 2013 года в размере 2391 руб. 00 коп., задолженность и пени по оплате взносов за 2014 года в размере 2983 руб. 50 коп., задолженность и пени по оплате взносов за 1 квартал 2015 года в размере 1995 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 621 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов в размере 56 руб. 89 коп..

ФИО1 подал встречный иск к ПГСК «Западный» о компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ПГСК «Западный» в его пользу в счёт компенсации морального вреда 5.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПГСК «Западный», удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПГСК «Западный» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов, пени за 2013, 2014, 1 квартал 2015 года в размере 7370 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 56 руб. 89 коп., в счёт оплаты государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 7826 руб. 89 коп.. В удовлетворении требований ПГСК «Западный» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК «Западный» о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по мотивам незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что решение мирового судьи незаконное, считает, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы, к которым пришел суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Председатель ПГСК «Западный» ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не представил. В предыдущем судебном заседании полагал принятое решение мирового судьи законным и обоснованным,

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить решение или отменить его и принять новое решение, отменить решение полностью или в части.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования мировым судьёй и в соответствии со ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном решении.

При вынесение обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать судебное постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени, встречному иску ФИО1 к ПГСК «Западный» о компенсации морального вреда - оставить без изменения.

Судья : П.А. Дошин