Решение по делу № 11-83/2024 от 01.08.2024

дело №

                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре ФИО2, с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>ФИО5 (ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты> с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в размере 28222 руб. 58 коп., пени в размере 4039 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1168 руб. 00 коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с не исполнением обязанности по полному и своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества у ответчика образовалась указанная задолженность, в связи с чем были начислены пени.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ООО «УК ЖКХ <данные изъяты>» удовлетворены. Принимая решение мировой судья исходил из того, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> качестве управляющей компании было выбрано ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>». ФИО1 ежемесячно ООО «МосОблЕИРЦ», как платежный агент, в соответствии с Договором № об организации расчётов за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), направляло Единый платежный документ (ЕПД), в котором были указаны начисления за услуги, предоставляемые ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>», однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 28222 руб. 58 коп. Из Справки о начислениях и оплате по лицевому счету №, представленной ООО «МосОблЕИРЦ» так же следует, что указанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Доказательств ненадлежащего исполнении Управляющей компанией своих обязанностей стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено и не представлено.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, и отказать в иске в полном объеме. Указав, что судом не все обстоятельства исследовались, и не была дана надлежащая оценка. Не надлежащим образом проведена подготовка по делу, поскольку ее известили только о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.; предварительное судебное заседание не проводилось, доказательств в обоснование иска не являются надлежащими, мировым судьей не верно применены нормы ст. 154 ЖК РФ, истцом не представлено доказательств хозяйственных операций в отношении указанного дома, в котором проживает ответчик.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно просила судебное заседание отложить, в связи с чем объявлялись перерывы по делу в целях реализации прав апеллянта и ее ознакомления с материалами дела, затем просила снять дело с рассмотрения для проведения служебной проверки, так как неверно указан УИД и изменился номер дела, и поступлением возражений истца в суд апелляционной инстанции. Затем доводы жалобы поддержала, просила решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, извещен надлежащим образом о месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО "МособлЕирц" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин не сообщил, ходатайств не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, отсутствия возражений, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта о незаконности принятого судом решения ни на чем не основаны и ничем не подтверждёны.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не полностью исследованы материалы дела и представленные доказательства, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты судом, поскольку выводы мирового судьи в решении основаны на оценке и данных обстоятельствах, и как следует из выводов мирового судьи ответчик проживает в указанном жилом помещении, пользуется услугами, предоставляемые истцом, размер платы за услуги Управляющей компании и период задолженности не оспаривала, о ненадлежащем исполнении Управляющей компанией своих обязанностей доказательств не представлено, а заявление поданное ответчиком в ООО «УК ЖКХ «<данные изъяты>» о наступлении обстоятельств препятствующих исполнение обязательств по договору, и обращения ответчика в прокуратуру, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

С данным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг    как потребителя и собственника жилого помещения мировым судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что не была проведена досудебная подготовка по делу, не могут являться самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ФИО1 в жалобе она была извещена ДД.ММ.ГГГГ. и имела возможность ознакомиться с материалами дела. При этом, ДД.ММ.ГГГГ. дело по существу рассмотрено не было, а мировым судьей неоднократно было отложено рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по ходатайствам ответчика с целью реализации ею своих прав: ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению дела по существу, ФИО1 же ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о не проведении мировым судьей предварительного судебного заседания для подготовки дела, основанием для отмены решения суда не является, поскольку он основан на не верном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не носит обязательный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и выражают лишь не согласие апеллянта с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств и его выводами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, не допущено. Несогласие с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может. Иных оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :                                                                    А.А. Русакова