cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Курганская область / Гражданские / 33-2670/2023

Решение по делу № 33-2670/2023 от 04.09.2023

Судья Аверкина У.А. Дело № 33-2670/2023

№ 2-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Романовой Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Литвиновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июня 2022 года в г. Кургане Беляга С.В., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 287 000 руб. Полагала, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Toyota Prius Воротникову С.А. и водителя Белягу С.В.

Просила суд взыскать солидарно с Воротниковой С.А., Беляги С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 287 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 120 руб., по оплате юридических услуг – 14 000 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб.

Истец Романова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Литвинова Ю.В. в судебном заседании, поддержав доводы иска, просили взыскать денежные средства только с Воротниковой С.А. как с собственника автомобиля, указав, что последняя не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и не включила виновника ДТП в полис ОСАГО. Ссылались на отсутствие оснований полагать, что Беляга С.В. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку представленные ответчиками договоры аренды автомобиля заключены формально, доказательств их фактического исполнения не представлено, притом что в настоящее время автомобиль у Беляги С.В. изъят собственником Воротниковой С.А.

Ответчик Беляга С.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях выражал согласие с исковыми требованиями Романовой Е.А., вину в ДТП не оспаривал. Представил договор аренды автомобиля Toyota Prius от 24 октября 2021 года, акт приема-передачи ему автомобиля, свою подпись в данных документах не оспаривал. Подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды. Пояснял, что перечислял денежные средства с карты супруги на карту физического лица по имени Г., с которым не знаком и его фамилию не знает. В последующем свою позицию изменил, пояснив, что на дату ДТП договора у него не имелось, договор аренды с Яцыком А.Д. фактически им не исполнялся, оплата по данному договору не производилась. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Воротникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указала, что на основании договора аренды от 29 июня 2021 года передала автомобиль Toyota Prius Яцыку А.Д., который с ее согласия заключил договор аренды данного автомобиля с Белягой С.В. Расчеты по договору аренды Яцык А.Д. производил посредством перечисления денежных средств со счета своего знакомого Маркелова Г.В. Полагала, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Prius являлся Беляга С.В.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по Курганской области, третье лицо Яцык А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. С Беляги С.В. взысканы в пользу Романовой Е.А. материальный ущерб в размере 287 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 070 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Воротниковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе полагает неверным вывод суда о том, что Беляга С.В. управлял автомобилем на законных основаниях. Считает, что сам по себе факт управления автомобилем с разрешения собственника не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск наступления гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем автомобиля. Отмечает, что Беляга С.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что договор аренды изготовлен формально. Обращает внимание, что в суд не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды, притом что автомобиль после ДТП был возвращен Воротниковой С.А. Полагает, что именно Воротникова С.А. как собственник должна нести ответственность по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воротникова С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает голословной позицию истца о том, что заключение договора аренды носило формальный характер. Обращает внимание, что расчеты по договору аренды производились, письменные доказательства этому представлялись суду первой инстанции. Отмечает, что Беляга С.В. в судебном заседании данный факт подтверждал, признавая, что владел автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года в 17:45 по ул. Б. Петрова, 130 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Романовой Е.А. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Воротниковой С.А. и находившегося под управлением Беляги С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляги С.В. не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Е.А. полагала, что на Воротникову С.А., как собственника автомобиля, и Белягу С.В., как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного ей в результате ДТП ущерба.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года, заключенный между Воротниковой С.А. (арендодателем) и Яцыком А.Д. (арендатором), и последующий договор аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, заключенный между Яцыком А.Д. (арендодатель) и Белягой С.В. (арендатор), в соответствии с которыми во временное владение и пользование передавался автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления юридически значимого обстоятельства по делу – законного владельца источника повышенной опасности автомобиля Toyota Prius, необходимо установление факта исполнения указанных договоров аренды, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года.

Согласно письменным объяснениям Воротниковой С.А. расчеты по договору аренды производились через Маркелова Г.В.

Беляга С.В. в одном из судебных заседаний указывал, что производил расчеты по договору аренды, перечисляя денежные средства с банковской карты супруги на банковскую карту <...>.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешением настоящего спора затрагиваются права и законные интересы Маркелова Г.В. и супруги ответчика Беляги С.В. – Беляга Е.О.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелова Г.В., Беляга Е.О.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Литвинова Ю.В., поддержав доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований к Воротниковой С.А., полагая ее законным владельцем автомобиля Toyota Prius на момент ДТП. Считали, что представленные документы не подтверждают исполнение Белягой С.В. договора аренды транспортного средства.

Третье лицо Яцык А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях полагал исковые требования необоснованными. Указал, что в рамках договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года между ним и Воротниковой С.А. достигнуто соглашение, что платежи по договору будут осуществляться с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Маркелову Г.В., с которым он состоит в дружеских отношениях. Пояснил, что использует банковскую карту Маркелова Г.В. с 2021 года в личных целях для осуществления различных расчетов. 24 октября 2021 года он заключил договор аренды транспортного средства с Белягой С.В., автомобиль Toyota Prius передан ему во владение и пользование по акту приема-передачи, составленному 24 октября 2021 года. Для осуществления расчетов по договору он предоставил Беляге С.В. реквизиты банковской карты Маркелова Г.В., на которую Беляга С.В. перечислял денежные средства с банковской карты <...>. Настаивает на том, что договоры аренды фактически исполнялись, что подтверждается представленными в дело выписками по операциям.

Третье лицо Маркелов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях полагал исковые требования необоснованными. Указал, что состоит в дружеских отношениях с Яцыком А.Д. и в 2021 году передал ему свою банковскую карту №. С его согласия Яцык А.Д. пользуется данной банковской картой в личных целях, в том числе для расчетов по договорам аренды транспортного средства, заключенным с Воротниковой С.А. и Белягой С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 6 августа 2020 года автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован на имя собственника Романовой Е.А., с 7 октября 2020 года автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован на имя собственника Воротниковой С.А. (л.д. 8, 34, 48 т. 1).

25 июня 2022 года в 17:45 по ул. Б. Петрова, 130 в г. Кургане Беляга С.В., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся во встречном направлении автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Романовой Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП – л.д. 36-43 т. 1).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 июня 2022 года Беляга С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Беляги С.В. участвующими в деле лицами не оспаривались (л.д. 58 т. 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Prius Беляги С.В. застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38 т. 1). Полис ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Prius на момент ДТП оформлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Е.А. полагала, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП, управлявшего автомобилем Toyota Prius, Белягу С.В. и собственника данного автомобиля Воротникову С.А. В ходе судебного разбирательства, не отказываясь от исковых требований к Беляге С.В., истец изменила позицию, считая надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Воротникову С.А.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП М.А.Т. от 18 июля 2022 года № 01.02.22-371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 287 400 руб. За составление заключения истец оплатила 5000 руб. (л.д. 9-26, 26А т. 1)

Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, каждый из ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований к нему, не считая себя законным владельцем автомобиля Toyota Prius на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года, заключенный между Воротниковой С.А. (арендодателем) и Яцыком А.Д. (арендатором), и последующий договор аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, заключенный между Яцыком А.Д. (арендодатель) и Белягой С.В. (арендатор), в соответствии с которыми во временное владение и пользование передавался автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>.

По условиям договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года Воротникова С.А. (арендодатель) сдает, а Яцык А.Д. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор заключен сроком 880 дней и вступает в силу со дня подписания сторонами (л.д. 168-169 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендная плата уплачивается с даты подписания договора до 29 декабря 2023 года в размере 1000 руб. ежедневно, путем перечисления на лицевой счет арендодателя в банке либо арендодателю наличными деньгами.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязался за свой счет страховать автомобиль на весь срок действия договора.

Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем (пункт 3.3 договора аренды).

В подтверждение факта передачи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства Яцыку А.Д. представлен акт приема-передачи от 29 июня 2021 года, согласно которому Воротникова С.А. передала последнему автомобиль Toyota Prius, номерной знак <...>, № двигателя №, № кузова №, цвет золотистый (л.д. 170 т. 1).

Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года Яцык А.Д. (арендодатель) передает, а Беляга С.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование автомобиль, имеющий характеристики, указанные в подписываемой сторонами спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 59-62 т. 1).

Арендованное имущество (автомобиль) переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех предусмотренных приложением № 1 платежей в пользу арендодателя (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с разделом 3 договора аренды сумма платежа составляет 1300 руб. в сутки, платежи в счет арендной платы и выкупной цены фиксируются сторонами в графиках платежей, являющихся составной частью спецификации (пункт 3.1). Все расчеты осуществляются платежными поручениями или иным согласованным сторонами способом. При уплате платежей в счет арендной платы и выкупной цены в назначении платежа арендатор обязан указывать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату спецификации (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 договора аренды срок аренды с выкупом составляет 634 дней и указывается в спецификации.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора предоставить оформленные полисы ОСАГО.

Согласно пункту 5.2 в случае совершения арендатором (лицами, допущенными арендатором к управлению автомобилем) ДТП всю ответственность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам, несет арендатор. Размер ущерба возмещается за счет арендатора.

Спецификация к договору аренды от 24 октября 2021 года, подписанная Яцыком А.Д. и Белягой С.В., в материалы дела не представлена.

В подтверждение факта передачи автомобиля, полученного от Воротниковой С.А. по договору аренды от 29 июня 2021 года Яцыком А.Д., в субаренду Беляге С.В. представлен акт приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2021 года в отношении автомобиля Toyota Prius, номерной знак <...>, № двигателя не указан, № кузова №, цвет коричневый. На акте имеется рукописная запись о получении залога в размере 10 000 руб. и 1300 руб. (л.д. 63 т. 1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала реальность арендных отношений, утверждала, что договоры аренды фактически не исполнялись и представлены в материалы дела в целях избежать ответственности собственника.

Воротникова С.А. в письменных возражениях на иск указывала, что договоры аренды автомобиля исполнялись, арендные платежи поступали ей с банковской карты близкого знакомого Яцыка А.Д. – Маркелова Г.В.

Беляга С.В. в судебных заседаниях указывал, что пользовался автомобилем Toyota Prius на условиях аренды. Нашел данный автомобиль по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Воротникову С.А. и Яцыка А.Д. никогда не видел. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства передал ему незнакомый мужчина в г. Кургане. Перечислял денежные средства за аренду автомобиля с банковской карты своей супруги на банковскую карту <...>. При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что договор аренды был им подписан после ДТП, автомобиль использовался им периодически и возвращался доверенному лицу Воротниковой С.А. в г. Кургане.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Яцык А.Д., Маркелов Г.В., Беляга Е.О. (супруга Беляги С.В.) личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом вышеназванных норм, юридически значимым обстоятельством является установление фактических правоотношений, сложившихся между ответчиками (по аренде (субаренде), трудовые правоотношения).

По сведениям Федеральной информационной системы Гоавтоинспекции МВД России, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в ответе на запрос суда от 14 октября 2022 года, по состоянию на 12 октября 2022 года на имя Воротниковой С.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: с 4 августа 2018 года Toyota Prius, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №; с 9 сентября 2020 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер №; с 7 октября 2020 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер №; с 15 января 2021 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер №; с 21 августа 2021 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер № (л.д. 48 т. 1).

В подтверждение факта исполнения договоров аренды Воротникова С.А. представила чеки по операциям и индивидуальные выписки ПАО Сбербанк, согласно которым с 9 февраля 2022 года по 6 ноября 2022 года с банковских карт №, № и № на банковскую карту Маркелова Г.В. № периодически поступали денежные средства в разных суммах, а с банковских карт Маркелова Г.В. № и № в период с 3 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года перечислялись различные денежные суммы на банковскую карту Воротниковой С.А. № (л.д. 117-167 т. 1).

Поскольку представленные документы не содержат сведений о назначении платежей, осуществляемых Маркелову Г.В. и последним Воротниковой С.А., равно как и о владельцах банковских карт, с которых денежные средства переводились Маркелову Г.В., судебной коллегией в ПАО Сбербанк запрошены сведения о наличии за период с 29 июня 2021 года (дата заключения договора аренды между Воротниковой С.А. и Яцыком А.Д.) по 25 июня 2022 года (дата ДТП) счетов на имя Маркелова Г.В. и Беляга Е.О.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам и отчетам по банковским картам следует, что Беляга Е.О. является владельцем банковской карты №, выпущенной к счету №, владельцем банковских карт № и №, выпущенных к счету №, является Маркелов Г.В.

Согласно отчету по банковской карте №, принадлежащей Беляга Е.О., начиная с <...>, с указанной карты периодически переводились денежные средства в разных суммах на карты Маркелова Г.В.

Отчетами по банковским картам № и №, принадлежащим Маркелову Г.В., подтверждаются поступления денежных средств с карты Беляга Е.О., а также осуществления переводов денежных средств в разных суммах на карту Воротниковой С.А., начиная с 3 ноября 2021 года.

Представленные банком документы назначения платежей также не содержат.

Поступившие по запросу суда из ПАО Сбербанк выписки по счетам и отчеты по банковским картам в электронном виде на диске, а также на бумажном носителе, приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление таких доказательств являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие противоречий в договорах аренды от 29 июня 2021 года и от 24 октября 2021 года в части идентификационных признаков передаваемого транспортного средства (номеров двигателя и кузова, цвета транспортного средства), сроков выкупа автомобиля (по договору аренды от 24 октября 2021 года он наступает ранее, чем по договору аренды от 29 июня 2021 года), обязанностей арендатора и субарендатора по страхованию ответственности при использовании автомобиля, притом что Воротникова С.А. являлась на дату ДТП собственником пяти автомобилей одинаковой марки и объяснений относительно конкретных обстоятельств заключения договоров и их предмета последняя, равно как и третье лицо Яцык А.Д. непосредственно в суде не давали, ответчик Беляга С.В. первоначально в ходе судебного разбирательства ссылался на арендные отношения, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал наличие договора аренды на дату ДТП, указывая на его подписание после происшествия ввиду заверения собственника в оказании помощи в возмещении ущерба от ДТП, от чего собственник впоследствии отказался, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года между Яцыком А.Д. и Белягой С.В. в соответствии с его условиями, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта владения Белягой С.В. автомобилем в момент ДТП по договору аренды имущества, что исключает ответственность последнего по возмещению причиненного истцу ущерба из арендных правоотношений применительно к требованиям статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки позиции ответчика Воротниковой С.А. и третьего лица Яцыка А.Д. представленные в дело чеки по операциям, выписки по счетам и отчеты по банковским картам не являются достоверными доказательствами исполнения договора аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, поскольку денежные средства с банковского счета супруги Беляга С.В. без указания назначения платежей переводились Маркелову Г.В., который стороной данного договора не являлся, в правоотношениях с Белягой С.В. не состоял, что следует из представленных письменных пояснений Яцыка А.Д. и Маркелова Г.В., в которых они ссылаются на длительных характер взаимоотношений между ними относительно различных расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, кому осуществлялся ежедневный возврат автомобиля Белягой С.В. и в силу какого обязательства, какая фактическая деятельность осуществлялась на спорном автомобиле, сопряжена ли данная деятельность с услугами такси, мотивы указания на передачу денежных средств в залог, равно как и наличие трудовых отношений, поскольку при повторном рассмотрении дела ответчики и привлеченные к участию в деле на их стороне третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные объяснения относительно данных обстоятельств не представили, однако, учитывая, что в силу статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести обязанности, приведенные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Воротниковой С.А. как собственником транспортного средства не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи права владения источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Prius Беляге С.В. на момент ДТП в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Воротникова С.А. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб Романовой Е.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом и не оспоренному участвующими в деле лицами экспертному заключению ИП М.А.Т. от 18 июля 2022 года № 01.02.22-371 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 287 400 руб.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Воротниковой С.А. денежных средств в пределах заявленных Романовой Е.А. исковых требований в размере 287000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Воротниковой С.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Беляге С.В. как к ненадлежащему ответчику.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 26А т. 1) понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, экспертное заключение ИП М.А.Т. положено в основу судебного акта, судебная коллегия полагает возможным признать их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Воротниковой С.А.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года, заключенного между Романовой Е.А. (доверитель) и Литвиновой Ю.В. (поверенный), следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя в рамках ДТП следующие юридические действия: 1) юридические консультации доверителя по вопросу применения федеральных законов о страховании, закона о защите прав потребителей, закона об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 2) анализ представленных доверителем документов и оценка правовой позиции; 3) подготовка заявлений, претензий, обращений в страховые компании и финансовому уполномоченному; 4) подготовка искового заявления от имени доверителя в суд; 5) представление интересов доверителя в суде, в том числе ведение дел о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда; 6) выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно пункту 3.2 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 14000 руб., которые вносятся доверителем при подписании настоящего договора.

Факт оплаты Романовой Е.А. юридических услуг в размере 14000 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав условия договора поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что из принятых Литвиновой Ю.В. на себя обязанностей к оказанию юридической помощи в суде относятся подготовка искового заявления от имени доверителя в суд и представление интересов доверителя в суде, в том числе ведение дел о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда. Иные предусмотренные договором поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года обязанности поверенного к настоящему судебному разбирательству не относятся.

Поскольку стоимость всех предусмотренных договором поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года юридических услуг составляет 14000 руб., стоимость каждой услуги в договоре не согласована, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость одной услуги с учетом округления составляет 2333 руб. (14000 руб. / 6), соответственно, стоимость юридических услуг по представлению интересов Романовой Е.А. в суде составляет 4666 руб. (2333 руб. х 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 666 руб., подлежащие возмещению истцу за счет ответчика Воротниковой С.А.

Поскольку при цене иска в размере 287000 руб. размер государственной пошлины составляет 6070 руб., то с Воротниковой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного Курганской области от 10 января 2023 года отменить.

Исковые требования Романовой Е.А. к Воротниковой С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воротниковой С.А. (паспорт №) в пользу Романовой Е.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Беляге С.А. о возмещении ущерба отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья Аверкина У.А. Дело № 33-2670/2023

№ 2-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 октября 2023 года гражданское дело по иску Романовой Е.А. к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Романовой Е.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения истца Романовой Е.А. и ее представителя по устному ходатайству Литвиновой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к Воротниковой С.А., Беляге С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июня 2022 года в г. Кургане Беляга С.В., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 287 000 руб. Полагала, что ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должна быть возложена на собственника автомобиля Toyota Prius Воротникову С.А. и водителя Белягу С.В.

Просила суд взыскать солидарно с Воротниковой С.А., Беляги С.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 287 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 120 руб., по оплате юридических услуг – 14 000 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб.

Истец Романова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Литвинова Ю.В. в судебном заседании, поддержав доводы иска, просили взыскать денежные средства только с Воротниковой С.А. как с собственника автомобиля, указав, что последняя не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности и не включила виновника ДТП в полис ОСАГО. Ссылались на отсутствие оснований полагать, что Беляга С.В. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку представленные ответчиками договоры аренды автомобиля заключены формально, доказательств их фактического исполнения не представлено, притом что в настоящее время автомобиль у Беляги С.В. изъят собственником Воротниковой С.А.

Ответчик Беляга С.В. в ранее состоявшихся судебных заседаниях выражал согласие с исковыми требованиями Романовой Е.А., вину в ДТП не оспаривал. Представил договор аренды автомобиля Toyota Prius от 24 октября 2021 года, акт приема-передачи ему автомобиля, свою подпись в данных документах не оспаривал. Подтвердил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды. Пояснял, что перечислял денежные средства с карты супруги на карту физического лица по имени Г., с которым не знаком и его фамилию не знает. В последующем свою позицию изменил, пояснив, что на дату ДТП договора у него не имелось, договор аренды с Яцыком А.Д. фактически им не исполнялся, оплата по данному договору не производилась. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик Воротникова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, указала, что на основании договора аренды от 29 июня 2021 года передала автомобиль Toyota Prius Яцыку А.Д., который с ее согласия заключил договор аренды данного автомобиля с Белягой С.В. Расчеты по договору аренды Яцык А.Д. производил посредством перечисления денежных средств со счета своего знакомого Маркелова Г.В. Полагала, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Toyota Prius являлся Беляга С.В.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по Курганской области, третье лицо Яцык А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. С Беляги С.В. взысканы в пользу Романовой Е.А. материальный ущерб в размере 287 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 070 руб., по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 14 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Воротниковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Романова Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В жалобе полагает неверным вывод суда о том, что Беляга С.В. управлял автомобилем на законных основаниях. Считает, что сам по себе факт управления автомобилем с разрешения собственника не позволяет вынести суждение о признании водителя, риск наступления гражданской ответственности которого не застрахован, законным владельцем автомобиля. Отмечает, что Беляга С.В. в ходе судебного разбирательства указывал, что договор аренды изготовлен формально. Обращает внимание, что в суд не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды, притом что автомобиль после ДТП был возвращен Воротниковой С.А. Полагает, что именно Воротникова С.А. как собственник должна нести ответственность по возмещению ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Воротникова С.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает голословной позицию истца о том, что заключение договора аренды носило формальный характер. Обращает внимание, что расчеты по договору аренды производились, письменные доказательства этому представлялись суду первой инстанции. Отмечает, что Беляга С.В. в судебном заседании данный факт подтверждал, признавая, что владел автомобилем на момент ДТП на основании договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Е.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года в 17:45 по ул. Б. Петрова, 130 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника Романовой Е.А. и автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Воротниковой С.А. и находившегося под управлением Беляги С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Беляги С.В. не была застрахована.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Е.А. полагала, что на Воротникову С.А., как собственника автомобиля, и Белягу С.В., как непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненного ей в результате ДТП ущерба.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года, заключенный между Воротниковой С.А. (арендодателем) и Яцыком А.Д. (арендатором), и последующий договор аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, заключенный между Яцыком А.Д. (арендодатель) и Белягой С.В. (арендатор), в соответствии с которыми во временное владение и пользование передавался автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления юридически значимого обстоятельства по делу – законного владельца источника повышенной опасности автомобиля Toyota Prius, необходимо установление факта исполнения указанных договоров аренды, на что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года.

Согласно письменным объяснениям Воротниковой С.А. расчеты по договору аренды производились через Маркелова Г.В.

Беляга С.В. в одном из судебных заседаний указывал, что производил расчеты по договору аренды, перечисляя денежные средства с банковской карты супруги на банковскую карту <...>.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, разрешением настоящего спора затрагиваются права и законные интересы Маркелова Г.В. и супруги ответчика Беляги С.В. – Беляга Е.О.

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. В силу части 5 приведенной статьи закона при наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркелова Г.В., Беляга Е.О.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования остались прежними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Литвинова Ю.В., поддержав доводы искового заявления, настаивали на удовлетворении исковых требований к Воротниковой С.А., полагая ее законным владельцем автомобиля Toyota Prius на момент ДТП. Считали, что представленные документы не подтверждают исполнение Белягой С.В. договора аренды транспортного средства.

Третье лицо Яцык А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях полагал исковые требования необоснованными. Указал, что в рамках договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года между ним и Воротниковой С.А. достигнуто соглашение, что платежи по договору будут осуществляться с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей Маркелову Г.В., с которым он состоит в дружеских отношениях. Пояснил, что использует банковскую карту Маркелова Г.В. с 2021 года в личных целях для осуществления различных расчетов. 24 октября 2021 года он заключил договор аренды транспортного средства с Белягой С.В., автомобиль Toyota Prius передан ему во владение и пользование по акту приема-передачи, составленному 24 октября 2021 года. Для осуществления расчетов по договору он предоставил Беляге С.В. реквизиты банковской карты Маркелова Г.В., на которую Беляга С.В. перечислял денежные средства с банковской карты <...>. Настаивает на том, что договоры аренды фактически исполнялись, что подтверждается представленными в дело выписками по операциям.

Третье лицо Маркелов Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных объяснениях полагал исковые требования необоснованными. Указал, что состоит в дружеских отношениях с Яцыком А.Д. и в 2021 году передал ему свою банковскую карту №. С его согласия Яцык А.Д. пользуется данной банковской картой в личных целях, в том числе для расчетов по договорам аренды транспортного средства, заключенным с Воротниковой С.А. и Белягой С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с 6 августа 2020 года автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован на имя собственника Романовой Е.А., с 7 октября 2020 года автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, зарегистрирован на имя собственника Воротниковой С.А. (л.д. 8, 34, 48 т. 1).

25 июня 2022 года в 17:45 по ул. Б. Петрова, 130 в г. Кургане Беляга С.В., управляя автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся во встречном направлении автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Романовой Е.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (административный материал по факту ДТП – л.д. 36-43 т. 1).

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 25 июня 2022 года Беляга С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37 т. 1).

Обстоятельства ДТП и вина в нем Беляги С.В. участвующими в деле лицами не оспаривались (л.д. 58 т. 1).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Creta застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Prius Беляги С.В. застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38 т. 1). Полис ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Prius на момент ДТП оформлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Романова Е.А. полагала, что ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на виновника ДТП, управлявшего автомобилем Toyota Prius, Белягу С.В. и собственника данного автомобиля Воротникову С.А. В ходе судебного разбирательства, не отказываясь от исковых требований к Беляге С.В., истец изменила позицию, считая надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Воротникову С.А.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП М.А.Т. от 18 июля 2022 года № 01.02.22-371, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 287 400 руб. За составление заключения истец оплатила 5000 руб. (л.д. 9-26, 26А т. 1)

Не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, каждый из ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований к нему, не считая себя законным владельцем автомобиля Toyota Prius на момент ДТП.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года, заключенный между Воротниковой С.А. (арендодателем) и Яцыком А.Д. (арендатором), и последующий договор аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, заключенный между Яцыком А.Д. (арендодатель) и Белягой С.В. (арендатор), в соответствии с которыми во временное владение и пользование передавался автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>.

По условиям договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 29 июня 2021 года Воротникова С.А. (арендодатель) сдает, а Яцык А.Д. (арендатор) принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак <...>, на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатора. Договор заключен сроком 880 дней и вступает в силу со дня подписания сторонами (л.д. 168-169 т. 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендная плата уплачивается с даты подписания договора до 29 декабря 2023 года в размере 1000 руб. ежедневно, путем перечисления на лицевой счет арендодателя в банке либо арендодателю наличными деньгами.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязался за свой счет страховать автомобиль на весь срок действия договора.

Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем (пункт 3.3 договора аренды).

В подтверждение факта передачи автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства Яцыку А.Д. представлен акт приема-передачи от 29 июня 2021 года, согласно которому Воротникова С.А. передала последнему автомобиль Toyota Prius, номерной знак <...>, № двигателя №, № кузова №, цвет золотистый (л.д. 170 т. 1).

Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года Яцык А.Д. (арендодатель) передает, а Беляга С.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование автомобиль, имеющий характеристики, указанные в подписываемой сторонами спецификации, являющейся приложением к договору (л.д. 59-62 т. 1).

Арендованное имущество (автомобиль) переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех предусмотренных приложением № 1 платежей в пользу арендодателя (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с разделом 3 договора аренды сумма платежа составляет 1300 руб. в сутки, платежи в счет арендной платы и выкупной цены фиксируются сторонами в графиках платежей, являющихся составной частью спецификации (пункт 3.1). Все расчеты осуществляются платежными поручениями или иным согласованным сторонами способом. При уплате платежей в счет арендной платы и выкупной цены в назначении платежа арендатор обязан указывать номер и дату настоящего договора, а также номер и дату спецификации (пункт 3.2).

В силу пункта 4.1 договора аренды срок аренды с выкупом составляет 634 дней и указывается в спецификации.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора предоставить оформленные полисы ОСАГО.

Согласно пункту 5.2 в случае совершения арендатором (лицами, допущенными арендатором к управлению автомобилем) ДТП всю ответственность по возмещению убытков, причиненных третьим лицам, несет арендатор. Размер ущерба возмещается за счет арендатора.

Спецификация к договору аренды от 24 октября 2021 года, подписанная Яцыком А.Д. и Белягой С.В., в материалы дела не представлена.

В подтверждение факта передачи автомобиля, полученного от Воротниковой С.А. по договору аренды от 29 июня 2021 года Яцыком А.Д., в субаренду Беляге С.В. представлен акт приема-передачи транспортного средства от 24 октября 2021 года в отношении автомобиля Toyota Prius, номерной знак <...>, № двигателя не указан, № кузова №, цвет коричневый. На акте имеется рукописная запись о получении залога в размере 10 000 руб. и 1300 руб. (л.д. 63 т. 1).

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала реальность арендных отношений, утверждала, что договоры аренды фактически не исполнялись и представлены в материалы дела в целях избежать ответственности собственника.

Воротникова С.А. в письменных возражениях на иск указывала, что договоры аренды автомобиля исполнялись, арендные платежи поступали ей с банковской карты близкого знакомого Яцыка А.Д. – Маркелова Г.В.

Беляга С.В. в судебных заседаниях указывал, что пользовался автомобилем Toyota Prius на условиях аренды. Нашел данный автомобиль по объявлению, размещенному на сайте «Авито». Воротникову С.А. и Яцыка А.Д. никогда не видел. Автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства передал ему незнакомый мужчина в г. Кургане. Перечислял денежные средства за аренду автомобиля с банковской карты своей супруги на банковскую карту <...>. При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснял, что договор аренды был им подписан после ДТП, автомобиль использовался им периодически и возвращался доверенному лицу Воротниковой С.А. в г. Кургане.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Яцык А.Д., Маркелов Г.В., Беляга Е.О. (супруга Беляги С.В.) личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В Законе об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый статьи 1).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом вышеназванных норм, юридически значимым обстоятельством является установление фактических правоотношений, сложившихся между ответчиками (по аренде (субаренде), трудовые правоотношения).

По сведениям Федеральной информационной системы Гоавтоинспекции МВД России, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области в ответе на запрос суда от 14 октября 2022 года, по состоянию на 12 октября 2022 года на имя Воротниковой С.А. зарегистрированы следующие транспортные средства: с 4 августа 2018 года Toyota Prius, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №; с 9 сентября 2020 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер №; с 7 октября 2020 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер №; с 15 января 2021 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер №; с 21 августа 2021 года Toyota Prius, государственный регистрационный номер № (л.д. 48 т. 1).

В подтверждение факта исполнения договоров аренды Воротникова С.А. представила чеки по операциям и индивидуальные выписки ПАО Сбербанк, согласно которым с 9 февраля 2022 года по 6 ноября 2022 года с банковских карт №, № и № на банковскую карту Маркелова Г.В. № периодически поступали денежные средства в разных суммах, а с банковских карт Маркелова Г.В. № и № в период с 3 ноября 2021 года по 2 сентября 2022 года перечислялись различные денежные суммы на банковскую карту Воротниковой С.А. № (л.д. 117-167 т. 1).

Поскольку представленные документы не содержат сведений о назначении платежей, осуществляемых Маркелову Г.В. и последним Воротниковой С.А., равно как и о владельцах банковских карт, с которых денежные средства переводились Маркелову Г.В., судебной коллегией в ПАО Сбербанк запрошены сведения о наличии за период с 29 июня 2021 года (дата заключения договора аренды между Воротниковой С.А. и Яцыком А.Д.) по 25 июня 2022 года (дата ДТП) счетов на имя Маркелова Г.В. и Беляга Е.О.

Из представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам и отчетам по банковским картам следует, что Беляга Е.О. является владельцем банковской карты №, выпущенной к счету №, владельцем банковских карт № и №, выпущенных к счету №, является Маркелов Г.В.

Согласно отчету по банковской карте №, принадлежащей Беляга Е.О., начиная с <...>, с указанной карты периодически переводились денежные средства в разных суммах на карты Маркелова Г.В.

Отчетами по банковским картам № и №, принадлежащим Маркелову Г.В., подтверждаются поступления денежных средств с карты Беляга Е.О., а также осуществления переводов денежных средств в разных суммах на карту Воротниковой С.А., начиная с 3 ноября 2021 года.

Представленные банком документы назначения платежей также не содержат.

Поступившие по запросу суда из ПАО Сбербанк выписки по счетам и отчеты по банковским картам в электронном виде на диске, а также на бумажном носителе, приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление таких доказательств являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие противоречий в договорах аренды от 29 июня 2021 года и от 24 октября 2021 года в части идентификационных признаков передаваемого транспортного средства (номеров двигателя и кузова, цвета транспортного средства), сроков выкупа автомобиля (по договору аренды от 24 октября 2021 года он наступает ранее, чем по договору аренды от 29 июня 2021 года), обязанностей арендатора и субарендатора по страхованию ответственности при использовании автомобиля, притом что Воротникова С.А. являлась на дату ДТП собственником пяти автомобилей одинаковой марки и объяснений относительно конкретных обстоятельств заключения договоров и их предмета последняя, равно как и третье лицо Яцык А.Д. непосредственно в суде не давали, ответчик Беляга С.В. первоначально в ходе судебного разбирательства ссылался на арендные отношения, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал наличие договора аренды на дату ДТП, указывая на его подписание после происшествия ввиду заверения собственника в оказании помощи в возмещении ущерба от ДТП, от чего собственник впоследствии отказался, учитывая отсутствие доказательств реального исполнения договора аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года между Яцыком А.Д. и Белягой С.В. в соответствии с его условиями, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта владения Белягой С.В. автомобилем в момент ДТП по договору аренды имущества, что исключает ответственность последнего по возмещению причиненного истцу ущерба из арендных правоотношений применительно к требованиям статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки позиции ответчика Воротниковой С.А. и третьего лица Яцыка А.Д. представленные в дело чеки по операциям, выписки по счетам и отчеты по банковским картам не являются достоверными доказательствами исполнения договора аренды автомобиля с правом выкупа от 24 октября 2021 года, поскольку денежные средства с банковского счета супруги Беляга С.В. без указания назначения платежей переводились Маркелову Г.В., который стороной данного договора не являлся, в правоотношениях с Белягой С.В. не состоял, что следует из представленных письменных пояснений Яцыка А.Д. и Маркелова Г.В., в которых они ссылаются на длительных характер взаимоотношений между ними относительно различных расчетов.

Из представленных в материалы дела доказательств суду апелляционной инстанции не представляется возможным установить, кому осуществлялся ежедневный возврат автомобиля Белягой С.В. и в силу какого обязательства, какая фактическая деятельность осуществлялась на спорном автомобиле, сопряжена ли данная деятельность с услугами такси, мотивы указания на передачу денежных средств в залог, равно как и наличие трудовых отношений, поскольку при повторном рассмотрении дела ответчики и привлеченные к участию в деле на их стороне третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменные объяснения относительно данных обстоятельств не представили, однако, учитывая, что в силу статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, при этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести обязанности, приведенные обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Воротниковой С.А. как собственником транспортного средства не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи права владения источником повышенной опасности – автомобилем Toyota Prius Беляге С.В. на момент ДТП в установленном законом порядке.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Воротникова С.А. как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб Романовой Е.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно представленному истцом и не оспоренному участвующими в деле лицами экспертному заключению ИП М.А.Т. от 18 июля 2022 года № 01.02.22-371 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta составляет 287 400 руб.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Воротниковой С.А. денежных средств в пределах заявленных Романовой Е.А. исковых требований в размере 287000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Воротниковой С.А. и отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Беляге С.В. как к ненадлежащему ответчику.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. (л.д. 26А т. 1) понесены истцом в целях реализации права на судебную защиту, экспертное заключение ИП М.А.Т. положено в основу судебного акта, судебная коллегия полагает возможным признать их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика Воротниковой С.А.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года, заключенного между Романовой Е.А. (доверитель) и Литвиновой Ю.В. (поверенный), следует, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя в рамках ДТП следующие юридические действия: 1) юридические консультации доверителя по вопросу применения федеральных законов о страховании, закона о защите прав потребителей, закона об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 2) анализ представленных доверителем документов и оценка правовой позиции; 3) подготовка заявлений, претензий, обращений в страховые компании и финансовому уполномоченному; 4) подготовка искового заявления от имени доверителя в суд; 5) представление интересов доверителя в суде, в том числе ведение дел о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда; 6) выполнение любых других действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 56-57 т. 1).

Согласно пункту 3.2 договора поручения вознаграждение поверенного составляет 14000 руб., которые вносятся доверителем при подписании настоящего договора.

Факт оплаты Романовой Е.А. юридических услуг в размере 14000 руб. подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав условия договора поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что из принятых Литвиновой Ю.В. на себя обязанностей к оказанию юридической помощи в суде относятся подготовка искового заявления от имени доверителя в суд и представление интересов доверителя в суде, в том числе ведение дел о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда. Иные предусмотренные договором поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года обязанности поверенного к настоящему судебному разбирательству не относятся.

Поскольку стоимость всех предусмотренных договором поручения на совершение юридических действий от 1 августа 2022 года юридических услуг составляет 14000 руб., стоимость каждой услуги в договоре не согласована, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость одной услуги с учетом округления составляет 2333 руб. (14000 руб. / 6), соответственно, стоимость юридических услуг по представлению интересов Романовой Е.А. в суде составляет 4666 руб. (2333 руб. х 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в общем размере 4 666 руб., подлежащие возмещению истцу за счет ответчика Воротниковой С.А.

Поскольку при цене иска в размере 287000 руб. размер государственной пошлины составляет 6070 руб., то с Воротниковой С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного Курганской области от 10 января 2023 года отменить.

Исковые требования Романовой Е.А. к Воротниковой С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воротниковой С.А. (паспорт №) в пользу Романовой Е.А. (паспорт №) материальный ущерб в размере 287000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 666 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6070 руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой Е.А. к Беляге С.А. о возмещении ущерба отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

А.В. Гусева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.

33-2670/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Романова Екатерина Анатольевна
Ответчики
Воротникова Светлана Александровна
Беляга Сергей Владимирович
Другие
УГИБДД УМВД России по Курганской области
САО ВСК
Яцык Андрей Дмитриевич
Литвинова Юлия Вениаминовна
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
04.09.2023Передача дела судье
26.09.2023Судебное заседание
05.10.2023Судебное заседание
05.10.2023Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
24.10.2023Судебное заседание
27.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее