Решение по делу № 33-11160/2020 от 16.10.2020

Судья: Лябзина Т.Г. Дело № 33-4784/2020

84RS0001-01-2018-000926-50

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Байцева Владимира Фёдоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 по иску Байцева Владимира Фёдоровича к Шульженко Любовь Григорьевне, Шульженко Николаю Федоровичу, Тимофеевой Ольге Александровне, Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка, встречному иску Шульженко Любовь Григорьевне к Байцеву Владимиру Фёдоровичу об установлении смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

Решением Балахтинского районного суда от 10 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Байцева В.Ф., заявленные к Шульженко Л.Г., Шульженко Н.Ф. Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка по межевому плану от 22 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы земельных участков Шульженко Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2018 года решение Балахтинского районного суда Красноярского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шульженко Л.Г. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года по кассационной жалобе Шульженко Л.Г. решение суда от 10 апреля 2018 года и апелляционное определение от 04 июля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года Байцеву В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шульженко Л.Г., Шульженко Н.Ф., Тимофеевой О.А., Кожановскому сельскому совету об установлении границ земельного участка по межевому плану от 22 января 2019 года, встречные исковые требования Шульженко Л.Г. удовлетворены, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Красноярский <адрес> по установленным в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы координатам;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Балахтинского районного суда от 16 сентября 2019 года исправлена описка в решении Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года в части координат земельного участка с кадастровым номером №. Определение суда вступило в законную силу 02 октября 2019 года.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года заявление Шульженко Л.Г. о взыскании с Байцева В.Ф. судебных расходов удовлетворено частично, с Байцева В.Ф. в пользу Шульженко Л.Г. взыскан возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, транспортные расходы – 3 951 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 50 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 года определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы суда о том, что заявителем Шульженко Л.Г. не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного срока по существу, принято в этой части новое решение о восстановлении срока, это же определение дополнено указанием на взыскание с Байцева В.Ф. в пользу Шульженко Л.Г. расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы Байцева В.Ф., Шульженко Л.Г. – без удовлетворения.

Байцев В.Ф. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 года. Свои требования заявитель мотивировал отсутствием оснований для восстановления Шульженко Л.Г. срока на подачу частной жалобы на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, поскольку последней оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ее представитель должен был проинформировать о сроках для обращения в суд, кроме того, о приостановлении государственной регистрации стало известно 05 декабря 2019 года, именно с этой даты у Шульженко Л.Г. отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поданное по делу заявление в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рассматривая заявление о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 392 ГПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием к пересмотру вышеуказанного судебного акта.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения, Байцев В.Ф. ссылается на отсутствие оснований для восстановления Шульженко Л.Г. срока на подачу частной жалобы на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, поскольку последней оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ее представитель должен был проинформировать о сроках для обращения в суд, о приостановлении государственной регистрации последней стало известно 05 декабря 2019 года, и именно с этой даты у Шульженко Л.Г. отсутствовали препятствия для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Фактически доводы Байцева В.Ф. сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причины пропуска заявителем Шульженко Л.Г. срока являются уважительными и направлены на переоценку установленных судом доказательств.

Кроме того, данным доводам заявителя уже дана оценка при рассмотрении его кассационной жалобы на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Байцева В.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства с учетом положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются.

Поскольку оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 года, судом апелляционной инстанции не установлено, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Байцева Владимира Фёдоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 апреля 2020 - отказать.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: