Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1324/2024 от 20.02.2024

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-000911-91

Производство № 2-1324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи      Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Козлова АЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Козлов А.Е. обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 351,76 руб., неустойку - 352 500 руб., убытки в виде расходов на аренду транспортного средства - 248 400 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта - 10 000 руб., расходы на оплату представителя - 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 по вине водителя Дунаевской В.В., управлявшей транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дунаевскому М.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его транспортному средству LADA CRANTA, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Экспертным заключением № № с применением Положения об определении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 311000 руб., без учета износа -331 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета Положения составила без учета износа 370200 руб., с учетом износа 352500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.Е. с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и одновременно договор КАСКО-Профессионал (страховой полис ...). Сумма страхового возмещения определена договором в размере 600 000 руб. При обращении истца за страховым возмещением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля, сроки проведения которого неоднократно откладывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести ремонт, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что сроки откладываются. ДД.ММ.ГГГГ истец представил транспортное средство для ремонта на СТОА ИП Колесов В.А., где автомобиль находился более месяца и не ремонтировался. Сотрудник СТОА предложил автомобиль забрать, так как ответчик не оплатил ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче отказа в проведении ремонта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении такого ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик аннулировал направление на ремонт автомобиля в одностороннем порядке и принял решение о выплате страхового возмещения в размере 259 000 руб. На основании претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 62 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительных расходов в сумме 20250 руб. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что принято решение о выплате 3 748,24 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно выплатить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, им понесены расходы на хранение транспортного средства в сумме 10250 руб., поскольку ответчик своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, который был не на ходу и не мог храниться без охраны. В этой связи он был вынужден поставить автомобиль на стоянку и понести за это расходы в размере 10250 руб., из которых ответчиком выплачено 1248,24 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 9001,76 руб., как причиненные убытки. Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в размере 248400 руб., поскольку он работает в такси оказывал услуги на поврежденном в ДТП автомобиле, зарегистрирован как самозанятое население, работа с использованием личного автомобиля является его единственным источником дохода. В целях иметь доход им был арендован автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Апрель», арендная плата за сутки составила 1800 руб. Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за аренду транспортного средства составляют 248400 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей полежит расчету неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дунаевский М.Г., АО «СОГАЗ».

Определением от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимова С.В.

Протокольным определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шашков Е.В., ООО «Тэмп».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель истца Козлова А.Е. – Сурда Е.А., действующая по ордеру ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что нарушены права истца как потребителя, неустойка заявлена ко взысканию на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Требования основаны на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО Профессионал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая по доверенности от 21.11.2022 № Ф68-01-06/9, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, суть которых сводится к следующему. Страховщик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 321400 руб. на основании экспертного заключения ООО «...». По заключению экспертизы истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 352500 руб., то есть расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля находится в пределах статистической достоверности (8,8%). Оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом споре отсутствуют. Требование о взыскании убытков по аренде транспортного средства в размере 248400 руб. удовлетворению не подлежит, условиями договора страхования возмещение расходов не предусмотрено. Размер неустойки по Закону о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии (4900 руб.), следовательно, неустойка в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежит. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца. Как усматривается из материалов дела, транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, с целью получения дохода. Таким образом, требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA CRANTA, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Козлова Алексея Евгеньевича; KIA CEED, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Тэмп», под управлением Шашкова Е.В., Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дунаевскому М.Г., под управлением Дунаевской В.В., признанной виновной в ДТП.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA CRANTA, государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об участниках ДТП от 17.11.2021, схемой места происшествия от 17.11.2021, объяснениями Шашкова Е.В., Дунаевской В.В., Козлова А.Е., от 17.11.2021, карточкой учета транспортного средства, постановлением №

Из постановления № следует, что Дунаевская В.В., управляя автомобилем Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ... не учла метеорологические условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушила п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем LADA CRANTA, государственный регистрационный знак С589УУ70, и с автомобилем КIA CEED, государственный регистрационный знак ...

Дунаевская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельства ДТП, а также выводы о вине в ДТП Дунаевской В.В. сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ...).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA CRANTA, государственный регистрационный знак С589УУ70, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ... сроком действия с 16.06.2021 по 15.06.2022, цель использования - такси), а также по полису добровольного страхования «КАСКО Профессионал» (страховой полис № сроком на 12 месяцев).

В соответствии с полисом добровольного страхования «КАСКО Профессионал» от 15.06.2021 № R251177 00095164 размер страховой суммы – 600000 руб., ДМС – 50000 руб., страховой риск: КАСКО (ущерб + сервисные услуги), страховая премия - 4900 руб.

Договор страхования заключен № в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) (единые) № 171 (Правила страхования ТС) в действующей редакции.

С условиями Полиса, Особыми условиями страхования и Программой ДМС страхователь был ознакомлен и получил, о чем указал в страховом полисе.

Исходя из вышеуказанных условий договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» истцом осуществлено страхование по риску КАСКО (Ущерб + сервисные услуги).

В соответствии с п. 3.2.1 Приложения №1 к Полису «КАСКО профессионал», ущербом признается повреждение или полная гибель ТС, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1 настоящих Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате событий (страховых рисков), в том числе ДТП, наступление которых подтверждается соответствующими документами.

07.12.2021 Козлов А.Е. в обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, которое признало случай страховым, и выдало направление на ремонт на СТОА ИП Колосов В.А. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства LADA CRANTA, государственный регистрационный ..., в последующем данное направление аннулировано, на основании экспертного заключения ООО «...» от 02.04.2022 произведена страховая выплата в размере 259000 руб., что подтверждается заявлением о страховом возмещении от 07.12.2021, актом осмотра транспортного средства от 13.12.2021, письмами ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля, Козлов А.Е. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA CRANTA, государственный регистрационный знак ..., обратился в оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 04.05.2022 № 311-ТД размер затрат на проведение восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа 370200 руб., с учетом износа 352500 руб.

25.05.2022 Козлов А.Е. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111200 руб. (370200 руб. – 259000 руб.), т.к. договором была определена иная сумма возмещения в размере 600000 руб., и выплате расходов по аренде стояночного места в размере 10350 руб., услуг эвакуатора – 9900 руб. В обоснование указано, что автомобиль не был отремонтирован, выдано направление на ремонт, которое аннулировано.

02.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Козлова А.Е. о принятии решения по результатам дополнительной независимой экспертизы о доплате страхового возмещения в размере 62400 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам дополнительной судебной экспертизы. По результатам проверки предоставленного заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, а именно: трудоемкость работ не соответствует Единой методике, так как не предоставлена калькуляции. В части требования о компенсации расходов на услуги эвакуатора страховщик не может принять положительного решения по причине отсутствия читаемых документов, подтверждающих факт оплаты и оказания услуги, расходы на услуги аренды не входят в перечень расходов, которые включаются в сумму страхового возмещения, в связи с чем оснований для их возмещения не имеется.

03.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 62400 руб. (платежное поручение от №).

22.06.2022 Козлов А.Е. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении, понесенных им расходов по аренде стояночного места в размере 10350 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 9900 руб.

Письмом от 29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 2500 руб. за расходы на эвакуатор, а также 1248,24 руб. в части компенсации расходов на хранение, в остальной части отказано, так как из представленных документов ГИБДД, и документов по оказании услуг по эвакуации следует, что транспортное средство эвакуировалось не с места ДТП.

29.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 3748,24 руб.

19.08.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Решением Финансового уполномоченного от 05.09.2023 прекращено обращение Козлова А.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон№ 123-ФЗ) ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Как усматривается из названного решения при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в момент причинения ущерба транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

14.03.2023 Козлов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 27351,76 руб., неустойки в размере 352500 руб., убытков в виде аренды транспортного средства в размере 248400 руб. В обоснование ссылается на то, что сумма страхового возмещения определена договором в размере 600000 руб.

Названная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (ответ от 21.03.2023 № 1695080-23/А).

16.05.2023 Козлов А.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 48800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 352500 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 9001,76 руб., расходов на аренду транспортного средства в размере 248400 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2023 прекращено обращение Козлова А.Е. в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. Также указано на использование транспортного средства как «Такси».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела №, материалом, предоставленным Финансовым уполномоченным по обращениям Козлова А.Е., и не оспариваются сторонами.

Считая размер выплаченного страхового возмещения (страховой выплаты) заниженным, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование экспертное заключение ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA CRANTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 370 200 руб., с учетом износа 352 500 руб.

Как установлено выше, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA CRANTA экспертом ООО «...» использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П», обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

При рассмотрении дела представитель истца указала, что сторона истца основывает свои требовании на основании договора добровольного страхования имущества, в связи с чем стоимость ущерба в размере 27351,76 руб. рассчитана исходя разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (352500 руб.) и выплаченной страховщиком суммы (325148, 24 руб.).

При этом в иске истец ссылается на то, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно, должно возместить ему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, исходя из приведенных выше норм материального права, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено выше, ПАО СК «Росгосстрах» выдало Козлову А.Е. направление на ремонт на СТОА ИП Колосов В.А.

04.02.2024 Козлов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой в настоящее время ремонт автомобиля не начат; просит принять меры к осуществлению ремонта транспортного средства.

15.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию указало, что в настоящее время СТОА загружена, ориентировочные сроки приема ТС – конец февраля.

06.04.2022 Козлов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что 03.03.2022 он предоставил свой автомобиль в СТОА ИП Колосов по направлению на ремонт, просит сообщить, кода и где он может забрать автомобиль.

06.04.2022 Козлов А.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просит предоставить документ, подтверждающий отказ ремонта на СТОА ИП Колосова.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Козлова А.Е. следует, что рассмотрев материалы осмотра и дефектовки транспортного средства, поступившие с СТОА, ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации, ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрено ранее принято решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с этим информирует об аннулировании направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, не могло явиться основанием для одностороннего принятия страховой компанией решение об изменении формы страхового возмещения.

Указанное основание не предусмотрено положениями пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания, позволяющего страховщику в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения с натуральной (осуществление и оплата ремонта) на денежную форму.

В нарушение положений п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО каких-либо действий, направленных на извещение Козлова А.Е. об отказах СТОА от производства ремонта, на получение от него согласия на продление сроков проведения ремонта, на выяснение возможности о направлении автомобиля для производства ремонта на другие СТОА, предложенные истцом, страховщик также не предпринял. Доказательств обратного в материалах дела нет.

В указанной связи ПАО СК «Росгосстрах» взятое на себя обязательство по договору страхования (ОСАГО) не исполнило надлежащим образом.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Поскольку в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора обязательного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлено ответчиком без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, ПАО СК «Росгосстрах» не может быть освобождено от обязанности по возмещению истцу убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания не исполнила страховое обязательство, то при определении доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта по единой методике Банка России (с использованием новых запасных частей). Величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 28.05.2022 в соответствием с Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 04.03.2021 № 755-П расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 336 554 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа с учетом округления составляет 321 400 руб.

В указанной связи, суд, исходя из основания иска, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в размере 15154 руб. (336 554 руб. - 321 400 руб.).

Как указано выше, величина подлежащих взысканию убытков составляет разницу между рыночной стоимости восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене) либо фактически понесенных необходимых восстановительных расходов с использованием новых запасных частей, и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «...» № в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое не оспорено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что убытки составляют 33646 руб. (370200 руб. - 336 554 руб.).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, а также по увеличению исковых требований.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12197,76 руб. (27351,76 руб. - 15 154 руб.).

Следовательно, взысканная судом со страховой компании в пользу истца доплата в сумме 27 351,76 руб. состоит из неисполненного страхового обязательства (15154 руб.) и убытков (12197,76 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в размере 248 400 руб., суд пришел к следующему.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены:

- договор субаренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «АПРЕЛЬ» (субарендодатель) с Козловым А.Е. (субарендатор), по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору транспортное средство на возмездной основе во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации: легковой автомобиль Volksvagen Polo, государственный регистрационный знак ...; передаваемой в субаренду транспортное средство может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности (п. 1, 2);

- акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к договору субаренды транспортного средства без экипажа №

- дополнительное соглашение к договору № субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент заключения договора арендная плата составляет 1800 руб. в сутки.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что требования основаны, в том числе на договоре «КАСКО ПРОФЕССИОНАЛ», заключенному с ответчиком.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван принцип свободы договора, он тесно связан с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Принцип свободы договора конкретизируется в ст. 421, в ст. ст. 423, 424, 425, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автономия воли и свобода договора означает, во-первых, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор; во-вторых, предоставление сторонам договора широкого усмотрения при определении его условий; в-третьих, право свободного выбора контрагента договора; в-четвертых, право заключать как предусмотренные Гражданским кодексом, так и не поименованные в нем договоры; в-пятых, право выбора вида договора; в-шестых, право заключения смешанного договора.

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2021 между Козловым А.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ/Lada, модель 2191/Granta, государственный регистрационный знак ...

В подтверждение факта заключения договора выдан страховой полис «КАСКО Профессионал» №, согласно которому страховыми рисками по данному договору являются: "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате, в том числе, ДТП (п. 3.2.1.1 Особых условий); страховая сумма определена в размере 600 000 руб.; срок действия договора 12 месяцев; страховая премия составила 4 900 руб.

Получая на руки настоящий полис и уплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что с условиями страхования по продукту "КАСКО Профессионал", изложенными в Полисе, Особыми условиями и Программой ДМС, ознакомлен, согласен и экземпляр получил.

В пункте 1.1.2.1 Особых условий определено понятие Транспортного средства, используемого в коммерческих целях, и предусмотрено, что такое ТС должно отвечать одному из следующих критериев:

а) используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, а также легковые и маршрутные такси, имеющие следующие отличительные признаки:

ТС имеет на видном месте: указание номера маршрута, перечень остановок, путь следования, стоимость проезда;

ТС имеет специальные указатели: панель, в том числе световую панель, "ТАКСИ", "Радио такси", "Маршрутное такси" или подобную;

ТС имеет специальную символику такси (в том числе специальная окраска кузова или его элементов, например, "шашечки" и т.п);

ТС зарегистрировано в ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака формата "АА 0000 код региона РУС" на желтом фоне;

на ТС имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

б) осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении;

в) используемые для перевозки пассажиров и багажа по заказам (аренда автомобиля с водителем);

г) используемые для перевозки пассажиров и багажа по заказам, в том числе на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 2.1.2 Особых условий предусмотрено, что страхование, обусловленное договором (полисом) страхования, распространяется на технически исправные ТС отечественного и иностранного производства, допущенные к эксплуатации на дорогах общего пользования и находящиеся на учете (или подлежащие постановке на учет) в органах ГИБДД, за исключением, в том числе, используемых для возмездной перевозки пассажиров и/или грузов, в качестве такси, либо сдаваемые владельцем в прокат или аренду, и иных коммерческих целях.

Пунктом 3.7.11 Особых условий установлено, что к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель ТС, если они произошли при наличии одного (или совокупности) следующих обстоятельств, в числе которых: в случае использования ТС в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за плату; использования ТС в соревнованиях, экспериментах, в качестве ТС для обучения вождения, в случае передачи ТС в аренду или лизинг, при использовании ТС в режиме тест-драйва.

Пунктом 8.3 Особых условий по риску «Ущерб» предусмотрено, что в случае повреждения ТС возмещению в пределах страховой суммы, но не более действительной (страховой стоимости) ТС на дату заключения договора страхования, установленной договором страхования, подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа; б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика; в) расходы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с его обязанностью принимать разумные и доступные меры по уменьшению возможного убытка, возмещаются, если они были признаны страховщиком необходимыми или были проведены по указанию страховщика, даже если принятые меры оказались безуспешными. Указанные расходы возмещаются в порядке, предусмотренном ст. 962 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.10 Особых условий возмещению не подлежат: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потери дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя (выгодоприобретателя) так и третьих лиц, в том числе: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и тому подобное, а также вынужденный простой эвакуатора и/или автомобиля техпомощи по вине клиента, и/или использование предоставленного в пользование автомобиля дольше установленного срока, и/или нарушение правил использования (эксплуатации), предоставленного в пользование автомобиля.

Из предоставленных в материалы дела фотокопий осмотра 13.12.2021 следует, что поврежденное транспортное средство имеет специальную символику такси – на кузове надпись «Яндекс.Такси».

В судебном заседании представитель истца не оспаривала, что застрахованный автомобиль использовался, как в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, так и в личных целях.

Согласно ответу УФНС России по Томской области от ... на судебный запрос, Козлов А.Е. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 30.07.2020.

В справке № 17630730 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от 03.08.2022 отражена общая сумма дохода и налога Козлова А.Е.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что застрахованный автомобиль использовался в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что не является страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования.

Правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на аренду транспортного средства, в рамках договора добровольного страхования, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.03.2022 автомобиль был предоставлен истцом на СТОА.

Судом установлено, что истцом еще до обращения к страховщику был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 6676 от 29.11.2021, по условиям которого транспортное средство передается во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие договора не менее чем за 3 календарных дня до даты истечения срока действия договора, срок действия договора автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях (п. 4).

Истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несения расходов на аренду транспортного средства за период с 22.01.2022 по 03.06.2022 в заявленном ко взысканию размере 248400 руб.; использования истцом арендованного транспортного средства. Вынужденный характер заключения договора субаренды на указанных в договоре условиях также не доказан.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб причинен истцу не в результате действий страховой компании, а в результате дорожно-транспортного происшествия и несение данных расходов не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.Е. убытков в виде расходов аренды транспортного средства в размере 248400 руб. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.01.2022 по 03.06.2022 в размере 352500 руб., суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленного требования ссылалась на договор добровольного страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и иными правовыми актами, изданными в соответствии с названными законами, в частности указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (статья 3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как установлено выше, застрахованный автомобиль использовался в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что не является страховым случаем по заключенному договору добровольного страхования.

При установленных по делу обстоятельствах во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно же преамбуле Закона о защите прав потребителей,, а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено выше, на момент ДТП гражданская владельца транспортного средства LADA CRANTA, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ..., цель использования ТС - такси), а также по полису добровольного страхования «КАСКО Профессионал» (страховой №

Из представленных фотографий к Акту осмотра транспортного средства № ООО «...», к Акту осмотра транспортного средства к от 13.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что на транспортном средстве LADA CRANTA, государственный регистрационный знак ..., нанесены опознавательные знаки такси и цветографическое изображение, изображена символика «Яндекс.Такси», относящее данное транспортное средство к виду деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Козлов А.Е. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход с 30.07.2020.

Таким образом, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не лишает его использования транспортного средства в предпринимательских целях. Более того, истец в тексте искового заявления указал на то, что он работает в такси, оказывал услуги на поврежденном в ДТП автомобиле.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать Козлова А.Е. потребителем, страхование ТС которым осуществлялось для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем правовых оснований для применения в данном случае Закона о защите прав потребителей не имеется.

В этой вязи требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81, 83 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7577 руб. (15 154 руб. х 50%), исходя из надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).

В подтверждение факта несения Козловым А.Е. расходов по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб. и объема оказанных услуг в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 05.05.2022 № 1153 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 05.05.2022 № 1152 на сумму 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру Адвокатский кабинет Сурда Е.А. от 07.04.2022 № 015 по соглашению оказания юридических услуг по страховому случаю 17.11.2021 на сумму 10000 руб.

В материалы дела представлен ордер адвоката Сурда Е.А., в соответствии с которым адвокату поручается представительство интересов Козлова А.Е. по гражданскому делу по иску к ПАО СК «Росгостсрах».

Из протоколов судебного заседания от 15.07.2024, от 16.07.2024-01.08.2024, 16.09.-17.09.2024 следует, что интересы истца Козлова А.Е. в споре представляла адвокат Сурда Е.А.

Таким образом, истец Козлов А.Е. понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг адвоката – 5000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 4,35 % (27351,76 руб.) от заявленных исковых требований 628251,76 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 435 руб. (10000 руб. х 4,35%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет 1000 руб., составление ходатайств – 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7500/9000 руб., составление ходатайств для суда - от 2800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.

Согласно информации, размещенной на сайте http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.

Указанная выше информация получена судом из открытых источников.

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует. Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Учитывая категорию спора, предмет доказывания по нему, суд признает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению с учетом разумных пределов в размере 10000 руб. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены на 4,35 % (27351,76 руб.) от заявленных исковых требований 628251,76 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 435 руб. (10000 руб. х 4,35%), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

По смыслу действующего налогового законодательства государственная пошлина относится к федеральным сборам.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 4,35 % (27351,76 руб.) от заявленных исковых требований имущественного характера (628 251,76 руб.), с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 413 руб. (9483 руб. х 4,35 %) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 154 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 197,76 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 577 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 435 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 435 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683, ░░░░ 1027739049689) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

...

...