Решение по делу № 2-3399/2023 от 17.08.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-004220-03

Дело № 2-3399/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Торговый дом ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый дом ФИО2» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор поставки продуктов питания № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ОАО «Торговый дом ФИО2» обязалось поставить продукты питания, а ФИО3 принять и оплатить поставленный товар. Они в свою очередь, обязательства исполнили, товар предоставили, однако ФИО3 оплату за поставленный товар не произвел, в установленный договором срок 14 дней от даты поставки. В нарушении п. 1.5.3 договора ФИО3 не оплачена сумма в размере 13601 руб. 18 коп. В соответствии с п.2.1 Договора они передали ФИО3 морозильное оборудование в количестве 2 единиц на хранение и во временное пользование по залоговой стоимости 45 000 руб. каждое. До настоящего времени морозильное оборудование не возвращено, находится у ФИО3 в пользовании. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, передачи морозильного оборудования актами приема-передачи.

ОАО «Торговый дом ФИО2» просило взыскать с ФИО3 сумму за поставленный товар – продукты 13601 руб. 18 коп., залоговую стоимость морозильного оборудования в размере 90 0руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб.

Представитель истец ОАО «Торговый дом ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации судебные извещения получил, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заглавием, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Статьей 421 ГК РФ определено граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки(передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной(п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Торговый дом ФИО2» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки продуктов питания № РХ/1210 от 12.07.2022г., по условиям которого ОАО «Торговый дом ФИО2» обязалось поставить продукты питания, а ФИО3 принять и оплатить поставленный товар.

ОАО «Торговый дом ФИО2» в свою очередь, обязательства исполнили, что подтверждается товарными накладными.

Истец в обосновании заявленных требований указал, товар они предоставили, однако ФИО3 оплату за поставленный товар не произвел, в установленный договором срок 14 дней от даты поставки.

Задолженность за товар в нарушении п. 1.5.3 договора составила в размере 13601 руб. 18 коп.

В соответствии с п.2.1 Договора ИП ФИО3 было передано морозильное оборудование в количестве 2 единиц на хранение и во временное пользование по залоговой стоимости 45 000 руб. каждое.

Истец указал, что до настоящего времени морозильное оборудование не возвращено, находится у ФИО3 в пользовании. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, передачи морозильного оборудования актами приема-передачи.

В силу п. 1.5.3, 1.5.4 Договора, оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным поставщиком, покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной или безналичной форме от даты поставки товара покупателю. Платеж считается осуществленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Пунктом 1.5.5 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику, помимо основного долга, неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Согласно товарной накладной №от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Торговый дом «ФИО2» поставило ИП ФИО3 товар в виде продуктов питания на сумму 4344руб.37коп., по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4327 руб. 44 коп., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4529руб. 07 коп., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3671 руб. 30 коп.

Ответчиком товар, указанный в товарных накладных был принят, о чем свидетельствует наличие подписи в товарных накладных. Оплата товара ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки на сумму 13601руб. 18 коп.

В силу п. 2.3 Договора, в случае передачи во временное владение и пользование морозильного оборудования, количество, комплектность, залоговая стоимость имущества указываются в актах приема-передачи оборудования, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы поставщика, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и предоставлению в пользование. Залоговая стоимость остается неизменной величиной в течение всего срока пользования имуществом.

Согласно п.2.17. Договора в случае, не возврата имущества в течение 14 календарных дней с даты направления претензии или уведомления о расторжении настоящего Договора или иного прекращения правоотношений сторон по использованию имущества на основании п.2.9 настоящего Договора, утраты имущества или его частей, Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязан выплатить залоговую стоимость имущества, указанную в Акте приема- передачи имущества или стоимость утраченных частей имущества в полном «ере, определяемом рыночной стоимостью указанных частей.

В соответствии с п.2.9. Договора покупатель обязуется возвратить имущество поставщика по первому требованию Поставщика при этом срок, в течение которого имущество должно быть возвращено, составляет 14 календарных дней с даты направления претензии или иного уведомления о расторжении настоящего Договора или иного прекращения правоотношений Сторон по пользованию имуществом.

На основании п. 2.18 Договора в случае невозврата оборудования или иного имущества Поставщика по первому требованию Поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления Покупателю поставщиком претензии/требования о возврате оборудования или иного имущества поставщика, Покупатель обязан оплатить Поставщику залоговую стоимость 1еуказанного оборудования или имущества».

23.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по оплате поставленной продукции и возврате морозильного оборудования, однако данные требование в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Торговый дом «ФИО2» во временное пользование ИП ФИО3 было передано оборудование в виде морозильного оборудование «Каравелла №, заводской №, №, залоговая стоимость которого на каждую единицу составляет 45 000 руб.

Судом установлено, что ответчику в рамках договора поставки передано истцом две единицы морозильного оборудования общей залоговой стоимостью 90 000 руб. Возврат имущества в добровольном порядке ответчиком не произведен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу залоговую стоимость названного выше морозильного оборудования в сумме 90 000,00руб.

Деятельность ИП ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать по оплате госпошлины в сумме 3272 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Торговый дом ФИО2» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Торговый дом ФИО2 задолженность в размере 103 601 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3272 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023г.

Судья                                                                                                          Е.А. Ефимова